65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" липня 2025 р. Справа № 916/465/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
за позовом: Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, м. Херсон, вул. Стрітенська, 23; код ЄДРПОУ 00493020),
до: Фізичної особи-підприємця Самойленка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
про стягнення 8578,99 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Черевко Н.О.;
від відповідача - не з'явився.
Обставини справи.
Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Самойленка Олександра Івановича про стягнення суми заборгованості за 2023 рік за договором оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 850-10-065 від 12.10.2010 у розмірі 8578,99 грн. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу позивач просить суд стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 850-10-065 від 12.10.2010.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу № 916/465/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 відкрито провадження у справі № 916/465/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Витребувано у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) щодо Самойленка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Повідомлено Міністерство соціальної політики України про можливість надсилання витребуваної даною ухвалою інформації на електронну пошту суду: inbox@od.arbitr.gov.ua, із використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.
24 лютого 2025 року до суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист.
Вказаний лист суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
24 лютого 2025 року до суду від ФОП Самойленка О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" № 634 від 27.05.2022 у редакції, що була чинною під час існування спірних правовідносин, законодавець розрізнив період звільнення орендарів від сплати орендної плати залежно від території розміщення майна. На думку відповідача він звільняється від орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування. А у випадку, якщо б припинення відповідного стану мало місце раніше, ніж 31.12.2022, період звільнення був би продовжений до 31.12.2022
Що стосується Постанови КМУ від 7 травня 2024 року № 512, то вона уточнює саме на 2024 рік умови оренди державного майна, проте не скасовує дію Постанови № 634 від 27.05.2022. Звідси, станом на 2023 рік чинною була і є норма щодо скасування нарахування орендної плати для ФОП, що працюють на території Херсонської області, зважаючи, що воєнний стан не скасовано в установленому порядку.
Вказаний відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
06 березня 2025 року до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування вказаної відповіді на відзив позивач вказує, що він не наділений повноваженнями щодо трактування норм законодавства у правовідносинах, що склались між сторонами, оскільки згідно договору оренди державного майна № 850-10-065 є балансоутримувачем, а не орендодавцем, та відповідно до п. 3.5. Договору, позивач приймає на свій рахунок кошти від оренди майна у розмірі 50% щомісяця. Сума заборгованості була нарахована відповідачу за 2023 рік на підставі листа орендодавця - Регіонального відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, який є стороною договору та приймає відповідні рішення. Листом від 25.01.2024 № 11-03-0092 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомило позивача, що відповідно до п. 1 постанови КМУ "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" № 634 від 27.05.2022 до 31.12.2022 за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022, звільняються від орендної плати орендарі державного майна, які використовують майно розташоване в адміністративно-територіальних одиницях в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (зокрема Херсонська область). З 01.01.2023 на території міста Херсон відновлено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, тому орендна плата за користування державним майном, розташованим в м. Херсоні, нараховується відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови в розмірі 50 відсотків. Відтак, будучи позбавленим будь-яких інших можливостей, позивач нарахував орендну плату всім орендарям в розмірі 50%.
Вказану відповідь позивача на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
17 березня 2025 року до суду від ФОП Самойленка О.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що нарахування орендної плати відбулось "заднім числом" - у січні 2024 року за 2023 рік, а не по факту використання орендованого приміщення та вважає, що Фонд державного майна України також невірно трактує Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 та від 07.05.2024 № 512.
Вказані заперечення відповідача на відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/465/25 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також постановлено здійснити розгляд справи № 916/465/25 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання з розгляду справи на 27.05.2025 о 10:30 год.
21 травня 2025 року до суду від ФОП Самойленка О.І. надійшла заява, в якій відповідач просить суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.05.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи в судовому засіданні на 16:00 год. 17.06.2025.
Ухвалою від 27.05.2025 повідомлено фізичну особу-підприємця Самойленка О.І., що наступне судове засідання у справі № 916/465/25 призначене на 17.06.2025 о 16:00 год.
09 червня 2025 року до суду від Херсонського державного аграрно-економічного університету надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи
У судовому засіданні 17.06.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.06.2025 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи в судовому засіданні на 16:00 год. 08.07.2025.
Ухвалою від 17.06.2025 повідомлено фізичну особу-підприємця Самойленка О.І., що наступне судове засідання у справі № 916/465/25 призначене на 08.07.2025 о 16:00 год.
Представник відповідача у судове засідання 08.07.2025 не з'явився.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній доказами.
Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заявах по суті справи.
У судовому засіданні 08.07.2025 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд
Матеріали справи свідчать, що 12 жовтня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області (надалі - орендодавець) і приватним підприємцем Самойленком Олександром Івановичем (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди державного майна № 850-10-065 (надалі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину приміщення вестибулю загальною площею 17.5 кв.м. першого поверху головного учбового корпусу, що перебуває на балансі ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" (надалі - балансоутримувач або позивач), за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 23.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами і доповненнями) (далі - Методика розрахунку), і становить за базовий місяць розрахунку липень 2010 - 342,98 грн, без урахування ПДВ.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць (п. 3.1. Договору).
Відповідно до умов п. 3.5. Договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. Договору).
Згідно умов п. 10.1. Договору він укладений строком на два роки 11 місяців, що діє з 12.10.2010 до 12.09.2013.
Відповідно до умов п. 10.4. Договору зокрема, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
12 жовтня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" та приватним підприємцем Самойленком Олександром Івановичем був підписаний акт приймання-передавання державного майна, відповідно до якого орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в оренду державне майно - частину приміщення вестибулю загальною площею 17.5 кв.м. першого поверху головного учбовою корпусу, що перебуває на балансі ДВНЗ "Херсонський державний аграрний університет" за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 23. Вартість державного майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП "ЕЮФ "Епрайс- Консул" станом на 31.05.2010 і становить 51757,00 грн, без урахування ПДВ.
15 серпня 2013 року між орендодавцем та орендарем був укладений Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 12.10.2010 № 850-10-065.
Надалі 11 червня 2019 року між орендодавцем та орендарем був укладений Додатковий договір № 3 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 31.08.2010 № 850-10-065.
23 листопада 2021 року між орендодавцем та орендарем був укладений Додатковий договір № 4 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 12.10.2010 №850-10-065.
Позивач зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан строком на 30 діб. Наразі воєнний стан продовжений.
Відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 27 травня 2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнною стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.
Договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди.
Позивач вказує, що оскільки жодних звернень від орендаря ані до орендодавця, ані до балансоутримувача не надходило, дію Договору оренди продовжено на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" встановлено, що територія Херсонського району, міста Херсона з 24.02.2022 є тимчасово окупованою. В подальшому внесено зміни в частині віднесення Херсона до зони активних бойових дій.
Пунктом 1-1 Постанови КМУ від 27 травня 2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" встановлено, що орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій. на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через гри місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.
Позивач вказує, що нарахування орендної плати ФОП Самойленку О.І. за 2022 рік не здійснювалось.
В подальшому КМУ прийнято Постанову від 07.05.2024 № 512 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634", якою встановлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів.
Таким чином, у 2023 році орендна плата нарахована відповідачу у розмірі 50% від встановленої вартості оренди згідно умов Договору № 850-10-065.
Позивач вказує, що за 2023 рік сума боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 8578,99 грн.
В подальшому, 19.02.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і ФОП Самойленко Олександром Івановичем був підписаний Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить державній власності (надалі - Акт).
Відповідно до п. 1 Акту, орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: частину приміщення вестибулю на першому поверсі будівлі головного навчального корпусу, загальною площею 17.5 кв.м.
Також, між сторонами було підписано Додаток до Акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить державній власності, відповідно до якого заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 9834,12 грн.
Позивач зазначає, що у 2024 році нарахування орендної плати балансоутримувачем не здійснюється, згідно Постанови КМУ та у зв'язку із поверненням майна балансоутримувачу згідно акту від 19.02.2024.
Отже, за твердженням позивача, за 2023 рік сума боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 8578,99 грн.
Оскільки відповідачем свої зобов'язання в частині проведення розрахунків за користування майном не виконано, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Херсонського державного аграрно-економічного університету підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в частинах 1, 7 ст. 193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до укладеного між ними Договору виникли орендні правовідносини щодо користування державним нерухомим майном.
Відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно преамбулою Закону України “Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон), цей Закон регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Відповідно до ст. 17 Закону, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об'єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду. Порядок розподілу орендної плати для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Порядок розподілу орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування. Стягнення заборгованості з оплати орендної плати може здійснюватися в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 26 Закону контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.
Відповідно до умов п. 3.5. Договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3. Договору).
Матеріали справи свідчать, що позивачем надано розрахунок орендної плати за 2023 рік (період січень 2023 року по грудень 2023 року), з якого слідує, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за користування державним майном складає 8578,99 грн в т.ч. ПДВ (т. 1, а.с. 41).
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що у період з січня 2023 року по грудень 2023 року відповідач в порушення договірних зобов'язань не сплачував балансоутримувачу орендну плату, що призвело до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 8578,99 грн.
Крім того, відповідно до Додатку до Акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить державній власності, підписаного між позивачем та відповідачем, відповідач підтвердив частину орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу у розмірі 9834,12 грн (т. 1, а.с. 39).
Доказів сплати або спростування заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 8578,99 грн, відповідачем суду не надано.
Отже, з урахуванням умов п. 5.3. Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок за користування майном у визначені строки, однак відповідачем не було виконано вказаних вимог Договору та Закону.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8578,99 грн - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо доводів відповідача, викладених ним у заявах по суті справи в частині невизнання позовних вимог, то суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» орендарі державного майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022 звільнялися від орендної плати, а також з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512 та тим, що м. Херсон починаючи з 01.05.2023 не є територією можливих бойових дій, що загалом із врахуванням визначення постановою КМУ підстав для звільнення від сплати орендних платежів суб'єктів, розташованих на території активних бойових дій, до яких м. Херсон не відносилось, суд доходить висновку, що починаючи з 01.01.2023 по 31.12.2023 відповідач повинен був виконувати свій обов'язок щодо сплати орендної плати.
Суд також звертає увагу, що з листа від 25.01.2024 № 11-03-0092 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі слідує, що з 01.01.2023 на території міста Херсон відновлено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, а тому орендна плата за користування державним майном, розташованим в м. Херсоні, нараховується відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови в розмірі 50 відсотків.
З викладеного слідує, що Херсонський державний аграрно-економічний університет правомірно нарахував відповідачу орендну плату за 2023 рік в розмірі 50%.
Інші доводи відповідача, викладені ним у заявах по суті справи в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача в розмірі сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Самойленка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (73006, м. Херсон, вул. Стрітенська, 23; код ЄДРПОУ 00493020) суму заборгованості за договором оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 850-10-065 від 12.10.2010 у розмірі 8578,99 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 14.07.2025.
Суддя Нікітенко С.В.