11 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 911/801/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання К.Д. Савці
за участю представників:
від позивача - Кузовлєва А.Ю.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БейріцТрейд» про розірвання договору підряду та стягнення 2346072,49 грн., -
Приватне акціонерне товариство “Лакталіс-Миколаїв» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БейріцТрейд» про розірвання договору підряду від 07.06.2021 № 2021BUK001/1 та стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 2346072,49 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 2132793,17 грн. та штрафних санкцій в сумі 213279,32 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду від 07.06.2021 № 2021BUK001/1 в частині нездійснення поставки обладнання, передбаченого специфікацією № 1 від 28.05.2021 р. та невиконання підрядних робіт, а саме монтажних робіт, передбачених специфікацією № 3 від 06.10.2021 р. на загальну суму 2132793,17 грн., в зв'язку з чим позивач просить розірвати спірний договір. Також позивач вимагає стягнення коштів, які були сплачені ним відповідачу в якості попередньої оплати за специфікацією № 1 від 28.05.2021 р. та специфікацією № 3 від 06.10.2021 р. на загальну суму 2132793,17 грн., а також штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт, нарахований згідно з п. 8.2 спірного договору на суму 213279,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БейріцТрейд» про стягнення 2346072,49 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 р. вказану позовну заяву у справі №911/801/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв» залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов, при цьому встановлено заявнику 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14.04.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5680/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 04.03.2025 р. № 36995 про сплату судового збору на суму 30575,27 грн. та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України від ПрАТ “Лакталіс-Миколаїв» в сумі 30575,27 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/801/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.05.2025 р. о 10:30.
13.05.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 911/801/25, яке призначене на 19.05.2025 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів(вх. № 7230/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 р. у справі №911/801/25 задоволено заяву представника позивача -ПрАТ “Лакталіс-Миколаїв» про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 19.05.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. у справі №911/801/25 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. о 14:00, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у підготовче засідання та неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
21.05.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 911/801/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7717/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. у справі №911/801/25 задоволено заяву представника позивача - ПрАТ “Лакталіс-Миколаїв» про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 14:00,та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. у справі №911/801/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.07.2025 р. о 14:30 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання.
03.07.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 9944/25), згідно з якою позивач змінює правову підставу позовної вимоги про розірвання договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. та стягнення заборгованості в сумі 2346072,49 грн., викладену в позовній заяві від 05.03.2025 року, не змінюючи предмет або обсяг позовних вимог, а саме просить вважати підставою розірвання спірного договору ч. 4 ст.849 ЦК України.
В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що у первісному позові він посилався на ст. 651 Цивільного кодексу України, яка, на думку позивача, надає стороні право на односторонню відмову від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, та на ч. 2 ст. 849 ЦК України як на підставу розірвання спірного договору підряду, відповідно до якої замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Позивач зазначає, що ст. 849 Цивільного кодексу містить різні підстави для відмови замовника від договору підряду. Правовий аналіз частин 2- 4 ст. 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору з боку підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частиною 4 зазначеної статті передбачене безумовне право Замовника відмовитись від договору підряду виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Аналогічне право закріплено і пункті 6.3.3. спірного договору, відповідно до якого замовник має право відмовитись від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.
Як зауважує позивач, необхідність у зміні підстави позову зумовлена тим, що у межах договору відповідачем (підрядником) була виконана частина робіт, а саме були виконані виключно проектні роботи за специфікацію №2 на суму 100407,60 грн, тоді як постачання обладнання за специфікацію №1 та монтажні роботи за специфікацію №3 на загальну суму 2132793,17 грн. залишились невиконаними. Відтак, на думку позивача, фактично договір підряду підлягає розірванню в частині невиконаних зобов'язань, що повністю відповідає правовій природі пункту 4 статті 849 ЦК України. Позивач стверджує, що виконана частина робіт була оплачена у повному обсязі, що підтверджується доказами, доданими до позову.
Також позивач зауважує, що повідомлення про розірвання договору, направленого позивачем відповідачу, в якому зроблено посилання на ч. 2 ст.849 ЦК України, а не на ч. 4 ст. 849 ЦК України як на підставу відмови від договору, не змінює факту, що відмова від договору є одностороннім волевиявленням позивача, тобто його рішенням припинити договірні зобов'язання. На думку позивача, посилання на статтю закону лише обґрунтовує право позивача на відмову від договору, але не змінює суті цієї відмови як одностороннього акту.
В підготовче засідання, призначене на 11.07.2025 р., представник відповідача не з'явився з невідомих причин.
Під час підготовчого засідання 11.07.2025 судом розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову (вх. № 9944/25 від 03.07.2025), за наслідками чого судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогами ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим така заява підлягає прийняттю судом.
Наразі під час підготовчого засідання 11.07.2025 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну підстав позову та неявку представника відповідача в підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв» про зміну підстав позову (вх. № 9944/25 від 03.07.2025).
2. Підготовче засідання відкласти на 06 серпня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва