Рішення від 10.07.2025 по справі 905/365/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2025 Справа №905/365/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь

до відповідача 2: Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь

про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Снайко Г.О. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Балашов Ю.В. - адвокат на підставі ордеру;

від відповідача 2: не з'явилися.

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення суми кредиту, процентів та комісії. Також, з метою стягнення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, належному на праві власності відповідачу 2.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10:30год.

22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 22.04.2025, за змістом якого останній просив суд в порядку підготовки справи до розгляду об'єднати справи №905/365/25 та №905/361/25.

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено аналогічне клопотання про об'єднання позовних вимог, клопотання про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 та клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25. Відповідач 1 просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що на цей час підприємство господарську діяльність не веде, вся господарська діяльність велась на території Донецької області м.Маріуполь та м.Бахмут. 29.07.2022 позивач списав всі кошти з рахунку відповідача 1 у сумі 3297263,94 грн нарахувавши при цьому відсотки та штрафи, тобто ця дата є вимогою та дією про повне та дострокове погашення повної суми заборгованості; таким чином позивач фактичними діями 29.07.2022 прийняв рішення про повне дострокове стягнення кредиту та відповідно строк пред'явлення претензій до відповідача 2 пропущений. Відповідач 1 не має можливості оцінити та перевірити наявність заборгованості у зв'язку із окупацією міста Маріуполь, відсутності доступу до первісних документів, бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт» про об'єднання справ відмовлено.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить суд, зокрема, відмовити в задоволенні клопотання про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відмовити в задоволенні клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, відмовити в задоволенні клопотання щодо об'єднання в одне провадження справ №905/365/25 та №905/361/25 та відмовити в задоволенні клопотання про продовження підготовчого засідання у справі №905/365/25. Також у відповіді на відзив відповідача 1 зазначено, що позивачем надано належні, достатні та достовірні докази, що підтверджують обставини видачі позичальнику кредиту та його розмір, а також заборгованість перед банком за договором кредитної лінії; наведені у відзиві твердження відповідача 1 щодо дії, які можуть вважатись вимогою про дострокове погашення повної суми заборгованості за договором кредитної лінії, не є обґрунтованим та не узгоджується з положеннями чинного законодавства та договору кредитної лінії, оскільки за умовами договору кредитної лінії, кредит надавався у вигляді відновлюваної кредитної лінії, що відповідно до п. 2 цього договору, передбачає надання кредиту окремими траншами в межах діючого ліміту кредитування, а у разі часткового або повного погашення основної суми боргу позичальник може повторно отримати кредит або його частину в межах діючого ліміту кредитування протягом строку дії цього договору; п.3.22 договору кредитної лінії передбачено, що з метою забезпечення здійснення позичальником платежів, належних до сплати за цим договором, що входять до складу зобов'язання, сторони домовились, що цим пунктом договору позичальник доручає банку, а банк набуває право (але не зобов'язаний) здійснювати договірне списання коштів позичальника. При цьому, відкликання банком кредиту, згідно з п. 3.14 договору кредитної лінії, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному п. 8.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 щодо об'єднання розгляду справ №905/365/25 та №905/361/25.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 28.04.2025 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 о 12:00год.; постановлено відповідачу 1 у строк до 19.05.2025 надати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адресу сторін, відповідачу 2 у строк до 19.05.2025 надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву на адреси учасників справи.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено клопотання про об'єднання справ №905/365/25 та №905/361/25, клопотання про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 та клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25. Відповідач 2 просить у задоволені позову до відповідача 2 відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що на цей час підприємство господарську діяльність не веде, вся господарська діяльність велась на території Донецької області м.Маріуполь та м.Бахмут. 29.07.2022 позивач списав всі кошти з рахунку відповідача 1 у сумі 3297263,94 грн нарахувавши при цьому відсотки та штрафи, тобто ця дата є вимогою та дією про повне та дострокове погашення повної суми заборгованості; таким чином позивач фактичними діями 29.07.2022 прийняв рішення про повне дострокове стягнення кредиту та відповідно строк пред'явлення претензій до відповідача 2 пропущений. Відповідач 1 не має можливості оцінити та перевірити наявність заборгованості у зв'язку із окупацією міста Маріуполь, відсутності доступу до первісних документів, бухгалтерського обліку.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 за змістом якої позивач просить суд, зокрема, відмовити в задоволенні клопотання про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відмовити в задоволенні клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, відмовити в задоволенні клопотання щодо об'єднання в одне провадження справ №905/365/25 та №905/361/25 та відмовити в задоволенні клопотання про продовження підготовчого засідання у справі №905/365/25. Також, у відповіді на відзив відповідача 2 зазначено, що твердження відповідача 2 щодо пропущення строку пред'явлення кредитором вимог до ПП «Ремонтно-аварійна служба» є необґрунтованими, безпідставними, а також такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (п.п. 3.2.3 договору поруки); з метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов'язаний пред'явити (направити) поручителю вимогу, не направлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимагати у поручителя виконання зобов'язання відповідно до умов цього договору та законодавства (п.п. 3.2.4 договору поруки). При цьому, банк звертає увагу суду, що відкликання банком кредиту, згідно з п. 3.14 договору кредитної лінії, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному п. 8.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту.

Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача 2 про об'єднання справ №905/365/25 та №905/361/25 відмовлено; у задоволенні клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено; задоволено клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/365/25 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 о 12:00 год.; задоволено частково клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу іпотечного договору та витребувано у позивача оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021; постановлено відповідачам у строк до 06.06.2025 надати суду заперечення на відповіді на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адреси сторін.

17.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява №55/5.3-03/78214/2025 від 11.06.2025 про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 з оригіналом іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021. За змістом означеної заяви викладено клопотання про повернення оригіналу іпотечного договору позивачу після огляду та звіряння.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 суд дослідив оригінал наданого позивачем іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, та встановив, що копія іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, що знаходиться в матеріалах справи, відповідає наданому позивачем оригіналу договору.

Ухвалою суду від 17.06.2025 клопотання представника позивача викладене у заяві №55/5.3-03/78214/2025 від 11.06.2025 про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 щодо повернення оригіналу іпотечного договору позивачу після огляду та звіряння задоволено; постановлено повернути позивачу оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021; задоволено усне клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки та залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки; закрито підготовче провадження по справі №905/365/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025 об 11:30 год.

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 01.07.2025, за змістом якого останній просить судове засідання призначене на 01.07.2025 провести без його участі та призначити наступну дату судового засідання для судових дебатів.

Ухвалою суду від 01.07.2025 задоволено клопотання б/н від 01.07.2025 відповідача 1 та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2025 об 11:00 год.

09.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання з письмовим викладенням промови у дебатах, зокрема, відповідач 2 просить суд судове засідання під час дебатів провести без їх участі, письмові дебати долучити до матеріалів справи та врахувати під час винесення рішення; у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - відмовити у повному обсязі у зв'язку із пропуском строків пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум.

В судове засідання 10.07.2025 в режимі відеоконференції з'явилася представник позивача, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 10.07.2025 в режимі відеоконференції з'явився представник відповідача 1, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 10.07.2025 представник відповідача 2 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

01.07.2021 між позивачем, Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (банк) та відповідачем 1, Приватним підприємством «Олнайт» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 (договір кредитної лінії).

Відповідно до п.п.2.1., 3.1., 3.2., 3.8. договору кредитної лінії, банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сума та валюта максимального ліміту кредитування становить 8800000,00 грн. Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 30.06.2024. Цільове призначення кредиту - поповнення оборотного капіталу.

У п.3.3. вказаного правочину сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з наступним графіком:

- 01.07.2021 - 30.06.2022 (включно) діючий ліміт - 8800000,00 грн;

- 01.07.2022 - 30.06.2023 (включно) діючий ліміт - 7000000,00 грн;

- 01.07.2023 - 31.03.2024 (включно) діючий ліміт - 5200000,00 грн;

- 01.04.2024 - 30.04.2024 (включно) діючий ліміт - 3900000,00 грн;

- 01.05.2024 - 30.05.2024 (включно) діючий ліміт - 2600000,00 грн;

- 31.05.2024 - 30.06.2024 діючий ліміт - 1300000,00 грн.

Відповідно до умов п.3.4. договору кредитної лінії, виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, що належить ПП «Ремонтно-аварійна служба», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.90 та порукою поручителів.

Відповідно до підпункту 3.5.1. договору кредитної лінії, за користування кредитом позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули: БПС = Індекс UІRD (3m) + Маржа, де: БПС - розмір Базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором; Індекс UІRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб; Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 6%.

На момент укладення договору, з урахуванням визначеного на таку дату Індексу UІRD (3m) та із застосуванням формули, передбаченої пп. 3.5.1. цього договору, розмір базової процентної ставки становить 12,83% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов'язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки у відповідності до пункту 3.5.3. цього договору (п.3.5.2. договору кредитної лінії).

Перегляд базової процентної ставки та її зміна розміру (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої пп.3.5.1 цього договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу, починаючи з дати укладення цього договору до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. При цьому, застосовується індекс UIRD (3 m), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: 01 січня, 01 квітня, 01 липня та 01 жовтня відповідного року (пп.3.5.3 договору кредитної лінії).

Загальний порядок нарахування та сплати процентів визначений у пунктах 3.5., 3.16. договору кредитної лінії.

Умовами пункту 3.6. договору кредитної лінії також встановлений особливий порядок виконання позичальником зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів.

Зокрема, згідно з підпунктом 3.6.1. договору кредитної лінії, приймаючи до уваги умови Програми (програма фінансової державної підтримки суб'єктів малого, у тому числі мікропідприємництва, та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%», реалізація якої здійснюється на підставі «Порядку надання фінансової державної підтримки суб'єктам малого та середнього підприємництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28 та договору про співробітництво), користуючись принципом свободи договору та керуючись ч.2 ст. 526 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що за умови дотримання позичальником умов Програми та належного виконання ним умов кредитного договору (в частині вчасного повернення суми кредиту, її частини та/або вчасної сплати суми процентів її частини), в межах періоду відповідності Програмі, позичальнику встановлюється особливий порядок виконання зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів (за умови відсутності обставин та/або порушень умов договору, які виключають можливість застосування такого особливого порядку).

Період повної компенсації процентів - це період часу, що припадає на строк дії Програми, та який починається з дати укладення цього договору та триває протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов'язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їx) відміни включно ((підп.18) п. 1.1. договору кредитної лінії).

Пунктом 3.7. договору кредитної лінії передбачено, що позичальник сплачує банку:

- комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору;

- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,29% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору.

Пунктом 3.11. та підп. 3.11.1. договору кредитної лінії встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором. Позичальник зобов'язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3. цього договору.

За змістом підп.3.13.2. п.3.13. договору кредитної лінії, банк має право призупинити надання кредиту (траншу) або відмовитись від надання позичальнику кредиту (траншу) частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту (траншу) та сплати суми нарахованих процентів за користування кредитом (траншу) (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, в наступних випадках, зокрема, у разі коли позичальник вчасно не здійснив погашення суми боргу або її частини, або не забезпечив сплату процентів в порядку та способи визначені цим договором та з урахуванням програми або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим договором.

Пунктом 3.14. договору кредитної лінії передбачено, що відкликання банком кредиту з підстав, визначених п. 3.13., цього договору здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному п. 8.4. цього договору, вимоги про відкликання кредиту. Сторони підтверджують, що відмова банку від наступних видач кредиту не є односторонньою зміною умов цього договору.

Згідно з п. 3.22 договору кредитної лінії передбачено, що з метою забезпечення здійснення позичальником платежів, належних до сплати за цим договором, що входять до складу зобов'язання, сторони домовились, що цим пунктом договору позичальник доручає банку, а банк набуває право (але не зобов'язаний) здійснювати договірне списання коштів позичальника з поточного(-их) рахунку(-ів) позичальника (у національній та/або іноземних валютах), як відкритого(-их) на дату укладання цього договору, так і того(тих), що буде(-уть) відкриті протягом строку дії цього договору, у розмірі сум платежів, що підлягають сплаті (компенсації/відшкодуванню) позичальником на користь банку за цим договором при настанні строку виконання зобов'язання (його частини).

Згідно з п. 8.4. договору кредитної лінії сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, вимоги, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату кур'єром або відправлені цінним листом (з описом вкладення)/рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в п. 9 договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій відповідно до цього договору), або отримані однією стороною від іншої особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Датою направлення таких повідомлень буде вважатись дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку відправника.

Відповідно до п. 8.5. договору кредитної лінії, повідомлення/вимоги можуть направлятись і на електронну адресу, зазначену в п. 9 договору або факсимільним зв'язком із наступним направленням таких повідомлень/вимог у паперовому вигляді в порядку п. 8.4 договору. При цьому, сторони домовились, що необхідність у кожної з сторін здійснення необхідної дії та виконання необхідних зобов'язань встановлених цих договором виникають з моменту направлення іншій стороні повідомлення/вимоги про необхідність такого виконання у паперовому вигляді в порядку, визначеному у п.8.4. договору.

Відповідно до п. 3.15. договору кредитної лінії, після отримання від банку зазначеної вище вимоги про відкликання кредиту, позичальник зобов'язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (в тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

Згідно з пп. 3.16.1. договору кредитної лінії, проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі Базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною суму боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється: 1) у випадку своєчасного погашення основної суми боргу - в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і таких день до розрахунку процентів не включається; 2) у випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договором строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом.

Згідно з п. 3.16.2. договору кредитної лінії проценти нараховані за користування кредитом у відповідному місяці (звітному місяці) протягом строку дії договору сплачуються: за рахунок коштів позичальника з 10 по 15 число (включно) місяця, наступного за звітним місяцем, а у випадку розірвання цього договору, дострокового погашення всієї суми кредиту або настання остаточного терміну повернення кредиту - одночасно з погашенням всієї основної суми боргу.

Відповідно до п. 3.16.5. договору кредитної лінії сторони засвідчують розуміння того, що позичальник забезпечує сплату повної суми процентів шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у п. 3.19. цього договору, у випадках та за періоди, визначені пп. 3.16.2 договору.

Підпунктом 3.16.6. договору кредитної лінії унормовано, що якщо дата закінчення строку/терміну встановлена цим договором для здійснення будь-якого платежу з метою виконання позичальником зобов'язання за цим договором припадає на день, що не є банківським днем, то такий платіж має бути здійснений наступного банківського дня.

Згідно з пп.3.18.1. договору кредитної лінії, з урахуванням умов вищевказаної Програми призупиняється надання компенсації позичальнику, якщо він допустить прострочення більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів виконання зобов'язань зі сплати процентів (їх частини) та/або з повернення кредиту (його частини), або з інших підстав, які передбачені або будуть передбачені умовами Програми.

Згідно з п.п.4.3.1., 4.3.2. договору кредитної лінії, позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов'язання, а також зобов'язання за іншими договорами, укладеними з банком. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Пунктом 6.5. договору кредитної лінії передбачено, що у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в т.ч. після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, та згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у розмірі, що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в пп. 3.5.1. цього договору, з додаванням до результату розрахунку 3 (трьох) процентних пунктів у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини, яке позичальник повинен здійснити у зв'язку з відкликанням кредиту в порядку, передбаченому п. 13.3. договору, або у зв'язку з настанням остаточного терміну повернення кредиту, визначеному п. 3.2 договору; що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в пп. 3.5.1. цього договору - у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини в інших випадках, відмінних від тих, які визначені пп. а) пп.6.5 цього договору, які підлягають сплаті за весь час прострочення до дня фактичного повернення простроченої основної суми боргу або відповідної її частини. Зазначені в цьому підпункті проценти не є неустойкою, штрафом, пенею та сплачуються щомісячно у строки, аналогічні тим, які визначені в пп.3.16.2. цього договору.

За умовами підпункту 6.5.1. договору кредитної лінії, проценти за вказаною в п. 6.5. цього договору ставкою нараховуються методом факт/факт на суму простроченої основної суми боргу або відповідної її частини починаючи з дня (включно), наступного за днем, в який відповідно до умов цього договору основна сума боргу або відповідна її частина підлягала поверненню позичальником, в тому числі, але не виключно, у зв'язку з: настанням термінів/спливу строків повернення основної суми боргу або відповідної її частини, визначених відповідно до п. 3.2. цього договору; настанням термінів/спливу строків виконання вимоги банку про відкликання кредиту, визначених п. 3.15. цього договору; виникненням інших обставин/подій, у зв'язку з якими відповідно до цього договору або законодавства термін повернення кредиту або його частини вважається таким, що настав.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п.8.6. договору кредитної лінії).

Договір №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, додатки до нього та додатковий договір підписані позичальником та банком, а також скріплені печатками сторін.

Окрім цього, виконання позичальником зобов'язання за договором частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 70% від суми кредиту, забезпечено гарантією держави.

Так, на підставі Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151 «Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році» (далі - Порядок №1151), в Україні запроваджена державна підтримка позичальників - суб'єктів господарювання у формі державних гарантій на портфельній основі.

Учасниками Програми надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році є:

- агент - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», що надає агентські, консультаційні та інші послуги відповідно до умов агентської угоди між гарантом та агентом та договору про надання державної гарантії на портфельній основі, який укладається між гарантом та банком-кредитором;

- банки-кредитори - банки, відібрані на умовах, визначених Порядком №1151, перелік яких визначається рішенням Кабінету Міністрів України щодо надання державних гарантій на портфельній основі;

- гарант - Кабінет Міністрів України, що діє від імені держави, в особі Міністра фінансів;

- позичальники - суб'єкти господарювання мікропідприємництва, малого та/або середнього підприємництва, визначені Господарським кодексом України, що отримують кредити від банків-кредиторів, часткове виконання боргових зобов'язань за якими забезпечується державними гарантіями на портфельній основі.

З метою виконання умов програми, 01.07.2021 позивач уклав з позичальником додатковий договір №1 (далі - Додатковий договір) до договору кредитної лінії, в якому сторони доповнили останній наступними положеннями:

- позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для себе (пп. 2.2.1.2. додаткового договору);

- позичальник визнає та підтверджує, що у разі виконання гарантом гарантійних зобов'язань перед банком шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного бюджету у позичальника з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від позичальника погашення заборгованості у способи та згідно процедур, встановлених Порядком №1151 та договором про надання гарантії (пп.2.2.1.3. додаткового договору);

- позичальник визнає та підтверджує, що банк у відповідності до норм Порядку та положень договору про надання гарантії має всі повноваження стягувати прострочену заборгованість перед державою та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості позичальника перед бюджетом та зобов'язань позичальника зі сплати пені (пп.2.2.1.5. додаткового договору);

- позичальнику відомо, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, в тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених за Гарантією сум та нарахованої пені (пп. 2.2.1.6. додаткового договору);

- в доповнення до інших комісійних винагород, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку комісійну винагороду за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов'язана з отриманням гарантії. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,1% річних від діючого ліміту кредитування, помноженого на ставку індивідуальної гарантії, станом на останній день кожного місяця/останній банківський день користування позичальником кредитними коштами протягом строку включення кредитної операції до портфеля кредитів, що розраховується щомісячно за методом 30/360. Сплата комісійної винагороди здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім (п. 2.7. додаткового договору).

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії, між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (банк, кредитор, позивач), Приватним підприємством «Олнайт» (позичальник, боржник, відповідач 1):

- та Приватним підприємством «Ремонтно-аварійна служба» (поручитель) був укладений договір поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 (договір поруки 1);

- та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 (договір поруки 2).

Договір поруки 1 та договір поруки 2 надалі разом договори поруки.

Згідно з п.2.1. договорів поруки, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 2.2. та підп.2.2.1. договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов'язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов'язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. зазначених договорів поруки обсяг зобов'язань поручителя за цим договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання боржником та/або поручителем (на умовах, визначених цим договором) зобов'язання за кредитним договором, а також черговості направлення кредитором отриманих грошових коштів в погашення зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання, а також несе визначену законодавством відповідальність за порушення ним встановленого цим договором грошового зобов'язання, в тому числі щодо сплати коштів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 2.6. договорів поруки унормовано, що поручитель погоджується та зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язання правонаступниками боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за зобов'язанням відповідно до законодавства.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов'язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (підп.3.2.2. договорів поруки).

Відповідно до підп.3.2.3. вищезазначених договорів поруки, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов'язаний пред'явити (направити) поручителю вимогу (підп.3.2.4. наведених договорів).

Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов'язання боржника перед кредитором за кредитним договором (підп.3.2.6. договорів поруки).

У випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом, визначеним пп.3.2.4 цього договору, та направив поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов'язання, що підлягає виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором (підп.3.2.7. - 3.2.8. договорів поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами (пп.10.1.1. договорів поруки).

Підпунктами 10.1.2., 10.3.1. договорів поруки врегульовано наступне:

- до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 10 років;

- дія поруки за цим договором для цілей застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами та його скріплення печатками сторін.

Вказані договори поруки підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть поручителя ОСОБА_1 за договором поруки 2. Позовні вимоги за договором поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 не заявлено.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Ремонтно-аварійна служба» (відповідач 2, іпотекодавець) укладено іпотечний договір №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 (далі іпотечний договір).

Відповідно до розділу Терміни та їх тлумачення, зобов'язання - зобов'язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з кредитного договору (договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021), в тому числі, але не виключно: повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у розмірі 8800000,00 грн із терміном повернення не пізніше 30 червня 2024 року, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитом, у розмірі, що визначений на основі процентних ставок, які встановлюються відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі; сплатити іпотекодержателю комісійні винагороди у строки за на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають оплаті згідно умов кредитного договору; відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі збитки, понесені у випадку неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, в тому числі витрати, понесені іпотекодержателем, втрачені грошові кошти та/або неодержані ним доходи.

Пунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що відповідно до умов цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно з п. 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є:

- будівля нежитлова, загальною площею 713 кв.м., яке знаходиться у м.Маріуполь, по вул. Італійська, буд. 90. Предмет іпотеки розташований на власній земельній ділянці Іпотекодавця кадастровий номер № 1412300000:04:004:0266, за адресою м.Маріуполь, вул. Італійська, 90, загальною площею 0,1008га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської збудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибудку), що знаходиться в межах кордону: А - Б землі Маріупольської міської ради, Б - В садиба №88 по вул. Італійській, В-Г садиба №45 по вул. Пушкіна, Г-Д садиба № 92 по вул.Апатова, Д-А садиба № 92а по вул. Апатова, Е-Е садиба № 92б по вул. Апатова (пп. 1.3.1. іпотечного договору);

- земельна ділянка (кадастровий номер №1412300000:04:004:0266), яка розташована за адресою: Маріуполь, вул. Італійська, 90, загальною площею 0,1008га, цільове призначення якої призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської збудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибудку), що знаходиться в межах кордону: А-Б землі Маріупольської міської ради, Б - В садиба №88 по вул. Італійській, В-Г садиба №45 по вул. Пушкіна, Г-Д садиба №92 по вул.Апатова, Д-А садиба № 92а по вул. Апатова, Е-Е садиба № 92б по вул. Апатова (пп. 1.3.2. іпотечного договору).

Відповідно до п.1.4. іпотечного договору, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується:

- для майна, зазначеного в пп. 1.3.1. цього договору, зокрема, договором купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладеним між іпотекодавцем та ПАТ «Брокбізнесбанк» 11.03.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим у реєстрі за номером 346, Актом прийому-передачі №б/н від « 11» березня 2016 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №263891593 від 01 липня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Купінською Л.М.;

- для майна, зазначеного в пп. 1.3.2. цього договору, зокрема, договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним між іпотекодавцем та ОСОБА_2 «04» лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міською нотаріального округу Лупіновою Н.Є. та зареєстрованим у реєстрі за номером 155; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №263892695 від 01 липня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Купінською Л.М.

Пунктом 1.5. іпотечного договору встановлено, що за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 3965000,00 грн (надалі - договірна вартість предмета іпотеки), в тому числі: пп. 1.5.1. договірна вартість нерухомого майна, визначеного пп. 1.3.1. цього договору, становить 3705000,00 грн; пп. 1.5.2. договірна вартість нерухомого майна, визначеного пп. 1.3.2. цього договору, становить 260000,00 грн.

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором та/або іпотекодавцем умов цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього договору, а також витрати іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією предмета іпотеки, та вартість послуг незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки (пп.3.1.4 п.3.1. іпотечного договору).

Пунктом 3.1.7. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право, зокрема, вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у разі, невиконання та/або неналежного виконання позичальником кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору) (4).

Пунктом 6.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобов'язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання, що складає зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними. При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього договору. Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту договору 30-денний (тридцятиденний) строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні іпотекодавцю та позичальнику листа з вимогою про усунення порушення зобов'язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі іпотекодавцем та позичальником при отримані представником іпотекодавця та позичальника зазначеного листа особисто.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя наведено у п.6.2. іпотечного договору, серед яких, у тому числі, звернення стягнення за рішенням суду.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі (п.11.1. іпотечного договору).

Іпотечний договір №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 та додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін, а також посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Купінською Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №534.

Позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки, у відповідності до яких 05.07.2021 банк надав позичальнику в рамках договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 кредитні кошти у загальному розмірі 8800000,00 горн, факт видачі кредиту не спростований відповідачем 1.

Як вказує позивач та проти чого відповідач 1 в порядку норм ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, Приватне підприємство «Олнайт» взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати платежів в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 не виконало.

Як стверджує позивач, у зв'язку із настанням гарантійного випадку АТ «Ощадбанк» направив Гаранту (з копією Агенту) вимогу №4 від 01.02.2023 про сплату за гарантією суми в розмірі 4056742,12 грн.

За результатами розгляду зазначеної вимоги 13.03.2023 Гарант перерахував банку гарантійну суму у розмірі 4056742,12 грн (70% від суми неоплаченого кредиту у розмірі 5795345,89 грн) для відшкодування за кредитною операцією. Банк спрямував отримані кошти у рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що банк звернувся до Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію на портфельній основі, таким чином у провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, але про інший предмет і з інших підстав в розумінні п.3 ч. 1ст.175 Господарського процесуального кодексу України (справа №905/361/25). Стягнення заборгованості перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію на портфельній основі не є предметом цієї справи.

Водночас, згідно змісту наданих до матеріалів справи банківських виписок, було здійснено погашення частини суми основного боргу згідно договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у розмірі 3294697,29 грн та у вказаних виписках відображено сторно помилково погашеного простроченого тіла кредиту замість прострочених відсотків у розмірі 290043,18 грн.

Окрім того, відповідно до пояснень позивача та наданих до матеріалів справи банківських виписок, банк здійснив договірне списання коштів з поточних рахунків відповідача 1 та відповідача 2, у зв'язку з чим, суму коштів у розмірі 699235,82 грн (70% від 998908,32 грн) було спрямовано на погашення простроченої заборгованості позичальника перед державою, а 299672,50 грн (30% від 998908,32 грн) - на погашення заборгованості позичальника за договором кредитної лінії перед банком.

Листами від 10.05.2023, 13.06.2023 ПП «Олнайт» звертався до АТ «Ощадбанк» з пропозицією розглянути можливість відстрочення/розстрочення заборгованості за договором кредитної лінії, скасування штрафних санкцій та процентів, та в яких було висловлено готовність, зокрема, внесення на погашення заборгованості періодичних платежів у сумі 10000,00 грн в місяць протягом воєнного стану та трьох місяців після його скасування.

Листом №55/5.3-02/55726/2023 від 11.09.2023 АТ «Ощадбанк» повідомив ОСОБА_3 (директора відповідачів), що банк утримується від примусового стягнення заборгованості з боржника за договором кредитної лінії через юридичні процедури на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.08.2024 за дотримання відповідачем 1 умов встановлених рішенням банку. Окрім того, позивачем зазначено, що з метою виконання наведеного вище рішення банком: змінено послідовність (черговість) погашення заборгованості за договором кредитної лінії, а саме: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за основною сумою боргу (кредитом), а в другу чергу - заборгованість за простроченими процентами; здійснено сторнування процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) у період з 19.07.2022 до 31.08.2023, та з 01.09.2023 до теперішнього часу не нараховуються проценти на прострочену заборгованість за основною сумою боргу (кредитом).

Як зазначено позивачем, на виконання вище наведених умов, у період з 08.11.2023 до 31.08.2024 ОСОБА_3 , яка є керівником юридичних осіб ПП «Олнайт» та ПП «Ремонтно-аварійна служба», щомісячно проводились внесення періодичних платежів у сумі 10000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії, у результаті чого загальна сума погашення склала 120000,00грн. З них: 84000,00 грн (70% від 120000,00 грн) було спрямовано на погашення заборгованості перед державою, 36000,00 грн (30% від 120000,00 грн) - на погашення заборгованості за договором кредитної лінії перед банком. Означене підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Також в матеріалах справи наявний лист директора позичальника та поручителя б/н від 15.08.2024, про незастосування примусового стягнення заборгованості з пропозицією продовжити дію раніше затверджених АТ «Ощадбанк» умов внесення нею щомісячних періодичних платежів у сумі не менше 10000,00 грн у рахунок повернення простроченої основної суми боргу (кредиту) на період дії в Україні воєнного стану.

Листом від 02.09.2024 банком надіслано на електронну поштову адресу відповідь директору ПП «Олнайт» ОСОБА_3 про можливість розгляду питання щодо незастосування примусового стягнення заборгованості перед банком за договором кредитної лінії (реструктуризації боргу) лише після врегулювання заборгованості перед державою шляхом її повного погашення (а саме, здійснювати погашення заборгованості перед державою у повному обсязі (3273506,30 грн) протягом шести місяців щомісячно рівними частинами у розмірі не менше 545584,40 грн. Перший платіж мав бути здійснений не пізніше 02.10.2024.

Матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що відповідачами або їх посадовими особами здійснено платежі на погашення суми заборгованості перед банком чи державою після вказаного листування.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що заборгованість позичальника перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 становить 1471781,45 грн, а саме: 1402931,27 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 60973,16 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022; 7877,02 грн - заборгованість за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024. На підтвердження означених сум позивачем надано до матеріалів справи банківські виписки по особовому рахунку.

Через неналежне виконання позичальником умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 АТ «Ощадбанк» 07.02.2025 на електронні адреси відповідачів направив вимогу №55/5.3-02/15616/2025 про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором, за змістом якої просив ПП «Олнайт» та ПП «Ремонтно-аварійна служба» сплатити суму заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у загальному розмірі 1471781,45 грн, у випадку невиконання даної вимоги банк як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, АТ «Ощадбанк» 06.02.2025 на електронні адреси директора відповідача 2 надіслав вимогу №55/5.3-02/15612/2025 про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, в якій банк вимагав від поручителя у 10-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушене зобов'язання позичальника за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у повному обсязі.

Вказані вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишені відповідачами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Донецької області до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн, з яких: 1402931,27 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 60973,16 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022; 7877,02 грн - заборгованість за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За своєю правовою природою договір кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Факт видачі кредиту за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками) та не заперечується відповідачами, таким чином, банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу 1 кредитні кошти на умовах, що передбачені кредитним договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення позивача, суд не вважає обґрунтованими доводи відповідачів викладені у відзивах на позовні заяви, щодо того, що списання банком коштів 29.07.2022 з рахунку позичальника фактично свідчить про дострокове стягнення кредиту та ця дата є вимогою та дією про повне та дострокове погашення повної суми заборгованості, адже наведене твердження спростовується умовами договору кредитної лінії. Банк діяв відповідно до погоджених сторонами положень договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 щодо договірного списання коштів, які не є вимогами до відповідачів про дострокове погашення повної суми заборгованості.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, відсотками та комісією позивач долучив до матеріалів позовної заяви первинну бухгалтерську документацію - виписки з особових рахунків позичальника, які є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Доказів, які б підтверджували погашення відповідачами заборгованості за кредитом у розмірі 1402931,27грн за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 до суду не надано, у зв'язку з чим суду доведено належними доказами факт наявності заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 за тілом кредиту у розмірі 1402931,27грн, водночас строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Щодо заборгованості по нарахованим відсоткам суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивачем надані банківські виписки, а також розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, які підтверджують заборгованість відповідача 1 перед позивачем за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 по нарахованим процентам за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022 у розмірі 60973,16 грн; доказів оплати зазначених процентів відповідачами не надано.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за комісією за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у розмірі 7877,02 грн за період з 01.07.2021 по 30.06.2024, суд зазначає наступне.

Сторони у п. 2.7. додаткового договору № 1 від 01.07.2021 до договору кредитної лінії погодили положення щодо комісійних винагород. Так, в доповнення до інших комісійних винагород, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку комісійну винагороду за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов'язана з отриманням гарантії. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,1% річних від діючого ліміту кредитування, помноженого на ставку індивідуальної гарантії, станом на останній день кожного місяця/останній банківський день користування позичальником кредитними коштами протягом строку включення кредитної операції до портфеля кредитів, що розраховується щомісячно за методом 30/360. Сплата комісійної винагороди здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок простроченої заборгованості за комісією за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та банківські виписки, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у сумі 7877,02 грн.

Частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, серед іншого, може забезпечуватися порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.

Підпунктами 10.1.2., 10.3.1. договорів поруки врегульовано наступне:

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору поруки, господарський суд дійшов висновку, що сторонами визначено обсяг зобов'язань відповідача 2, як поручителя за всіма зобов'язаннями за кредитним договором.

Судом встановлено, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та підпункту 10.3.1. договору поруки, підстави для припинення зобов'язання за договором поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 відсутні, отже твердження відповідачів, що строк пред'явлення претензій до відповідача 2 позивачем пропущений, є помилковим.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз'єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов'язання залежно від суб'єктного складу останнього.

Суд зазначає, що заперечення відповідачів, що викладені в їх відзивах, не спростовують висновків суду про наявність заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором та договором поруки.

Таким чином, всупереч умовам договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 та приписів законодавства відповідачі не повернули кредитні кошти у передбачені кредитним договором та договором поруки терміни і не сплатили в повному обсязі проценти, комісії.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за основним боргом (кредитом) у розмірі 1402931,27 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022 у розмірі 60973,16 грн, заборгованості за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 7877,02 грн на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, та Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь, підлягають задоволенню.

Крім того, з метою стягнення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, належному на праві власності відповідачу 2, Приватному підприємству «Ремонтно-аварійна служба».

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов'язання. Інститут забезпечення виконання зобов'язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань.

Так, за ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов'язання є додатковим (акцесорним), а не альтернативним основному. Реалізація особою права на захист певним способом не може залежати від застосування нею інших способів правового захисту.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями термінів, наведеними у ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто таке забезпечувальне зобов'язання має акцесорний, додатковий до основного зобов'язання характер і не може існувати самостійно.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника (п. 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Зважаючи на приписи ст. 583 Цивільного кодексу України, статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

За приписами ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Через неналежне виконання позичальником умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 АТ «Ощадбанк» 07.02.2025 на електронні адреси відповідачів направив вимогу №55/5.3-02/15616/2025 про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором. Зазначеною вимогою було надано 30-денний строк для погашення заборгованості в повному обсязі та попереджено, що у разі невиконання вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як встановлено вище, у позикодавця виникло право вимагати від позичальника повернення заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у загальному розмірі 1471781,45 грн, з яких: 1402931,27 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 60973,16 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022; 7877,02 грн - заборгованість за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024, при цьому, таке зобов'язання забезпечено іпотекою.

Слід відзначити, що при укладенні іпотечного договору відповідач 2 як іпотекодавець (майновий поручитель) зобов'язався за рахунок переданого в іпотеку майна забезпечити та виконати зобов'язання боржника, якщо такого виконання не відбудеться, незалежно від причин неплатоспроможності та підстав невиконання боржником умов кредитного договору. Укладаючи іпотечний договір, відповідач 2 шляхом вільного волевиявлення приймав на себе саме ризик невиконання позичальником умов кредитного договору та настання відповідних несприятливих для нього наслідків у вигляді невиконання основного зобов'язання боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з наявністю заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у АТ «Ощадбанк» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 (протилежного відповідачами не доведено, а судом не встановлено), а відтак вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення відсутня законодавча заборона звертати стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності юридичним особам та знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь та відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Олнайт» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гугеля, буд.12, код ЄДРПОУ 24065501) та Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба» (87516, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пашковського, буд.40, код ЄДРПОУ 32320987) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сіверська, буд.54, код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 за основним боргом (кредитом) у розмірі 1402931,27 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022 у розмірі 60973,16 грн; заборгованість за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024 у розмірі 7877,02 грн.

У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Олнайт» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гугеля, буд.12, код ЄДРПОУ 24065501) перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сіверська, буд.54, код ЄДРПОУ 09334702) за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 у розмірі 1471781,45 грн, в тому числі: 1402931,27 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 60973,16 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 01.07.2021 по 19.07.2022; 7877,02 грн - заборгованість за комісією за період з 01.07.2021 по 30.06.2024, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Купінською Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за №534, а саме:

- на будівлю нежитлову, загальною площею 713 кв.м, що знаходиться у м.Маріуполь, по вул.Італійська, буд.90, предмет іпотеки розташований на власній земельній ділянці іпотекодавця, кадастровий номер №1412300000:04:004:0266, за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська, 90, загальною площею 0,1008 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), що знаходиться в межах кордону: А - Б землі Маріупольської міської ради, Б - В садиба №88 по вул.Італійській, В - Г садиба №45 по вул.Пушкіна, Г - Д садиба №92 по вул.Апатова, Д - А садиба №92а по вул.Апатова, Е - Е садиба №92б по вул.Апатова, що належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Ремонтно-аварійна служба» (87516, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пашковського, буд.40, код ЄДРПОУ 32320987);

- земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:04:004:0266), яка розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.90, загальною площею 0,1008 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку), що знаходиться в межах кордону: А - Б землі Маріупольської міської ради, Б - В садиба №88 по вул.Італійській, В - Г садиба №45 по вул.Пушкіна, Г - Д садиба №92 по вул.Апатова, Д - А садиба №92а по вул.Апатова, Е - Е садиба №92б по вул.Апатова, що належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Ремонтно-аварійна служба» (87516, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пашковського, буд.40, код ЄДРПОУ 32320987),

шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з Приватного підприємства «Олнайт» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гугеля, буд.12, код ЄДРПОУ 24065501) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сіверська, буд.54, код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір в розмірі 17661,38 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба» (87516, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пашковського, буд.40, код ЄДРПОУ 32320987) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сіверська, буд.54, код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір в розмірі 17661,38 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 10.07.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Г.Є. Курило

Попередній документ

128813991

Наступний документ

128813993

Інформація про рішення:

№ рішення:	128813992
№ справи:	905/365/25
Дата рішення:	10.07.2025
Дата публікації:	15.07.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.07.2025)
Дата надходження:	04.04.2025
Предмет позову:	Договір кредиту

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

29.04.2025 10:30	Господарський суд Донецької області
21.05.2025 12:00	Господарський суд Донецької області
17.06.2025 12:00	Господарський суд Донецької області
01.07.2025 11:30	Господарський суд Донецької області
10.07.2025 11:00	Господарський суд Донецької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КУРИЛО ГАННА ЄВГЕНІЇВНА

відповідач (боржник):

Приватне підприємство "Олнайт" м.Маріуполь

Приватне підприємство "Ремонтно-аварійна служба" м.Маріуполь

заявник:

Приватне підприємство "Олнайт" м.Маріуполь

Приватне підприємство "Ремонтно-аварійна служба" м.Маріуполь

позивач (заявник):

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії – Донецького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м.Краматорськ

представник відповідача:

Балашов Юрій Вячеславович м.Маріуполь