09.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5133/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р.
(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.02.2025р.)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор", м. Полтава
до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське
про стягнення 740 718 грн. 39 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" 740 718 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за роботи з ремонту, виконані за договором підряду від 17.08.2021 №663/21-15 у сумі 557 651 грн. 02 коп., 3% річних у сумі 23 329 грн. 67 коп. та інфляційні нарахування у сумі 159 737 грн. 70 коп..
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором підряду у частині оплати виконаних робіт, та у зв'язку з цим наявністю підстав для нарахування процентів річних та інфляційних втрат.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. у справі № 904/5133/24 позов задоволено частково - стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" 557 651 грн. 02 коп. - заборгованості, 23 283 грн. 83 коп. - 3% річних, 159 737 грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань та 11 110 грн. 09 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. у справі № 904/5133/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити задоволенні позову у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що зазначені у пунктах 2.9, 3.5. та 13.10 Договору документи (рахунок Підрядника, копії сертифікатів (паспортів) якості заводу-виробника на матеріали та електроди, які були використані ним при виконанні робіт, та належно оформлена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна з ПДВ) не були отримані Відповідачем, за таких умов у останнього не виникло достатньо підстав щодо виконання зустрічного зобов'язання по оплаті коштів згідно з п. 3.5. Договору.
Також Апелянт вказує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України для АТ "Дніпроазот" настали форс-мажорні обставини. Таким чином, є правові підстави вважати, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заявлених грошових коштів є передчасними та не підлягають задоволенню, в тому числі, внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо негативно впливають на можливість виконання Відповідачем своїх зобов'язань і за цим Договором.
За доводами Скаржника, відповідальність у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних настає для боржника у тому випадку, коли з боку останнього наявне порушення зобов'язання, тобто у даному випадку - це прострочення оплати за поставлену продукцію. З огляду на норми права та пункти 3.5. і 11.4. Договору, а також з врахуванням викладених обставин справи , строк оплати для Відповідача ще не наступив та продовжується на час прострочення надання вказаних документів Позивачем і на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану в Україні). З огляду на викладене Скаржник вважає, що Відповідач не допустив прострочення свого зобов'язання за Договором по оплаті продукції, а у Позивача ще не виникло право нарахування інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5133/24.
Матеріали справи №904/5133/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2025. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 09.07.2025.
09.07.2025 представники сторін у судове засідання не з'явились.
Беручи до уваги, що неявка представників Позивача та Відповідача належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні 09.07.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" (підрядником) та Акціонерним товариством "Дніпроазот" (замовником) укладено договір підряду №663/21-15, відповідно до п. 1.1 якого у порядку і на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами, спецінструментом, матеріалами та коштами, виконати роботи з ремонту теплообмінника поз. Т-40А (тип 800ТУ-40-М1-Н1Б-К), корп. 544, інв № 40514, що експлуатується на об'єкті замовника в цеху синтезу аміаку 1-Б, та здати замовнику закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином закінчені роботи.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предмет, склад, обсяги та строки виконуваних за цим договором робіт визначені у Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору) та Локальному кошторисі № 2-1-1 (додаток № 3 до Договору) які узгоджуються обома сторонами та є невід ємними частинами даного договору.
Результатом виконаних робіт за цим договором є надійна і безперебійна робота теплообміннику поз Т-40А (пункт 1.3 Договору).
Згідно з п.2.1 Договору роботи за договором повинні виконуватися підрядником в строки, які встановлені в Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору).
Виконання робіт за цим договором повинно розпочатися у строки, зазначені у Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору) (пункт 2.5 Договору).
Пунктом 2.6 Договору визначено, що роботи за цим договором виконуються на території підрядника за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 19а. Доставка теплообмінника поз Т-40А для проведення ремонту, а також доставка замовнику теплообмінника поз. Т-40А після виконання робіт здійснюється підрядником власним автотранспортом за свій рахунок.
Згідно з п.2.7 Договору передача теплообмінника поз Т-40А у кількості 1 шт. підряднику в ремонт та із ремонту замовнику здійснюється за "Актом приймання-передачі теплообмінника поз Т-40А в ремонт/з ремонту", який підписується обома сторонами за місцем знаходження замовника в день передачі теплообмінника поз. Т-40А в ремонт та в день повернення теплообмінника поз Т-40А з ремонту в межах строку виконання робіт, встановлених у Календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору).
Відповідно до п. 2.8 Договору гідровипробування теплообмінника поз Т-40А проводиться на території підрядника в присутності представника замовника. Після гідровипробування складається Акт гідровипробування, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 2.11 Договору узгоджено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3.
Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість виконаних робіт, що є предметом даного договору (загальна сума договору), визначена у Протоколі узгодження договірної ціни ( додаток № 1 до Договору), і складає 557 651,02 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 92 941,84 грн.
Відповідно до п. 3.5 Договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт, після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданого підрядником "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2а, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 протягом 30 календарних днів від дати підписання замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в , "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та отримання замовником від підрядника рахунку та всіх інших документів, які підлягають переданню замовнику в обов'язковому порядку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання замовником всіх необхідних документів від підрядника за цим договором, строк оплати виконаних робіт за договором продовжується на час прострочення надання відповідних документів.
За умовами п. 3.6 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних підрядником робіт пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт замовник за участю підрядника коригує суму, що підлягає сплаті. В разі неприбуття представника підрядника для коригування суми платежу протягом 5-ти календарних днів від дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про це, останній має право скоригувати суму платежу в односторонньому порядку.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що після завершення виконання робіт та повернення теплообмінника поз Т-40А згідно з пунктом 2.7 договору підрядник надає замовнику у 3 (трьох) примірниках "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3, а також інші документи, що передбачені договором та нормативними вимогами
Передача підрядником замовнику оформленої у встановленому порядку зазначеної в пункті 8.1 договору документації здійснюється супровідним листом (пункт 8.2 Договору).
Згідно з п.п. 8.8, 8.9 Договору право власності на результат закінчених робіт переходить до замовника з моменту підписання ним Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3. Наявність підписаних сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Пунктом 13.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 27.09.2021 №1) визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2022 включно, а в частині гарантійних зобов'язань підрядника - до спливу гарантійного строку на виконані роботи. Сплив терміну дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які виникли у період дії договору та станом на момент закінчення терміну дії договору залишились невиконаними.
Також сторонами було підписано Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт з ремонту теплообмінника поз Т-40А, що експлуатується на об'єкті замовника в цеху синтезу аміаку 1Б (додаток №1 до Договору) відповідно до якого величина договірної ціни складає 557 651 грн. 02 коп. (а.с. 24), а також Договірну ціну (додаток №2 до Договору), з якої вбачається, що всього договірна ціна складає 557,65102 тис. грн. (а.с.25-26) та Локальний кошторис №2-1-1 на ремонт теплообмінника поз Т-40А (додаток №3 до Договору) (а.с.27-29).
З підписаного сторонами Календарного графіку виконання робіт з ремонту теплообмінника поз Т-40А, що експлуатується на об'єкті замовника в цеху синтезу аміаку 1Б (додаток №4 до Договору) вбачається, що сторонами було погоджено наступні терміни:
- доставка корпусу, трубної дошки і кришки теплообмінника до місця проведення робіт - з 04.10.2021 по 06.10.2021;
- виготовлення калачів, проточування ущільнення поверхні трубної дошки, діаметр 800 мм, довжина трубного пучка до 5000мм, обрізування теплообмінних труб за допомогою газового різання ф25 мм, висвердлювання залишків труб із трубної дошки, приварювання нових теплообмінних труд д трубної дошки, довжина труб 5001-7000 мм, гідравлічне випробовування теплообмінника - з 07.10.2021 по 18.01.2021;
- повернення теплообміннику замовнику - з 19.01.2022 по 21.01.2022,
- вартість робіт: 557 651 грн. 02 коп. (а.с. 30).
На виконання умов Договору сторонами було підписано Акт від 06.12.2021 приймання-передачі замінних матеріалів, які підлягають поверненню під час виконання робіт з ремонту теплообмінника поз Т-40А, що експлуатується на об'єкті замовника в цеху синтезу аміаку 1Б, за яким підрядник передає, а замовник приймає замінні матеріали, які були демонтовані і замінені на нові під час виконання робіт з ремонту теплообмінника поз Т-40А, що експлуатується на об'єкті замовника в цеху синтезу аміаку 1Б (а.с. 34).
18.01.2022 сторонами було складено Акт №1 гідравлічного випробування теплообмінника, відповідно до якого підготовка обладнання до випробувань та проведення гідравлічних випробувань трубного пучка проводились з 10:30 до 17:00 год. Подальші роботи по гідравлічному випробуванню були припинені у зв'язку з технічною неможливістю швидкого усунення виявлених недоліків (а.с. 35).
В подальшому, на виконання умов Договору сторонами було складено Акт від 21.01.2022 приймання-передачі обладнання, за яким підрядник передав, а замовник прийняв теплообмінник поз. Т-40А (тип 800ТУ-40-М1-Н1Б-К), корп. 544, інв № 40514 у кількості 1 штука після виконання робіт з ремонту теплообмінника (а.с. 38).
Крім того, сторонами на виконання умов Договору було підписано Акт від 21.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 (а.с. 39-42) та Довідку від 21.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати згідно з якою загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 557,65102 тис. грн (а.с. 43).
Разом з тим, Відповідач листом №257/01-6 від 02.02.2022 повідомив Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", що підрядник неналежно виконав свої зобов'язання за Договором, визначені у пунктах 1.2, 2.1, 4.3 Договору та зазначив, що у зв'язку з викладеним у відповідності до банківської гарантії від 27.09.2021 №1770/2021/ПОД-МСБ-Г, звертається до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з вимогою протягом 10 календарних днів сплатити на користь Відповідача 83 647 грн. 65 коп. (а.с. 44-45).
Позивач зазначає, що звертався до Відповідача з листом щодо проведення оплати за виконані за умовами Договору підрядні роботи в сумі 557 651 грн. 02 коп., але Відповідач листом від 30.01.2023 №125/01-6 повідомив Позивачеві, що: з початком військових дій внаслідок військової агресії РФ проти України підприємство Відповідача призупинило свою роботу; на сьогоднішній час Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості оплатити виконані позивачем роботи; після припинення дії форс-мажорних обставин Відповідач планує повернутися до роботи в штатному режимі, що дасть можливість погасити заборгованість по оплаті за виконані роботи. До вказаного листа Відповідачем додано копію листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, адресованого всім, кого це стосується (а.с.46-47).
За доводами Позивача, непогашена заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором складає 557 651 грн. 02 коп.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем основного зобов'язання, Позивачем нараховані 3 % річних у сумі 23329,67грн за період 21.02.2022 по 14.07.2023 та інфляційні втрати у сумі 159737,70грн за період з 01.03.2022 по 31.06.2023 .
Неоплата Відповідачем вказаних сум основного боргу, річних та інфляційних втрат стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідачем оплата робіт не здійснена, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення основного боргу та нарахування 3 процентів річних і інфляційних втрат. Разом з тим, суд встановив арифметичні помилки у розрахунках Позивача 3% річних, що стало підставою для часткової відмови у задоволенні позовних вимог.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 536 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Спірні правовідносини сторін у даній справі врегульовані договором підряду.
За умовами ч.1 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, на виконання умов Договору сторонами, без будь-яких зауважень та застережень, підписано Акт від 21.01.2022 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку від 21.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.
Докази оплати Відповідачем заборгованості за виконані Позивачем роботи у сумі 557 651 грн. 02 коп. у матеріалах справи відсутні.
За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.
Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором підряду № 663/21-15 від 17.08.2021 у частині оплати виконаних за цим договором робіт та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача такої заборгованості у сумі 557 651 грн. 02 коп. та про задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1. ст. 612 ЦК України).
У даному випадку, з урахуванням положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору, судом першої інстанції було правильно встановлено, що строк оплати за виконані роботи є таким, що настав 21.02.2022 (21.01.2022 + 30 календарних днів - 20.02.2022 (неділя - вихідний, перший за ним робочий день - 21.02.2022 понеділок)).
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У цьому спорі, наявність підстав для нарахування інфляційних втрат та річних випливає, у тому числі, з висновків суду про доведеність обставин стосовно неналежного виконання Відповідачем умов договору у частині оплати робіт.
Одночасно, апеляційний суд погоджується з перерахунком місцевим господарським судом розміру 3 % річних, що підлягає стягненню з Відповідача, з огляду на невірне визначення Позивачем періоду нарахування, оскільки першим днем прострочення є 22.02.2022, а не 21.02.2022, як помилково було зазначено Позивачем.
Отже, з урахуванням перерахунку суду, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню три проценти річних у сумі 23 283 грн. 83 коп. за період з 22.02.2022 по 14.07.2023 включно.
Слід зазначити, що стосовно перерахунку судом сум річних заперечення сторін відсутні.
Посилання Скаржника на ненадання Позивачем усіх передбачених Договором документів як на підтвердження ненастання строку виконання Відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт є безпідставними. За відсутності підтвердження належними доказами, обставини щодо ненадання Позивачем документів, є недоведеними.
У цьому зв'язку суд враховує, що як зазначено вище, сторонами на виконання умов Договору без зауважень і заперечень (щодо наявності/відсутності передбачених договором документів тощо) підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.01.2022.
Крім того, у разі виникнення питань під час виконання договору, у тому числі, у випадку неотримання необхідних документів, Скаржник, як добросовісний суб'єкт господарської діяльності, не був позбавлений можливості звернутися до Позивача з відповідними вимогами, між тим, докази такого звернення відсутні у матеріалах справи.
Також слід звернути увагу, що у відповіді Відповідача від 30.01.2023 (а.с.46) на лист Позивача, не йдеться про недостатність документів для оплати, фактично визнається наявність боргу та зауважено лише про те, що термін виконання зобов'язання за договором відкладається на строк форс-мажорних обставин, які зумовлені воєнним станом у країні.
При цьому ненадання саме рахунку, у будь-якому випадку, не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, тому не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити товар , а у разі ненадання податкової накладної, Відповідач не був позбавлений можливості самостійно отримати цей документ та підтвердження реєстрації з ЄРПН, надіславши запит до реєстру, що ним зроблено не було.
Стосовно посилань Апелянта на дію форс-мажорних обставин, пов'язаних із військовою агресією рф проти України, колегія суддів враховує, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія РФ проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Однак, вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №910/8580/22.
Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 у справі №922/193/23, лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів. Кожен суб'єкт, який у силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні надав належну оцінку аналогічним доводам Відповідача, правомірно зазначивши, що АТ"Дніпроазот" не надано доказів, що саме введення воєнного стану унеможливлює виконання конкретних зобов'язань за договором, матеріали справи не містять відомостей про те, що Позивач перебуває у кращому становищі порівняно з Відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору, а також зазначив, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.
До того ж, пославшись у цьому зв'язку на п.11.4 договору підряду, Скаржник не врахував положення п.11.3 цього договору, за умовами якого неповідомлення, несвоєчасне або непідтверджене органом до компетенції якого віднесено сферу дії обставин непереборної сили повідомлення, позбавляє сторону права посилатися на цю обставину як на підставу, яка звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. Між тим, докази вчасного повідомлення Відповідачем Позивача про настання саме для нього таких обставин, відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. у справі №904/5133/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 14.07.2025
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус