вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2025 р. Справа№ 910/8889/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.
представники:
від позивача: Радіонова К.О.
від відповідача: Гайдар С.А.
вільний слухач: Стегній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 (повний текст ухвали складено 04.04.2025)
за заявою фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду
у справі № 910/8889/24 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
до фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича
про стягнення грошових коштів,
Історія справи та короткий зміст судових рішень
17.07.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича (відповідача) про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 587 500,00 грн, з яких: 258 500,00 грн пені та 329 000,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 залишено без змін, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 258 500,00 грн пені, 329 000,00 грн штрафу та 7050,00 грн судового збору.
03.03.2025 на виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
Короткий зміст заяви про відстрочення виконання рішення суду
До суду першої інстанції звернувся відповідач із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24, в якій просив відстрочити сплату 258 500,00 грн пені та 329 000,00 грн штрафу до 22.01.2026.
Вказана заява з урахуванням додаткових пояснень, мотивована тим, що відповідач робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем.
При цьому, відповідач зазначив: що 21.02.2025 ним було перераховано позивачеві суму судового збору; на даний час на банківських рахунках відповідача не достатньо грошових коштів для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період за 03.03.2025 з яких вбачається лише залишок коштів в розмірі 881,29 грн; скрутний фінансовий стан боржника викликаний здійсненням постійного догляду за своїм батьком, який внаслідок порушень функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду; окрім того, дружина відповідача нещодавно перенесла оперативне втручання у зв'язку з лікуванням злоякісної пухлини, у зв'язку з чим їй з 06.08.2024 надана 2- група інвалідності; договір від 10.04.2024 № 67-24 був в односторонньому порядку достроково розірваний позивачем в порядку передбаченому п.п.11.3 договору, тобто позивачу внаслідок прострочення відповідача не було завдано матеріальної шкоди; відповідач вже найближчим часом запланував участь у закупівлях; вилучення з господарського обороту відповідача коштів у розмірі 587 500,00 грн стане надмірним тягарем для відповідача; окрім накопичення коштів для погашення штрафу позивачу шляхом провадження господарської діяльності, з метою гарантування безумовного виконання судового рішення, відповідач уклав зі своїм братом 03.03.2025 договір № 1/25 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 587 500,00 грн у термін з 02.01.2026 але не пізніше 20.01.2026.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича про відстрочення виконання рішення у справі № 910/8889/24.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які б доводили його неможливості сплати боргу позивачеві.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, фізична особа-підприємець Сігал Сергій Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення, відстрочивши сплату 258 500,00 грн пені та 329 000,00 грн штрафу до 22.01.2026.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом не враховано скрутний фінансовий стан відповідача, яким викликаний тяжким захворюванням членів його сім'ї.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/8889/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8889/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/8889/24; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.06.2025.
В судове засідання, яке відбулося 11.06.2025, з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, обов'язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів враховує, що відповідачем надано суду докази в підтвердження тяжкого захворювання його членів сім'ї та докази скрутного матеріального стану відповідно до вимог ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія зауважує на тому, що згідно приписів ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов'язковості виконання судового рішення.
Крім того, з постанови Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 824/50/22 вбачається, що норма про строк відстрочення виконання рішення суду містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.
Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі № 910/8889/24, виконання якого відповідач просить суд відстрочити, було ухвалено 16.09.2024, тоді як станом на дату розгляду судом поданої відповідачем (боржником) заяви строк, встановлений у ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, спливає 16.09.2024, тому у відстроченні судового рішення саме до 22.01.2026 слід відмовити.
Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в надані відстрочки виконання рішення не в повному обсязі надав оцінку доводам відповідача щодо винятковості обставин, які можуть слугувати підставою для надання відстрочки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в даному випадку надання відстрочення виконання рішення до 16.09.2025 відповідає збалансованості та інтересам сторін, оскільки забезпечити виконання рішення, а позивач отримає таке виконання з чітко визначеними строками.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, та визнаються колегією суддів як підстава для скасування судового рішення із прийняття нового рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Судові витрати
У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/8889/24 - скасувати та заяву фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24, а саме: сплату 258 500,00 грн пені та 329 000,00 грн штрафу до 16.09.2025.
Стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11; код ЄДРПОУ 23311317) на користь фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.)
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/8889/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повна постанова складена 11.07.2025.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко