16 грудня 2010 року Справа №13/2337
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько -німецька фірма «ТРЮФФ РОЯЛ», м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 (адреса для листування: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19, кв.161)
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2
про стягнення 16 937,12 грн. заборгованості та санкцій,
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 16 937,12 грн. заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу продукції. До початку судового засідання позивач надіслав письмові пояснення від 29.11.2010р., якими просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства -відсутністю грошових коштів, просить суд розглядати справу по суті без участі їх представника.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке:
02.03.2010р. між сторонами по справі було укладено договір №02-01-10 про купівлю-продаж продукції, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу продукцію згідно товарних накладних, а останній зобов'язався прийняти та оплатити її протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання, що передбачено п. 4.2 договору.
Належне виконання своїх зобов'язань позивач підтверджує видатковою товарною накладною №ТР-0000569 від 01.06.2010р. на суму 15723,82 грн. та довіреністю серії ЯПС №986661 від 01.06.2010р, на ім'я ОСОБА_1. Відповідач мав оплатити отриману продукцію до 08.06.2010р., однак своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 15723,82 грн.
Згідно п. 5.2 договору через порушення відповідачем строків оплати нараховує до стягнення 1026 грн. пені, та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, - 3 % річних у сумі 187,39 грн.
Наводить положення ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України про неможливість односторонньої відмови від зобов'язань згідно договору, обов'язковість належного виконання договору.
Саме заборгованість відповідача в силу ст. 16 ЦК України стала причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, позовні вимоги не заперечив, відзиву не надав, доводи позивача належним чином не спростував.
Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:
- договір №02-01-10 від 02.03.2010р. за правовою природою є договором купівлі-продажу та відповідає положенням гл. 54 та ст. 655 ЦК України, якою передбачено, що продавець передає у власність покупцеві майно (товар) і зобов'язується отримати кошти за майно, а останній приймає це майно (товар) і зобов'язується сплатити за нього обумовлену грошову суму;
- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;
- сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як продавця, договір виконано повністю, що підтверджено належними доказами - видатковою товарною накладною №ТР-0000569 від 01.06.2010р. про передачу кондитерських виробів на суму 15723,82 грн., підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін, довіреністю серії ЯПС №986661 від 01.06.2010р на ім'я ОСОБА_1, про отримання кондитерських виробів на суму 15723,82 грн. Претензій щодо кількості чи якості поставленого товару відповідачем не виставлялося;
- відповідач в порушення п. 4.2 договору, за поставлений товар не розрахувався. Наявність, походження та розмір заборгованості відповідачем не заперечено, відзиву не подано, доводи позивача в належний спосіб не спростовано;
- згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;
- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
- позивач правомірно, відповідно до п. 5.2 договору нарахував до стягнення 1026 грн. пені, відповідно до ст. 625 ЦК України -3% річних у сумі 187,39 грн. на невиконане грошове зобов'язання відповідача. Судом перевірено правильність математичних розрахунків позивача;
- при зверненні до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та санкцій позивачем використано належний спосіб захисту права.
Позовні вимоги в частині стягнення 15723,82 грн. заборгованості, 187,39 грн. 3 % річних та 1026 грн. пені підлягають до задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 169,37 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, рахунок №НОМЕР_1 в Черкаській облдирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько -німецька фірма «ТРЮФФ РОЯЛ», м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 33564589, рахунок № 26001201314351 в філії ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 307071
15 723,82 грн. заборгованості, 187,39 грн. 3 % річних, 1026 грн. пені, 169,37 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба