14 грудня 2010 року м. Черкаси Справа №17/2250
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Бондар О.В. -директор, Чакалов А.К., Шульгін Є.Г. - по довіреності,
відповідача - Просяник Л.В. -по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2250
за позовом
приватної виробничо-комерційної фірми «СЕВ-сервіс 2000»
до
відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області
про
стягнення 207 859,39 грн.,
Приватна виробничо-комерційна фірма «СЕВ-сервіс 2000»(далі-позивач) звернулась з позовом до відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі-відповідач) про стягнення 207 859,39 грн. заборгованості.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору на закупівлю вугілля кам'яного № 95 від 13 липня 2010 року.
У судовому засіданні 14.12.2010 року представники позивача позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 14.12.2010 року з'явився, позов визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на закупівлю вугілля кам'яного № 95 від 13 липня 2010 року, за умовами пункту 1.1. якого позивач як Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність відповідача як Замовника вугілля кам'яне (далі - товар), а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених договором.
Сторони в пункті 2.1. договору встановили, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, асортимент визначаються специфікацією (далі Специфікація) (а.с.7), що є додатком № 1 до цього договору.
Умови та строки поставки сторони погодили у Розділі 3 договору, згідно з яким товар має бути поставлений відповідачу відповідно до Специфікації; поставка товару здійснюється позивачем на склад відповідача згідно з реквізитами, вказаними в заявці; постачальник здійснює поставку товару на наступний день з моменту надходження заявки, у разі несвоєчасного постачання продукції, позивач виплачує відповідачу, за вимогою останнього, неустойку в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення передачі.
Відповідно до пункту 4.1. договору позивач постачає товар відповідачу в замовленій кількості і асортименті по договірних цінах згідно зі Специфікацією. Загальна кількість товару, що постачається, реквізити та строки поставки, визначаються згідно заявки відповідача.
Замовник здійснює на користь постачальника оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу до 90 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі в повному обсязі на свій реєстраційний рахунок. Замовник здійснює оплату товару позивача на підставі товаро-супровідних документів (накладної), виписаних на Замовника.
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача, він на виконання умов договору на закупівлю вугілля кам'яного № 95 від 13 липня 2010 року поставив відповідачу товар (вугілля марки ГР 0-200, вугілля марки АМ 13-25) на загальну суму 207 859,39 грн., що підтверджується видатковими накладними № 67 від 03 серпня 2010 року на суму 180 811,20 грн. та № 68 від 13 серпня 2010 року на суму 27 048,19 грн. (а.с.12-13).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як встановлено судом, відповідач виставлені позивачем рахунки-фактури за № 77 від 03 серпня 2010 року та за № 78 від 13 серпня 2010 року (а.с.14-15) на загальну суму 207 859,39 грн. не оплатив.
Факт часткової відмови від товару або його повернення судом не встановлено, в судовому засіданні представник відповідача стверджує про використання отриманого від позивача вугілля за призначенням.
Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року відповідач надіслав позивачу лист за № 604 (а.с.16), яким повідомив останнього про розірвання в односторонньому порядку укладеного між ними договору № 95 від 13 липня 2010 року у зв'язку з отриманням від прокуратури Драбівського району Черкаської області протесту (а.с.17-18).
Відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 1 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
За твердженням позивача, він погодився із розірванням договору № 95 від 13 липня 2010 року, і після отримання вказаного листа № 604 не здійснював інших поставок вугілля відповідачу, тобто суд вважає, що договір № 95 від 13 липня 2010 року є розірваним з моменту отримання позивачем листа відповідача про відмову від вказаного договору.
Оскільки за приписом пункту 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 625 Цивільного кодексу України), позивач на підставі статті 530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою № 1-ю від 20 жовтня 2010 року (а.с.19), вручення якої підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції останнього № 1033 від 20.10.2010 року (а.с.20), в якій вимагав в семиденний термін сплатити суму заборгованості в розмірі 207 589,39 грн. та підписати і завірити своєю печаткою два примірника Акту звірки взаєморозрахунку.
В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті позивачу за отриманий товар настав з моменту отримання відповідачем вимоги № 1-ю від 20.10.2010 року, а право вимоги у позивача виникло через сім днів з моменту отримання цієї вимоги відповідачем.
Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді і задоволення, свої зобов'язання по оплаті не виконав, Акт звірки взаєморозрахунку не підписав, і на момент подання позову -11.11.2010 року заборгованість відповідача складає 207 859,39 грн., тому суд задовольняє позов повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 2 078,59 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області (Черкаська обл., Драбівський р-н, смт. Драбів, вул. Леніна, буд. 69, п/р 35411010000393 в ГУДКУ в Черкаської області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 02147032) на користь приватної виробничо-комерційної фірми «СЕВ-сервіс 2000»(м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 16, кв. 51, п/р 260071291 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 31078365) -207 859,39 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2 078,59 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.12.2010 року.