Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2010 р. Справа № 29/295-10
вх. № 8378/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивачів :
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дов. від 11.02.10 №469;
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №2722 від 30.09.09;
відповідача - ОСОБА_5 дов. №01/73 від 06.10.10;
3-ї особи - ОСОБА_6 - ОСОБА_5 дов. №391130 від 19.03.10;
3-ї особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 дов. №153455 від 13.07.09;
3-ї особи - ОСОБА_8 - не з"явився
3-ї особи - ТОВ фірми "Единство" - не з"явився
розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків та ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ЗАТ "АТП - 16327", м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1 - ОСОБА_7 (61135 АДРЕСА_1),
2 - ОСОБА_6 (61204 АДРЕСА_2),
3 - ОСОБА_8 (61068 АДРЕСА_3),
4 - ТОВ фірму "Единство" (61145 м. Харків, вул.. Космічна, 26)
про визнання недійсними пунктів статуту
21.09.10 до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним та скасування абзацу 4-го п. 8.2 статуту відповідача та зобов"язання керівника виконавчого органу відповідача при виконанні покладених на нього обов"язків утриматись від продажу належного товариству нерухомого майна, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88 та за іншими адресами.
В обгрунтування своїх вимог, позивачі вказують на те, що вони є акціонерами відповідача, а саме, ОСОБА_3 належить 902720 акцій, що становить понад 21 %, а ОСОБА_1 належать 1284640 акцій, що становить понад 30 % від загальної кількості акцій. Також, вказують, що керівництвом відповідача здійснено відчуження частини нерухомості товариства і продовжуються активні дії по відчуженню інших активів товариства за завідомо заниженими цінами. Відповідні угоди, всупереч нормі п.8.3. статуту, відбуваються без затвердження загальними зборами. Відчуження нерухомого майна без оплати його належної ринкової вартості призведе до суттєвого погіршення реальної вартості активів і відповідно реальної вартості акцій товариства.
Також, позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову (вх. №19484 від 21.09.10).
Ухвалою суду від 22.09.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову.
Розгляд справи було призначено на 07.10.10.
07.10.10 відповідач надав клопотання (вх. №22702) про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.09.10, яке було прийнято судом до розгляду, та відзив на позовну заяву (вх. №22703) в якому проти позову заперечує повністю.
07.10.10 позивачі надали до суду заяву (вх. №19444) про доповнення позовних вимог, відповідно до якої просять суд також визнати недійсним та скасувати ч. 3 п. 4.9 статуту відповідача щодо переважного права акціонерів товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами.
Доповнення позивачів до позовної заяви були прийняті судом, у зв"язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.
Також, позивачі заявили клопотання (вх. №19443 від 07.10.10) в якому просять суд витребувати у відповідача додаткові докази по справі, а саме, копію чинного статуту зі змінами та доповненнями, копії протоколів загальних зборів акціонерів відповідача за період з 20.09.04 по теперешній час, копії договорів щодо відчудження нерухомого майна відповідача за період з 01.01.10 по теперешній час.
Відповідач, в судове засідання 07.10.10, подав клопотання про припинення провадження по справі, в якому вказує, що вказаний спір не є корпоративним, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах, яке було прийнято судом до розгляду..
В судовому засіданні 07.10.10 було оголошено перерву до 18.10.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.
18.10.10 надійшли клопотання позивачів (вх. №23439 та вх. №20201 від 18.10.10) в яких вони просять суд витребувати у реєстроутримувача ТОВ фірма "Единство" завірені копії всіх документів щодо списання з рахунку ОСОБА_8 1284640 штук акцій ЗАТ "АТП-16327", інформацію щодо подальшого обігу цих акцій та про номінального утримувача (у разі знерухомлення цих акцій), а також, накласти арешт шляхом заборони відчудження та/або переведення на інші рахунки у цінних паперах на 1284640 штук акцій, які були списані з рахунку ОСОБА_8 за якою б особою вони не обліковувались у реєстроутримувача та/або у зберігача, в тому числі в разі, коли вини переведені на декілька рахунків.
Клопотання позивача в частині витребування доказів, суд визнав такими, що слід прийняти до розгляду.
В задоволенні клопотання позивачів в частині накладення арешту шляхом заборони відчудження та/або переведення на інші рахунки у цінних паперах на 1284640 штук акцій, які були списані з рахунку ОСОБА_8 за якою б особою вони не обліковувались у реєстроутримувача та/або у зберігача, в тому числі в разі, коли вини переведені на декілька рахунків, суд відмовив.
Ухвалою суду від 18.10.10 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та реєстратора - ТОВ фірму "Единство".
Розгляд справи відкладено на 04.11.10.
Представники ОСОБА_8 та реєстратора - ТОВ фірми "Единство" в судове засідання 04.11.10 не з"явились.
Розглянувши клопотання позивачів (вх. №19443 від 07.10.10) в якому Вони просять суд витребувати у відповідача додаткові докази по справі, а саме, копію чинного статуту зі змінами та доповненнями, копії протоколів загальних зборів акціонерів відповідача за період з 20.09.04 по теперешній час, копії договорів щодо відчудження нерухомого майна відповідача за період з 01.01.10 по теперешній час, суд задовольнив його частково, а саме, в частині витребування від відповідача копій протоколів загальних зборів акціонерів відповідача за період з 20.09.04 по теперешній час.
Клопотання позивачів (вх. №23439 та вх. №20201 від 18.10.10) в частині витребування у реєстроутримувача ТОВ фірма "Единство" завірені копії всіх документів щодо списання з рахунку ОСОБА_8 1284640 штук акцій ЗАТ "АТП-16327", інформацію щодо подальшого обігу цих акцій та про номінального утримувача (у разі знерухомлення цих акцій), також, було задоволено судом.
Розгляд справи було відкладено на 18.11.10.
Представники ОСОБА_8 та реєстратора - ТОВ фірми "Единство" в судове засідання 18.11.10 не з"явились.
Від ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує.
Від ЗАТ "АТП 16327" надійшли пояснення по справі.
Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Вказане клопотання було задоволено судом.
Розгляд справи було відкладено на 06.12.10.
В судовому засіданні 06.12.10 було оголошено перерву з 15 години до 17 години 30 хвилин для прийняття рішення по справі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
В обгрунтування своєї позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування абз. 4 п. 8.2 Статуту відповідача, який встановлює : «Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 70% голосів.», позивачі посилаються на те, що вказана норма Статуту суперечить ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» і порушує права акціонерів щодо участі в управлінні товариством. При цьому, порушення своїх прав позивачі обґрунтовують лише тим, що керівник та акціонер товариства - ОСОБА_6 блокує проведення зборів шляхом нереєстрації для участі у зборах.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, підставами для визнання статуту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також, порушення у зв'язку з цим прав та інтересів позивача.
Пункт 11 цієї ж постанови закріплює, що акціонери не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів. При вирішення спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права та інтересу, на захист якого поданий позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачі не надали суду належних доказів тих обставин, на які вони посилаються, а саме, блокування проведення зборів шляхом нереєстрації для участі у зборах, яким ніби-то порушуються права акціонерів.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», на порушенні якої наполягають позивачі, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Положення Статуту ЗАТ «АТП 16327» щодо того, що збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 70% голосів встановлюють кворум, який є більшим, ніж 60%. Тобто, повністю відповідає вказаній нормі Закону України «Про господарські товариства».
Щодо вимог позивачів стосовно зобов'язання керівника виконавчого органу ЗАТ «АТП 16327» при виконанні покладених на нього обов'язків утриматись від продажу належного товариству нерухомого майна, суд зазначає наступне.
По-перше, директор ЗАТ «АТП 16327» п.8.3 Статуту обмежений щодо укладення угод від імені товариства. Тобто, без рішення загальних зборів він взагалі не може провести відчуження нерухомого майна.
По-друге, відповідно до норм ГК України, Закону України «Про господарські товариства» та що знайшло підтвердження в Постанові Верховного суду України від 30 вересня 2003 р., акціонери не наділені законодавчо суб'єктивним правом відносно здійснення повноважень власника майна товариства, а тому продаж товариством свого майна не порушує прав акціонера.
Також, правове обґрунтування вказаної вимоги відповідно до позовної заяви полягає в ст. 16 ЦК Кодексу України, зокрема - припинення дії, яка порушує право.
Однак, позивачі не вказують, яке саме право порушується, і якими саме діями директора відповідача, також, позивачі не надали суду доказів порушення своїх прав.
Суд, також, визнав позовну вимогу позивачів щодо визнання недійсною частини третьої п. 4.9 Статуту відповідача щодо переважного права акціонерів товариства на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про господарські товариства" встановлює перелік відомостей, що повинні містити установчі документи товариства. Він не є вичерпним, оскільки частина п'ята цієї статті передбачає, що до установчих документів товариства можуть бути включені інші умови, які не суперечать законодавству України. За своїм змістом стаття 28 Закону України "Про господарські товариства" встановлює що перехід та реалізація права власності на акції встановлюється законом, тобто вона не забороняє та не може забороняти закріплення в установчих документах ЗАТ певного порядку їх відчуження.
Ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства», на яку є посилання в рішенні встановлює право учасника здійснити відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, теж в порядку, встановленому законом.
Приписи установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою особливий порядок її відчуження.
Також, спірне положення п. 4.9 Статуту не встановлює обмеження в обігу цінних паперів. Обіг - це укладення будь-яких угод із акціями як зі своєю власністю. Статут товариства не обмежує укладення угод, а встановлює лише порядок, в якому це буде здійснюватися.
Конституційний Суд України в рішенні по Справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N4-рп/2005 також дійшов висновку, що коли установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язання.
Таким чином, закріплення в Статуті ЗАТ «АТП 16327» переважного права інших акціонерів на купівлю акцій по-перше, не суперечить чинному законодавству, навіть після виключення з Господарського кодексу ст. 81, та по-друге, не суперечить п.6.1 цього ж Статуту.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивачів на рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №42/05-10, оскільки, вони були скасовані постановою Вищого господарського суду України по справі №42/05-10 від 28.10.10, крім того в цій постанові ВГСУ зазначено, що п.4.9 Статуту не суперечить вимогам чинного законодавства України та акціонери зобов'язані його дотримуватись.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, суд -
В позові ОСОБА_3 до ЗАТ "АТП 16327" відмовити повністю.
В позові ОСОБА_1 до ЗАТ "АТП 16327" відмовити повністю.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення підписано 13.12.10