справа № 208/7714/25
№ провадження 3/208/2366/25
Іменем України
27 червня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного судуміста Кам'янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого реалізатором магазину "My device", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.156 КУпАП, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП.
В протоколі серії ВАД № 445748, що складений ДОП СДОП ВП Кам'янського РУП ГУНП в Донецькій області Сотником Є.В. 28 травня 2025року зазначено, що 28 травня 2025 року о 15.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Глаголєва, 25 на посаді реалізатора магазину "My device" , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сумішами для вейпу, ціною 350 грн, без марок акцізного податку, чим порушив ст.55 ГКУ та 226 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, що у відповідності до ст.268 КПК України надає можливість розглянути справу за відсутності останнього.
Водночас на адресу суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про пдміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилався на відсутність в його діях складу адміністративного апрвопорушення, оскільки відповідно до протоколу вилучення, 28 травня 2025 року було вилучено ароматизатори з кодом УКТЗЕД 3302109000, втой час як податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах: код товару згідно з УКТ ЗЕД - 2404120010, 2404199010, 2404120090, 2404199090. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував продаж рідини для електронних сигарет. Ароматизатор не є рідиною, з якої сплачується акцизний збір, а отже у справі відсутній предмет адміністративного правопорушення. Матеріали не містять взагалі доказів продажу, ведення зокрема роздрібної торгівлі. Відсутні докази, що він займається господарською діяльністю, є засновником або керівником магазину"My device", а тому відповідно він не є суб'єктом відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.
Уповноваженими особами Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445748 від 28.05.25;
- письмові пояснення, складені від імені ОСОБА_1 , без зазначення, що той підтверджує зміст цих пояснень, за змістом яких зазначено, що за фактом продажу рідин для вейпу, ті не відносяться до рідин, що містять нікотин, на скільки йому відомо. Пояснення містять два підписи без зазначення прізвищ, а також підпис ДОП СДОП Кам'янського РУП Сотника Є.
- протокол огляду та вилучення речей від 28.05.2025, за змістом якого зазначено, що 25.05.2025 о 15.50 по вул. Глагольєва, 25 у м.Кам'янське, у магазині "My device" виявлено факт зберігання нікотіновмістних рідин ELFLIO, які було вилучено, з наведенням переліку і кількості вилучених предметів.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При викладені суті правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлю тютюновими виробами.
Визначення роздрібно торгівлі міститься в чинному законодавстві, зокрема в ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних тютюнових виробівах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX.
Відповідно до цього Закону роздрібна торгівля, це є певна діяльність з реалізації цих товарів, яка передбачає отримання ліцензії і яка здійснюється суб'єктами господарювання. ( ст.23 Закону).
Відомості, що ОСОБА_1 є власником зазначених товарів, є суб'єктом господарювання, в матеріалах провадження відсутні. Натомість в протоколі зазначено, що він є реалізатором, а отже він не є суб'єктом відповідальності за цим адміністративним правопорушенням.
Також при викладені суті правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 ст.226 ПКУ ( яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах) та 55 ГКУ ( яка визначає поняття суб'єкта господарювання), проте відомості, що ОСОБА_1 є суб'єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомості щодо продажу цих товарів.
Так, в протоколі огляду та вилучення речей, зазначено, що встановлено факт зберігання нікотиновмістних рідин. Будь-які докази щодо продажу товарів ( фіскальні чеки, вилучені речі, що були предметом продажу, гроші отримані за продаж) , в матеріалах справи відсутні.
Також і відсутні відомості, що рідини, які вилучені в магазині, містять тютюн, враховуючи те, що при викладені суті правопорушення, особою, що склала протокол, зазначено саме про роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Одночасно, слід зазначити, що матеріали адміністративної справи не спростовують і твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вилучені рідини є харчовими ароматизаторами та не підлягають маркуванню акцизними марками.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 здійснив роздрібку торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, є суб'єктом адміністративної відповідальності, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі під час огляду.
Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 28 травня 2025 року речі, а саме рідини у флаконах в загальній кількості 35 штук, перелік яких зазначений в протоколі огляду та вилучення речей від 28 травня 2025 року, - повернути їх володільцю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І. І. Карабан