іменем України
Справа № 210/1127/25
Провадження № 1-р/210/11/25
14 липня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Покровського районного відділуфілії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року відповідно до ст. 380 КПК України,-
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу під головуванням судді ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, ч. 3 п.п. 2, 5 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
01 липня 2025 року до суду звернувся начальник Покровського районного відділуфілії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про роз'яснення судового рішення. А саме обов'язків, покладених на ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України.
В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про роз'яснення вироку суду. Прокурором та представником органу пробації подані заяви про роз'яснення вироку за їх відсутності.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, фіксування технічними засобами не відбувалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши заяву та матеріали, додані до неї, доходжу висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Відповідно до частин 1, 4 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тож, процесуальний інститут роз'яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз'ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Заявник просить роз'яснити вирок суду, а саме резолютивну частину вироку щодо встановлених обов'язків засудженому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, ч. 3 п.п. 2,5 КК України.
Разом з тим, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року ухвалений в порядку, передбаченому КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є зрозумілим, логічним та не містить суперечностей.
Крім того, ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2025 року виправлено описку у вироку Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 28 червня 2025 року у справі № 210/1127/25.Визначено вважати вірним у резолютивній частині вироку суду від 28 квітня 2025 року у справі № 210/1127/25 - «Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Враховуючи викладене, вирок суду не потребує роз'яснення, у зв'язку з чим, підстави для задоволення заяви про роз'яснення вироку суду відсутні, тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 28.04.2025 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 271, 280 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника Покровського районного відділуфілії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року відповідно до ст. 380 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1