Справа №523/5751/18
Провадження №1-кс/523/3594/25
03 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна у режимі відеоконференції - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про зняття арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000028 від 23.01.2015 року,
11.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки в рамках кримінального провадження №42015160000000028 від 23.01.2015 року.
Відповідно до клопотання 05.11.2022 року ОСОБА_6 дізналася про те, що її автомобіль PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску було арештовано, тип арешту «заборона на відчуження» Постанова № 4/8-4054 29.04.2020 року вхідний №11627 29.04.2010 Поставив: ДДАІ МВС України Примітки: Постанова Слідчого УСБУ визнання речовим доказом заборонити зняття з обліку АМТ: PORSCHE CAYENNE Картка №94138-1330М6 NZA:94138-1330М Кузов: WP1AA29P38LA26212 Шасі». Про вказану заборону їй не було відомо до моменту звернення до Сервісного центру. Відповідно до запиту адвоката ОСОБА_5 , щодо надання копії постанови слідчого УСБУ про накладення арешту, сервісний центр повідомив, що постанова про накладення арешту, на підставі якого застосовано обмеження щодо автомобіля власника в Регіональному центрі не зберігається та знаходиться у ініціатора арешту. Звернувшись до УСБУ в Одеській області було отримано відповідь, що арешт на вказаний автомобіль накладався в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000028 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 07.12.2015 року прокуратурою Одеської області підслідність визначена за слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 20.01.2017 року за підслідністю було передано до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після звернення 11.04.2024 року до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про повідомлення про накладення арешту на зазначений автомобіль було отримано відповідь, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого УСБУ в Одеській області про накладення арешту на речовий доказ. При зверненні до прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було надано відповідь що досудове розслідування триває, стосовно надання постанови про накладення арешту на автомобіль залишено без реагування. Враховуючи те, що арешт майна діє неправдиво довго, власниця автомобіля ОСОБА_6 не мала та не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої, жодного разу не викликалась для участі у слідчих діях, ніхто не повідомляв про розгляд питання про арешт її автомобіля, відповідно вона не була присутньою під час його вирішення. Викладене вище обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 у зв'язку з його безпідставністю та незаконністю.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 викладені вимоги в клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з автомобіля «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Під час судового засідання прокурор пояснила, що кримінальне провадження перебуває на досудовому розгляді, надання процесуального документу про накладення арешту не представляється можливим, у зв'язку з тим, що матеріали знаходяться в ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та досудове розслідування триває, вважає що підстав для скасування арешту не вбачається.
Відповідно до заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 до судового засідання було викликано слідчого у вказаному кримінальному провадженні, яка пояснила, що дійсно в провадженні ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42015160000000028 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відомості за вказаним правопорушенням вносились до ЄРДР в 2015 році після повернення обвинувального акту з досудового розслідування. До цього кримінальне провадження розслідувалось за вимогами КПК України 1960 року та накладення арешту було згідно постанови слідчого, однак в кримінальному провадженні наявний лист, за підписом начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , який слідча долучила до матеріалів справи, адресований Начальнику УДАІ МВС України в Одеській області, в даному листі наявних перелік автомобілів на який накладено арешт, однак будь яких автомобілів марки «PORSCHE» в листі не зазначено, окрім цього в листі вказано прохання про заборону оформлення (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше) зазначених автомобілів без погодження з слідчим відділом УСБУ в Одеській області. Вважаю, що ми не можемо розглядати клопотання про скасування арешту, так як у нас не має відомостей про накладення арешту.
Дослідивши подане до суду клопотання, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження накладення арешту.
Порядок накладення арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у ст.ст.126, 234 КПК України від 1960 року. Відповідно до п. 10 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положенням цього Кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операції (реєстрація, переєстрація) щодо автомобіля триває, справа передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК України від 2012 року.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого суду або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку до матеріалів клопотання взагалі не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, які підстави накладення арешту, тому підстав для скасування арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску не вбачається.
Також заявником фактично не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України.
Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про зняття арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000028 від 23.01.2015 року, -
керуючись ст.ст. 26, 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про зняття арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000028 від 23.01.2015 року, з автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1