Вирок від 14.07.2025 по справі 522/22772/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024163510000579 від 29.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_13 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 29.07.2024 року приблизно о 00:09 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля приміщення кафе «Кокопель», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 16-А/12, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров'ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на розкладний ніж наніс його лезом один удар в область шиї ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї із ушкодженням гортані, а саме щитоподібного хряща: черпало-подібного хряща з повним пересіченням щитоподібно - перснеподібної зв'язки, верхнього краю персте-подібного хряща, яка супроводжувалась скупченням повітря в м'яких тканинах шиї, передньої грудної клітки, кровотечою та ускладнилась геморагічним шоком 3-го ступеню. Дане тілесне ушкодження за критеріями небезпеки для життя у відповідності до п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «і» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_13 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 29.07.2024 року приблизно о 00:09 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Кокопель», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 16-А/12, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров'ю, діячи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на розкладний ніж наніс не менше трьох ударів тупою стороною ножа в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, колото-різаної рани лівої скроневої ділянки, відкритий уламковий перелом лобної кістки зліва, яка ускладнилась субарахноїдальним крововиливом (крововилив між павутино подібною і м'якою мозковою оболонками), та супроводжувалась пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа). Вищевказане ушкодження, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши суду, що він проходив службу у Херсоні та за наказом командира прибув до Одеси. 28.07.2025 року він зустрівся із товаришем ОСОБА_14 та вони разом пішли до Аркадії, де зайшли в заклад «Просеко» та випили там пива. Коли вони вийшли, він хотів піти додому, але його товариш запропонував піти до закладу «Кокопелі». Так, вони пішли до цього закладу, замовили кальян та пиво. Поки вони чекали замовлення до них підійшли знайомі його товариша, сіли з ними. Поки вони курили кальян, він вирішив піти на вулицю покурити. За стійкою стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких раніше він не знав, проте ОСОБА_14 сказав, що їх знає, оскільки бачились в спортзалі. Так, до нього підійшов ОСОБА_11 та попросив цигарку, потім попросив ще одну, то він, бачивши, що ОСОБА_11 не курить, вирішив запитати чи він провокує його, у зв'язку із цим в них почався конфлікт, після якого вони побились. Під час цієї бійки він першим наніс удар ОСОБА_11 кулаком в область обличчя, 3-4 рази. Харламов в свою чергу також наніс йому удари кулаком в область обличчя 3-4 рази. Після цієї бійки вони примирились. ОСОБА_11 замовив всім горілки, проте ОСОБА_13 не п'є її, а тому вилив. Після цього він відійшов та відчув удар ззаду в область скроні від ОСОБА_12 . Що було далі не пам'ятає, оговтався лише коли його затримали на Люстдорфській дорозі поліцейські. Також обвинувачений дав показання, що ОСОБА_12 ходив та пропонував всім битися, проте він його ігнорував, тому ОСОБА_12 обійшов його ззаду та вдарив. Також пояснив, що ніж у нього в день подій був, оскільки він забув його залишити коли приїхав з Херсонської області. Ніж був викидний фірми та назви немає. Щоб бив когось ножем він не пам'ятає, лише пам'ятає як ОСОБА_11 наносив удари кулаком.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, його вина у вищевказаних протиправних діяннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дослідженні судом.

Так, вина ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показаннями допитаних судом потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду покази про те, що 28.07.2024 року ввечері він зустрівся з товаришем - ОСОБА_12 поспілкувався, потім вони пішли гуляти по жилому комплексу «Кадор» на Каманіна 16/12 у м. Одеса, та зайшли до закладу «Кокобелі», де він почув в свій бік образу. ОСОБА_13 вів себе агресивно, разом з ним були його товариші, які намагались його зупинити. Циктор кликав його битись 1 на 1 та вони спустились зі сходів. ОСОБА_13 почав махати руками, наносити удари в область голови, проте він закрився та вони попадали, вдарив ОСОБА_13 у відповідь. Надалі, ОСОБА_13 протягнув до нього руку і сказав, що конфлікт вичерпано та він заспокоївся, після чого вони повернулись у заклад. ОСОБА_13 також повернувся до закладу, проте сиділи вони окремо. Було вже досить пізно та він вирішив піти додому. На сходах закладу він дивився в телефоні товариша відео, до них підійшов ОСОБА_13 та поставив одну руку йому на плече та іншою рукою вдарив його ножом у шию. Всього ОСОБА_13 наніс йому 5 ударів, два з яких було в горло, інші удари намагався нанести в голову ножом. Також, ОСОБА_13 наніс удар ножом в голову його товариша - ОСОБА_12 , після чого втік. В подальшому, в нього почала текти кров у легені, він не міг дихати. Після удару ножом був у свідомості до моменту, коли його привезли у лікарню, у лікарні втратив свідомість та двоє суток був у комі через втрату крові. Також потерпілий зазначив, що для повної реабілітації йому потрібен рік, він досі приймає препарати, після тілесних ушкоджень не може нормально дихати, іноді пропадає голос. Кров потрапила до легень, внаслідок чого виникли тромби.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду покази про те, що 29.07.2024 року він разом із ОСОБА_11 проводили час у закладі «Кокобелі», де в них стався конфлікт із ОСОБА_13 . Також, зазначив, що у зв'язку із отриманими травмами внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, у нього виникли проблеми з пам'яттю, спогади в нього шматками та вирвані. Так, потерпілий зазначив, що конфлікт виник між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в ході якого останній намагався вдарити ОСОБА_11 , на що останній вдарив ОСОБА_13 та вони повернулись до закладу. Після чого, у них з ОСОБА_13 була мирова та вони навіть випили по 50 грам, проте ОСОБА_11 в той вечір не пив. Хто саме почав перший конфлікт він не пам'ятає, проте ОСОБА_11 вів себе спокійно, а ОСОБА_13 агресивно. Як ОСОБА_13 наніс удар він не пам'ятає, наступний спогад в нього як ОСОБА_11 лежить в крові та він просить перехожих викликати швидку. Після подій він з ОСОБА_11 їхали в одній швидкій, коли йому допомогли, він збирався йти, водночас йому сказали, що в нього дирка в голові та його поклали у лікарню, зробили аналізи та сказали, що в череп потрапило повітря. Череп був пробитий в тому місці куди Циктором був нанесений удар ножом.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав суду показання про те, що події відбулись влітку 2024 року за адресою м. Одеса, вул. Каманіна, район 1, секція 1 парадної. Він знаходився на роботі та побачив, що між 2 людьми перепалка, в ході якої один дістав ніж та наніс десь 3 удари в шию та втік в район «Білого паруса». Хлопець який наносив удари був у шортах і начебто у темній кофті, із невеликою сумкою. Відстань між ним та бійкою була метрів десь 25. Особа вчинила удар предметом схожим на ніж, точно сказати не може бо був далеко. Щодо осіб присутніх у залі судових засідань пояснив, що в день подій ОСОБА_11 , був особою якій наносили удари, другий потерпілий - ОСОБА_12 надавав допомогу, а обвинувачений - ОСОБА_13 наносив удари. Також, пояснив, що в у хлопців стався конфлікт, розмова була на підвищених тонах, після чого один із чоловіків дістав ніж. У кого саме був конфлікт не знає, бо там було шість осіб, які розпивали спиртні напої о 12 ночі. Окрім того зазначив, що надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_11 , оскільки після конфлікту потерпілий спустився зі сходів та впав, він разом із колегою підбігли до нього та побачили розріз шиї, взяли аптечку та надали першу медичну допомогу, їм сказали покласти його на бік та заткнути рану тканиною. Також, зазначив, що бачив як ОСОБА_12 вдарили в голову, та зазначив, що це сталось оскільки останній поліз розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав суду покази про те, що він працює охоронцем у фірмі «Альфа». Конкретну дату подій він не пам'ятає, проте це було влітку 2024 року близько 00:00 год. Так, він знаходився на відстані приблизно 20м від місця перепалки. Щодо подій зазначив, що була сварка, між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , це було видно, оскільки вони стояли в стороні та сперечалися. В подальшому, ОСОБА_13 дістає ніж і наносить десь 2-3 удари в горло. Був, ще один чоловік, який їх розбороняв та отримав удар ножом по голові. Після нанесення ударів ОСОБА_13 втік, допомогу потерпілим не надавав. Також, зазначив, що потерпілий був вдягнений в штани темного кольору та футболку. Нападник був у світлій футболці та світлих шортах, з барсеткою, яка висіла у нього на плечі. Ніж обвинувачений діставав з барсетки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав суду покази про те, що події відбулись влітку 2024 року. Він разом із компанією, в якій також був ОСОБА_13 , відпочивали в Аркадії, зайшли в заклад на Каманіна, який називається «Кокобелі», де були два чоловіка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_11 він знає через свого брата. Так, вони стояли за баром та випивали, їх було десь 6-7 чоловік, вони пили пиво, горілку, хтось курив кальян. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю покурити, через 5-10 хвилин вийшов ОСОБА_13 покурити. В подальшому, зайшов їх товариш та сказав, що там бійка. Він вийшов та побачив, що ОСОБА_11 б'ється із ОСОБА_13 . Потім вони помирились. ОСОБА_11 замовив всім по 50 грам, а ОСОБА_13 стояв у стороні та витирався, в нього щось було розбито. ОСОБА_12 підійшов до нього та сказав «давай битися», він так підходив до усіх та всі йому сказали, що вони не вміють битися. Надалі, ОСОБА_11 сказав, що він перебрав, в нього дитина дома, а тому він піде додому. В подальшому, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 та сказав останньому давай я тепер тебе буду бити. Під час другої сутички, він знаходився на сходинках закладу, почув звуки бійки, побачив кров та подумав що ОСОБА_12 хтось в ніс дав, а потім побачив як ОСОБА_11 впав, після чого вони всі повибігали. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_11 завжди спокійний, а ОСОБА_12 постійно до всіх чіпляється. Між першою та другою сутичкою пройшло хвилин 10. Самого удару він не бачив, почув 2 удари. Ножа він не бачив, спочатку подумав, що ОСОБА_13 вдарив з підтишку ОСОБА_11 у ніс, проте потім побачив багато крові, потерпілий впав та вони почали надавати йому першу медичну допомогу та стало видно, що його вдарили в шию, напевно ножом.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав суду покази про те, що у липні 2024 року він разом із друзями відпочивали в Аркадії. Так, йому зателефонував його друг ОСОБА_18 запропонував зустрітися. Вони зустрілись, останній познайомив його із ОСОБА_13 , вони випили в Аркадії та пішли на ОСОБА_20 в заклад «Кокобелі». В закладі були інші люди, в тому числі потерпілі, вони взяли столик та сіли відпочивати. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли, він в той час стояв на барі, зайшла офіціантка та сказала, що на вулиці б'ються. Він вийшов останнім та побачив лише кінець бійки. Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стояли навпроти один одного і їх розборонили. Він зайшов назад у заклад. Потім його друг ОСОБА_18 сказав терміново виходити на вулицю, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 б'ються. Бачив, що ОСОБА_11 тримався за обличчя, крові не бачив спочатку, оскільки було темно, чув хрипи, куди був удар не знає, думав, що розбили ніс. Потім він впав і було видно кров. Коли ОСОБА_11 спустився ОСОБА_12 підійшов до нього та почав просити допомогу і їх оцепила охорона ЖК. Хто наніс ушкодження йому стало відомо від охоронців, які сказали, що один ударив іншого та втік, так він зрозумів, що бив ОСОБА_13 . Відкриту рану у горлі не бачив, проте було видно, що у ОСОБА_11 щось із горлом. Від чого була рана не знає, чи був у ОСОБА_13 ніж не знає, не бачив. Також зазначив, що знає, що після першої бійки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 помирились, а ОСОБА_12 ходив питав чи може хтось хоче із ним побитися. Самих бійок свідок не бачив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Копією довідки для представників Національної поліції України, відповідно до якої до КНП «МКЛ №10» ОМР, 29.07.2024 року о 01:20 год. був доставлений постраждалий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДЗ відкрите проникаюче поранення скроневої ділянки зліва, перелом скроневої кістки зліва, субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія, різана рана скроневої ділянки зліва. Хворий був перенаправлений швидкою медичною допомогою в лікарню №10;

Копією довідки для представників Національної поліції України, відповідно до якої 29.07.2024 року о 01:25 год. до КНП «МКЛ №10» ОМР був доставлений постраждалий ОСОБА_11 , з ДЗ ножове поранення трахеї. Хворий був перенаправлений швидкою медичною допомогою в лікарню №10;

Копією Спіральної комп'ютерної томографії від 29.07.2024 року ОСОБА_12 , відповідно до якої за результатами проведення КТ-дослідження зроблено висновок: КТ-картина проникаючого поранення голови з переломом лобної кістки зліва, субарахноїдальним крововиливом зліва та пневмоцефалією;

Протоколом огляду місця події від 29.07.2024 року, відповідно до якого об'єктом огляду є речі, а саме шорти чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору з речовиною бурого кольору, які було видано працівниками МКЛ-10 в хірургічному відділенні МКЛ-10 за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 61. Вказані речі належать ОСОБА_11 , зазначені речі вилучено та упаковано до пакету;

Протоколом огляду місця події від 29.07.2024 року з таблицею ілюстрацій до нього, як додаток, відповідно до якого об'єктом огляду є прохідна частина, розміром 20х16 м. за адресою АДРЕСА_2 , оглядова частина знаходиться біля сходів, які ведуть до кафе «Кокобель», розташованого на першому поверсі «32 Перлини». Зазначена ділянка покрита тротуарною плиткою, на якій знаходиться пляма бурого кольору розміром 2х1 м., на якому є дві пари чоловічого взуття чорного кольору, електронна сигарета. Від вказаної плями на відстані 1.5 м. знаходяться сходи, які ведуть до вищевказаного кафе. Біля металевих поручнів прикріплена стійка, на якій знаходиться склянки та рюмки. Під час ОМП з плями бурого кольору виявлено та вилучено: чоловіче взуття (шльопанці) чорного кольору 44-45 розміру, які упаковані до паперового конверту; електронна сигарета жовтого кольору, упакована до паперового конверту; один змив на марлевий тампон речовини бурого кольору. Зі стійки біля кафе вилучено: 3 стакани, прозорі, скляні; 6 рюмок, прозорі, скляні, які упаковано до коробки.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з додатком від 29.07.2024 року, з додатком, з якого вбачається, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_13 щойно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Під час здійснення особистого обшуку ОСОБА_13 було виявлено та вилучено: чоловічу футболку білого кольору з надписом «PUMA» з нашаруванням на передній частині речовини бурого кольору та чоловічі шорти чорного кольору з логотипом «NIKE» - поміщено до коробки; чоловічі кросівки білого кольору з надписом «BONA» - поміщено до картонної коробки; ніж складний з накладним дерев'яним руків'ям, що має на лезі нашарування речовини бурого кольору - поміщено до картонної коробки та закріплено пластиковими хомутами;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.07.2024 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області «Про відібрання біологічних зразків» від 29.07.2024 року, при штучному освітлені з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю старшого спеціаліста криміналіста СКЗ СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та в присутності захисника ОСОБА_7 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, відбір у затриманого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - змиви з правої та лівої руки на марлеві тампони. З протоколом учасники ознайомлені, зауважень та доповнень не надходило;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.07.2024 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області «Про відібрання біологічних зразків» від 29.07.2024 року, при штучному освітлені з дотриманням вимог ст.ст.40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю старшого спеціаліста криміналіста СКЗ СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та в присутності захисника ОСОБА_7 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, відбір у затриманого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зразки букального епітелію на марлевий тампон;

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 заявив, що може впізнати особу, яка 28.07.2024 року близько 00:00 год. перебуваючи на крильці ресторану «Kokopelli», за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2 наніс тілесні ушкодження чоловіку предметом ззовні схожим на ніж в область шиї 3-ма ударами та іншому чоловіку наніс удар предметом схожим на ніж в область голови, на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_13 ;

Протоколом пред'явлення особи для пізнання за фотознімками від 29.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 заявив, що може впізнати особу, яка 28.07.2024 року близько 00:00 год. перебуваючи на крильці ресторану «Kokopelli», за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2 наніс тілесні ушкодження чоловіку предметом ззовні схожим на ніж в область шиї 3-ма ударами та наніс один удар предметом схожим на ніж іншому чоловіку в область голови, на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_13 ;

Протоколом огляду предмету від 29.07.2024 року, з фототаблицею та DVD-диском, як додатки до нього, відповідно до якого був здійснений огляд CD-R диску, об'ємом 700 mb, який містить записи з камер відеоспостереження, що розміщена на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 16-А/2, якою зафіксовано події, які відбувались в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року. Так, в ході огляду вище вказаного CD-R диску, встановлено, що на ньому містяться відеофайли: 1. «NVR_ch7_main_20240728234409_20240728234517.dav"; 2. "NVR ch7 _main_20240729000853_20240729000913.dav";3."NVR_ch7_main_20240729000913_20240729001003.dav», які містять записи з камери відеоспостереження, на яких зафіксовано події які відбувались в ніч з 28.07.2024 на 29.07.2024, а саме, як ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 намагається вбити ОСОБА_24 та ОСОБА_12 наносячи останнім ножові поранення в область голови та шиї, але здійснити та завершити свої дії не може через спротив останніх та внаслідок чого втікає з місця події. За допомогою клавіши «PrtSC» виготовлено зображення із відеофайлів, які скопійовано, описано та додано до даного протоколу у виді фототаблиці;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2024 року, відповідно до якого у приміщені КНП «МКЛ №10» було встановлено та вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом пред'явлення особи для пізнання за фотознімками від 28.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 заявив, впізнає чоловіка, який 28.07.2024 року перебував із ним та потерпілим ОСОБА_11 в приміщені ресторану «Kokopelli», за адресою: АДРЕСА_2 та який в подальшому конфліктував із ОСОБА_11 , на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_13 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 від 28.10.2024 року з додатком, відповідно до якого, перебуваючи біля приміщення ресторану «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що приблизно о 23:00 год. 28.07.2024 року він, разом з потерпілим ОСОБА_11 прибули до вказаного закладу. Після цього вони зайшли до приміщення даного закладу та підійшли до барної стінки, та деякий час перебували там. При цьому ОСОБА_12 , повідомив, що замовив собі якісь напої. В подальшому, ОСОБА_12 вийшов з приміщення закладу та знаходився за барною стійкою перед входом до ресторану. Далі, через деякий час з приміщення ресторану вийшов ОСОБА_11 . Потім, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що крім нього біля вказаної барної стійки, перед входом до приміщення ресторану, знаходилася група невідомих йому чоловіків, у кількості приблизно чотирьох осіб, які також раніше сиділи в приміщенні ресторану. В подальшому, ОСОБА_12 повідомив, що один з вказаних чоловіків, як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_25 , звернувся до ОСОБА_11 з наступними словами: «Пошли раз на раз, я тебя сейчас ебало разобью!». Чому саме ОСОБА_25 звернувся до ОСОБА_11 з такими словами потерпілому ОСОБА_12 невідомо. Після цього потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_25 спустилися вниз по сходах на місцевість, що розташована перед входом до приміщення ресторану на відстані приблизно 5 м. від сходів. В подальшому, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_26 відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_25 намагався вдарити ОСОБА_11 . Однак ОСОБА_11 захистився, та вдарив ОСОБА_27 у відповідь. Після цього ОСОБА_25 заспокоївся та разом з ОСОБА_11 піднялися до барної стійки, яка знаходилася біля входу до ресторану. Причини вказаної бійки між ОСОБА_26 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 не відомі.

Далі, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що після того, як ОСОБА_25 та ОСОБА_11 повернулися до барної стійки, то ОСОБА_25 сів за барну: стійку на стілець, що знаходився з самого краю стола. Після цього ОСОБА_12 повідомив, що він підійшов до ОСОБА_27 та запитав в нього навіщо він це все робить. Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що він разом з ОСОБА_26 випили, за вказаною барною стійкою, алкогольного напою «за примирення».

Після цього ОСОБА_12 перемістився за інший край барної стійки та спілкувався з ОСОБА_11 , який також стояв за барною стійкою ближче до сходів.

Події, які відбувалися далі, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що погано пам'ятає у зв'язку з нанесеним йому ушкодженням голови.

Однак, ОСОБА_12 , повідомив, що останнє що він пам'ятає, це те, що ОСОБА_11 лежав на бруківці, на лівому боці, на відстані приблизно 5 м. від сходів до приміщення ресторану «Kokopelli» та тримав себе за горло. В цей час ОСОБА_12 знаходився біля нього та перебував в шоковому стані, в зв'язку з тим, що було багато крові. Що відбулося та що стало причиною такого стану ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що не розумів. Після цього ОСОБА_12 намагався допомогти ОСОБА_11 зупинити кровотечу з горла, однак останній відштовхнув його та сам собі передавав рану. Після цього ОСОБА_12 помітив інших людей, які зібралися біля нього у кількості до десяти чоловік, та почав кричати, щоб викликали швидку допомогу. В подальшому через деякий час приїхала швидка допомога, яка забрала його та ОСОБА_11 та відвезла до лікарні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що коли ОСОБА_11 знаходився на землі, то в нього з горла йшло багато крові, та він нічого не міг говорити, він тільки хрипів;

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 заявив, впізнає чоловіка, який в ніч з 28.07.2024 на 29.07.2024 року перебував біля приміщені ресторану «Kokopelli», за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2 та який наніс йому та ОСОБА_12 ножові ушкодження, на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_13 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 28.10.2024 року з додатком, відповідно до якого, встановлено, що біля приміщення ресторану «Kokopelli», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 повідомив про обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та потерпілому ОСОБА_12 , що мали місце в ніч з 28.07.2024 на 29.07.2024 біля приміщення ресторану «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16A/2, та погодився відтворити вказані обставини безпосередньо на місці події.

В подальшому, перебуваючи біля приміщення ресторану «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16A/2, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_28 прибули до даного закладу, деякий час знаходилися в середині приміщення ресторану та спілкувалися. В подальшому, ОСОБА_11 пішов до туалету, а ОСОБА_29 вийшов на вулицю. Далі, коли ОСОБА_11 вийшов з туалету, він помітив, що ОСОБА_29 знаходиться на вулиці, та пішов до нього. Потім, коли ОСОБА_11 виходив з приміщення ресторану то він помітив, як за барною стійкою з лівої сторони знаходився ОСОБА_29 , а з правої сторони знаходилася група осіб, у кількості чотирьох чоловіків. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що почув в свою адресу від одного з чоловіків, як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_25 , наступні слова: « ОСОБА_30 я тебя сейчас один на один набью ебало!». Причина вказаного відношення до себе зі сторони ОСОБА_27 , потерпілому ОСОБА_11 не відома. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що вказаний чоловік був агресивно налаштований по відношенню до нього, та в нього з порожнини рота відчувався запах алкоголю.

Після цього, ОСОБА_25 спустився вниз по сходах, що вели з приміщення ресторану «Kokopelli», а ОСОБА_11 в цей час залишився на майданчику біля барної стійки. Далі ОСОБА_25 , знаходячись на сходах, продовжував провокувати ОСОБА_11 на бійку. Після цього ОСОБА_11 спустився вниз до ОСОБА_27 та вони відійшли від сходів, що ведуть до приміщення ресторану «Kokopelli» на відстань приблизно 5 м. Після цього ОСОБА_25 стає в стійку та намагається вдарити ОСОБА_11 . В цей час його знайомі, які перебували за барною стійкою, говорили йому заспокоїтися. В цей час ОСОБА_11 , намагається захиститися та наносить удар кулаком руки ОСОБА_31 .

Після цього ОСОБА_25 зупинився та вибачився за свою поведінку. Далі він повернувся до своєї компанії, яка знаходилася за барною стійкою перед входом до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_11 повідомив, що він в свою чергу поспілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_28 , та також повернувся до барної стійки, яка знаходилася перед входом до приміщення ресторану «Kokopelli».

В подальшому, перебуваючи біля барної стійки, спиною до сходів, ОСОБА_11 повідомив, що він почув, як група чоловіків, які знаходилися разом з ОСОБА_26 , почали конфліктувати між собою. Після чого він повідомив їм, щоб вони не сварилися між собою та продовжив стояти біля барної стійки спиною до сходів та дивився відео на телефоні. В подальшому, ОСОБА_11 повідомив, що помітив, як до нього підійшов ОСОБА_25 , який перед цим знаходився з крайньої сторони барної стійки, взяв його своєї лівою рукою за праве плече, трішки притримував, повернув в свою сторону, та почав наносити тілесні ушкодження за допомогою ножа в ділянку горла.

З метою демонстрації механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , було залучено статиста та використано імітаційний ніж.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_25 , тримаючи в своїй правій руці ніж, наніс йому перший удар в ділянку горла з передньої сторони.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_13 , після нанесення першого удару, відвів руку назад та відразу наніс йому другий удар в ділянку горла з передньої сторони.

Після цього потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_25 , після нанесення йому другого удару ножем в ділянку шиї, відвів свою праву руку назад з метою нанесення ще одного удару, однак в цей час ОСОБА_11 своєю лівою рукою намагається відштовхнути ОСОБА_13 від себе. В цей час ОСОБА_25 відходить та наносить потерпілому ОСОБА_12 вказаним ножем, який він тримає в правій руці, один удар в ділянку голови (скронева ділянка зліва).

В подальшому, потерпілий ОСОБА_11 своєю правою рукою намагається відштовхнути підозрюваного ОСОБА_13 від себе. В цей час підозрюваний ОСОБА_25 робить ще один крок назад. Далі потерпілий ОСОБА_11 своєю лівою рукою намагається вдарити підозрюваного ОСОБА_27 , та останній своєю правою рукою в якій він тримає ніж, (кистю руки) завдає удару в ліве плече потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, підозрюваний ОСОБА_25 знову намагається завдати удару ножем потерпілому ОСОБА_11 в ділянку горла. Однак, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що він наблизився до підозрюваного ОСОБА_27 таким чином, що рука останнього разом з ножем опинилася за його спиною.

Після цього, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що він своєю лівою рукою обхопив підозрюваного ОСОБА_27 за шию та намагався його крутити для того, щоб зупинити його дії. В цей час підозрюваний ОСОБА_25 зміг вирватися із захвату потерпілого ОСОБА_11 та побіг по сходах, які ведуть від приміщення ресторану «Kokopelli», в напрямку виходу з території житлового комплексу.

Після цього, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що він також почав спускатися по сходах, які ведуть від приміщення ресторану «Kokopelli», вниз на територію житлового комплексу та помітив, що йому стало важко дихати, оскільки в нього було пробите горло. Далі, ОСОБА_11 пройшов приблизно 5 м. від сходів, які ведуть від приміщення ресторану «Kokopelli», на територію житлового комплексу та після цього впав на землю.

В подальшому, на запитання адвоката ОСОБА_9 , про те, чи вживав знайомий ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_32 горілку разом з підозрюваним ОСОБА_26 , під час знаходження на крильці закладу, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_32 дійсно запропонував випити алкоголю підозрюваному ОСОБА_31 , та після того, як офіціантка принесла алкогольні напої ОСОБА_32 разом з підозрюваним ОСОБА_26 випили по чарці алкогольного напою, об'ємом приблизно 50 мл. На цьому проведення слідчого експерименту завершено;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 26.09.2024 року, з таблицею ілюстрацією та флеш-носієм Micro SD Goodram, як додатками до нього, відповідно до якого встановлено, що біля приміщення ресторану «KokoPelli», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Каманіна 16A/2, свідок ОСОБА_17 повідомив про обставини замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що мали місце 29.07.2024 року біля приміщення даного ресторану та погодився показати їх безпосередньо на місці.

Далі свідок ОСОБА_17 повідомив, що 29.07.2024 року він перебував біля приміщення ресторану «KokoPelli» а саме на ділянці місцевості, що розташована з лівої сторони даного закладу на відстані 15 метрів, навпроти входу до парадної № 1 будинку. Зазначена ділянка має покриття з бруківки, на ній розташована лавка для сидіння та стовб з ліхтарним освітленням.

В подальшому свідок ОСОБА_17 повідомив, що біля входу до дверей ресторану «KokoPelli» він помітив кількох чоловіків, які конфліктували між собою. Вхід до даного ресторану розташований на висоті близько 1.5 метрів від землі, до нього ведуть сходи, що облаштовані металевими перилами. Перед входом до закладу розташований майданчик, розміром близько 2х8 метрів, на якому з лівого боку розташований стіл висотою приблизно 1.5 метрів. Далі свідок повідомив, що особи які там перебували розташовувалися наступним чином: Особа №1 (потерпілий, в подальшому встановлений як ОСОБА_11 ) знаходився з краю столу, безпосередньо біля сходів, вказана особа знаходилась в стоячому положенні, руки знаходилися на столі, обличчя розташовано в бік столу, спина в бік сходів; Особа 2 (потерпілий, в подальшому встановлений, як ОСОБА_12 ) знаходився між столом та входом до приміщення ресторану, знаходився в стоячому положенні, обличчя повернуто до столу, спиною повернутий до входу в ресторан; Особа №3 (в подальшому встановлений, як ОСОБА_13 ) знаходився за особою №2 в куті між столом та металевими перилами, що огороджували майданчик перед входом до ресторану, знаходився в стоячому положенні.

Далі свідок ОСОБА_17 повідомив, що між вказаними чоловіками продовжувалася лайка, зміст та причини якої він не знає, в ході якої особа №3 ( ОСОБА_13 ) пішим ходом йде повз особу №2 ( ОСОБА_12 ) та зупиняється за спиною особи №1 ( ОСОБА_24 ), в подальшому особа №3 бере своєю лівою рукою особу №1 за плече з правої сторони та розвертає її в свою сторону. В подальшому особа №3 починає наносити особі №1 тілесні ушкодження за допомогою ножа. З метою демонстрації механізму нанесення тілесних ушкоджень свідкові ОСОБА_17 надано імітаційний ніж та залучено статиста.

Далі свідок ОСОБА_17 повідомив, що ніж, яким особа №3 почав наносити тілесні ушкодження особі №1 він дістав із барсетки, яка знаходилась на грудях. Далі після того, як особа №3 дістав з барсетки ніж, він взяв його в праву руку, таким чином, що лезо ножа знаходилось уздовж передпліччя та наніс лезом ножа один удар особі №1 в ділянку шиї з передньої сторони, в район кадика. Після чого особа №3 наніс особі №1 ще один удар лезом вказаного ножа в ту саму частину шиї.

Після чого особа №2 підходить до особи №1 та особи №3 та намагається їх розборонити. Однак в цей час особа №3 тримаючи ніж в правій руці наносить один удар лезом ножа в область виску з лівої сторони особі №2. Після чого особа №1 та особа №2 починають бити особу №3 та відтісняють його далі по майданчику (удари наносять руками). Крім того, під час вказаного конфлікту, особа №3 перебуваючи на майданчику перед входом до ресторану та тримаючи ніж в правій руці наносить особі №1 третій удар лезом ножа в ділянку горла з передньої сторони. Після чого, особи №1 та №2 підходять ближче до входу ресторану, а особа №3 виходить з даного майданчику, спускається по сходах та залишає місце події. Після того, свідок ОСОБА_17 повідомив, що особа №1 почав спускатись вниз по сходам від входу до приміщення ресторану та взяв себе рукою за горло, оскільки зрозумів. Що в нього була кровотеча. Після того, як особа №1 спустився вниз по сходах, він на відстані приблизно 1 метра від сходів став на коліна, пройшов деяку відстань та на відстані приблизно 2 метрів сходів впав на бруківку. В цей час особа №2 підходить до особи №1 та оглядає його. Після цього свідок ОСОБА_17 разом зі своїм товаришем підходить до вказаних осіб та починають надавати їм першу медичну допомогу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 26.09.2024 року, з таблицею ілюстрацією та флеш-носієм Micro SD Goodram, як додатками до нього, відповідно до якого біля приміщення ресторану «KokoPelli», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Каманіна 16A/2, свідок ОСОБА_16 повідомив про обставини замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що мали місце 29.07.2027 року біля приміщення даного ресторану та погодився показати їх безпосередньо на місці.

Далі свідок ОСОБА_16 повідомив, що 29.07.2024 року приблизно о 00:00 годин, він зі своїм колегою ОСОБА_17 перебував біля приміщення ресторану «KokoPelli», а саме на ділянці місцевості, що розташована з лівої сторони даного закладу на відстані приблизно 15 м. Вказана ділянка місцевості розташована відразу навпроти входу до парадної № 1 будинку. Зазначена ділянка має покриття з бруківки, на ній розташована лавка для сидіння та стовп з ліхтарним освітленням.

В подальшому свідок ОСОБА_16 повідомив, що біля входу до дверей ресторану «KokoPelli», він помітив декількох чоловіків, які розпивали спиртні напої та конфліктували між собою. Вказаний конфлікт згодом переріс у бійку. Так вхід до даного ресторану розташований на висоті близько 1.5 метрів від землі, до нього ведуть сходи, що облаштовані металевими перилами. Перед входом до закладу розташований майданчик, розміром близько 2х8 метрів, на якому з лівого боку розташований стіл висотою приблизно 1.5 метрів.

Далі свідок повідомив, що особи, які знаходилися біля входу до ресторану розташовувались наступним чином: Особа №1 (потерпілий, в подальшому встановлений як ОСОБА_11 ) знаходився з краю столу, безпосередньо біля сходів. Перебував в стоячому положенні, руки знаходились на столі, обличчя було направлене в сторону столу, спина в бік сходів. Особа 2 (потерпілий, в подальшому встановлений, як ОСОБА_12 ) знаходився між столом та входом до приміщення ресторану, знаходився в стоячому положенні, обличчя повернуто до столу, спиною повернутий до входу в ресторан. Особа №3 (в подальшому встановлений, як ОСОБА_13 ) знаходився за особою №2 в куті між столом та металевими перилами, що огороджували майданчик перед входом до ресторану. Був одягнений в білу футболку та мав барсетку через плече.

В подальшому свідок ОСОБА_16 повідомив, що між даними чоловіками спалахнула сварка, в ході якої особа №3 пішим ходом пройшов повз особу пішим ходом йде повз особу №2 та зупиняється за спиною особи №1, в подальшому особа №3 бере своєю лівою рукою особу №1 за плече з правої сторони та розвертає її в свою сторону (обличчям до себе). В подальшому особа №3 починає наносити особі №1 тілесні ушкодження за допомогою ножа. З метою демонстрації механізму нанесення тілесних ушкоджень свідкові ОСОБА_16 надано імітаційний ніж та залучено статиста.

Далі свідок ОСОБА_16 повідомив, що ніж, яким особа №3 почав наносити тілесні ушкодження особі №1 він дістав під час того, поки йшов до останнього. Звідки особа №3 дістав ніж не розгледів. Далі особа №3 тримаючи ніж в правій руці, таким чином, що лезо ножа знаходилось уздовж передпліччя знизу, наніс лезом даного ножа один удар особі №1 в ділянку шиї з передньої сторони, в район кадика (ніж тримав клинком вниз). Після цього особа №1 почав чинити опір. Далі особа №3 та особа №1 змістились на 0.5 м. в напрямку двері ресторану та особа №3 продовжуючи тримати ніж в правій руці наніс ще один аналогічний удар особі №1 в область передньої частини шиї. В подальшому особа №2 підійшов до особи №3 та особи №1 та почав розгортати їх. В цей час, особою №3, знаходячись біля дверей ресторану та продовжуючи тримати в правій руці ніж, наніс один удар лезом даного ножа в область лівої скроневої ділянки голови особі №2. Після цього між особами № 1,2,3 починається бійка, в ході якої особа №3 тримаючи ніж в правій руці, лезом донизу наніс один удар лезом ножа особі №1, яка перебуває біля сходів на майданчику в ділянку передньої частини шиї в область кадика. Після цього особа №3 спускається вниз по сходах, які ведуть від даного ресторану та покидає місце події.

Після цього особа №1 починають спускатись вниз по сходах та на останніх сходах хапається за горло. Після чого на відстані близько 1 м. від сходів вже падає на коліна, трохи проповзши вперед особа №1 падає на землю на відстані приблизно 2 м. від сходів біля зливного люку. Після цього свідок ОСОБА_16 повідомив, що він разом з товаришем ОСОБА_17 підійшли до особи №1, побачили порізи на шиї та почали надавати першу медичну допомогу. Особа №2 в цей час також підійшов до особи №1 та надавав медичну допомогу;

Висновком експерта №1649 від 23.10.2024 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_12 , 1983 р.н., та даних медичної документації на нього ж, встановлено, що у ОСОБА_12 малося наступне тілесне ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, колото-різана рана лівої скроневої ділянки, відкритий уламковий перелом лобної кістки зліва, яка ускладнилась субарахноїдальним крововиливом (крововилив між павутино подібною і м'якою мозковою оболонками), та супроводжувалась пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа).

Зазначене ушкодження утворилося від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа.

Встановити точну давність утворення тілесного ушкодження, за наявними судово-медичними даними, не представляється. Можна вказати лише на те, що дане ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_12 у лікувальний заклад 29.07.2024 р. (01:20 год.) (КНП «МКЛ N? 10» ОМР), і таким чином, не виключає його заподіяння в період часу з 23:30 год. 27.07.2024 до моменту його госпіталізації.

Вищевказане ушкодження, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Враховуючи характер тілесного ушкодження слід вважати, що воно не могло утворитися одномоментно, в умовах падіння з положення стоячи на площині та нехарактерне для самоспричинення;

Висновком експерта №1110 від 02.08.2024 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_11 , 1991 р.н., і даних медичної документації на нього, в останнього малася колото-різана рана передньої поверхні шиї із ушкодженням гортані, а саме щитоподібного хряща: черпало-подібного хряща з повним пересіченням щитоподібно-перстнеподібної зв'язки, верхнього краю перстне-подібного хряща, яка супроводжувалась скупченням повітря в м'яких тканинах шиї, передньої грудної клітки, кровотечою та ускладнилась геморагічним шоком 3-го ступеню.

Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися, яким міг бути клинок ножа при його одноразовому зануренні в тіло.

Дане тілесне ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_11 у лікувальний заклад КНП «МКЛ № 10» ОМР, і таким чином, могло бути заподіяно - в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року.

Дане тілесне ушкодження за критеріями небезпеки для життя у відповідності до п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «і» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішення питання про можливість утворення колото-різаної рани передньої поверхні шиї із ушкодженням гортані в умовах падіння з положення стоячи на гострий колюче-ріжучий предмет потребує встановлення конкретних умов та обстановки;

Висновком експерта №1097 від 31.07.2024 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_13 , 1992 р.н., у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: садна в правій лобно-скроневій ділянці, синець в правій навколо орбітальній ділянці, крововилив під кон'юнктиву в проекції внутрішнього кута правого очного яблука, поверхнева забійна рана в проекції зовнішнього кута правої надбрівної дуги.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя.

Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень (садна - вкриті червоними кірочками вище рівня неушкодженої шкіри; синець - синє-фіолетового кольору з жовтим відтінком) слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 2-4 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 28.07.2024 р.

Дані ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки.

Висновком судово-психіатричної експерта №664 від 23.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав на психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_13 відповідає середній нормі для його вікової групи. Якихось порушень мислення немає. У випробуваного немає будь-яких виражених «загострень» характерологічних рис. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправного діяння, в якому він підозрюється.

В момент скоєння інкримінованого ОСОБА_13 діяння він міг перебувати у стані емоційного напруження, зумовленого конфліктом із потерпілим, яке не досягало афективної глибини і не зумовлювало його агресивну поведінку. В стані фізіологічного афекту ОСОБА_13 не знаходився.

ОСОБА_13 з урахуванням свого емоційного стану, індивідуально-психіатричних особливостей і рівня розумового розвитку, здатен правильно сприймати обставини, які мають значення в справі, і давати про них відповідні свідчення, зокрема про обставини інкримінованого йому діяння.

ОСОБА_13 у даний час не страждає на психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_13 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

Висновком експерта №1640 від 08.08.2024 року відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом вилученим під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2, знайдено кров людини;

Протоколом відбирання біологічних зразків від 30.09.2024 року з якого вбачається, що т.в.о. ст. слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 відповідно до постанови слідчого від 27.09.2024 року у приміщенні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, при комбінованому освітленні, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 241, 245 КПК України, без використання технічних засобів фіксації, у присутності медичного працівника, відібрав у потерпілого ОСОБА_12 зразки крові;

Висновком експерта №540 від 23.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 14; D21S11 - 28, 31.2; D7S820 - 08, 11; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 16, 17; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 11, 13; D16S539 - 11, 13; D2S1338 - 17, 24; D19S433 - 14, 14; vWA- 16, 18; TPOX - 09, 11; D18S51 - 14, 18; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 19, 21. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Висновком експерта №539 від 23.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 28, 32.2; D7S820 - 10, 10; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 9.3, 9.3; D135317 - 11, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 12, 14; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 17, 17; AMEL - X, Y; DSS818 - 11, 11; FGA -22, 25. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Протоколом відбирання біологічних зразків від 25.09.2024 року, з якого вбачається, що т.в.о. ст. слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 відповідно до постанови слідчого від 24.09.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, при штучному освітленні, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 241, 242, 245 КПК України, у присутності захисника ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 відібрав у підозрюваного ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки букального епітелію. Зразок відібрано з ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_13 з лівої внутрішньої частини щоки та з правої внутрішньої щоки на аплікатори з бавовни з дерев'яним стержнем - назва засобу (системи) відбору - «Тампон-зонд EximLab з бавовни, з дерев'яним аплікатором, у пробірці, стерильний. 12х150 мм», ТОВ «ЕксімКаргоТрейд», ТМ «EximLab», та запаковано до паперового конверту коричневого кольору, на якому виконано пояснювальні записи та підписи учасників;

Висновком експерта №537 від 30.09.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12, 13; D16S539 - 11, 12; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 13, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA -22, 24. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Висновком експерта №538 від 30.09.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту № 1 відповідно до Висновку експерта № 542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на клинку ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 13, 14; D21S11 - 28, 31.2, 32.2; D7S820 - 08, 10, 11; CSF1PO - 10, 11, 12; D3S1358 - 15, 16, 17; TH01 - 06,9.3; D13S317 - 11, 13; D16S539 - 11, 12, 13; D2S1338 - 17, 18, 20, 24; D19S433 - 12, 14; vWA - 14, 16, 18, 19; TPOX - 08, 09, 11; D18S51 - 14, 17, 18; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 19, 21,22, 25.

Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту № 3 відповідно до Висновку експерта № 542 від 29.08.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на рукоятці ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 2), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12, 13; D165539- 11,12; D251338 - 18, 20; D19S433 - 13, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA -22, 24.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

Визначений змішаний ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту № 1 відповідно до Висновку експерта № 542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на клинку ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), який може походити від декількох (щонайменше двох) невстановлених осіб чоловічої або чоловічої та жіночої генетичної статі.

Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту № 3 відповідно до Висновку експерта № 542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на рукоятці ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 2), який може походити невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Висновком експерта №2139 від 09.10.2024 року, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом правої руки (об'єкт №1 - маркування відділення) підозрюваного ОСОБА_13 знайдена кров.

На марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об'єкт №2) підозрюваного ОСОБА_13 кров не знайдена.

Висновком експерта №590 від 16.10.2024 року, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об'єкту №1 відповідно до Висновку експерта № 2139 від 09.10.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ (об'єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12, 13; D16S539 - 11, 12; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 13, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 22, 24.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об?єкту № 1 відповідно до Висновку експерта №2139 від 09.10.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ (об?єкт № 1), який може походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Висновком експерта №1991 від 18.09.2024 року відповідно до якого на футболці потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров;

Висновком експерта №2002 від 18.09.2024 року відповідно до якого на шортах, які належать потерпілому ОСОБА_11 виявлена кров.

Висновком експерта №542 від 29.08.2024 року відповідно до якого на клинку складного ножа, вилученому 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдена кров (об'єкт № 1), на рукоятці і в пазу рукоятки вищевказаного ножа кров не знайдена, на рукоятці ножа (об'єкт № 3) знайдені три ядровмісні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію.

Висновком експерта №659 від 12.11.2024 року згідно якого, відповідно до Висновку експерта №537 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ: «3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12, 13; D16S539 - 11, 12; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 13, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA -22, 24. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ: «3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з об'єкта №1 відповідно до Висновку експерта №542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на клинку ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 11, 13, 14; D21S11 - 28, 31.2, 32.2; D7S820 - 08, 10, 11; CSF1PO - 10, 11, 12; D3S1358 - 15, 16, 17; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 11, 13; D16S539 - 11, 12, 13; D2S1338 - 17, 18, 20, 24; D19S433 - 12, 14; vWA - 14, 16, 18, 19; TPOX - 08, 09, 11; D18S51 - 14, 17, 18; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 19, 21,22, 25.

Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту №3 відповідно до Висновку експерта №542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на рукоятці ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2), виявлені алелі з локусами: D8S1179-13, 14; D21S11 - 29,31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11,12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12,13; D16S539 - 11,12; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 13,15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 22, 24.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: 1. Визначений змішаний ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин в крові в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту №1 відповідно до Висновку експерта №542 від 29.08.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на клинку ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1), який може походити від декількох (щонайменше двох) невстановлених осіб чоловічої або чоловічої та жіночої генетичної статі. 2. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з об'єкту №3 відповідно до Висновку експерта №542 від 29.08.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Одеського обласного бюро СМЕ, на рукоятці ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2), який може походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Відповідно до Висновку експерта №539 від 30.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ: «3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , 23.09.1991 року (об'єкт №1), виявлені алелі за локусами: D8S1179-13, 13; D21S11 - 29, 32.2; D7S820 - 10, 10; CSF1PO - 10,12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 9.3, 9.3; D13S317 - 11, 11; D16S539 - 12,13; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 12,14; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 17, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 22, 25. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Висновку експерта №540 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ: «3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1), виявлені алелі за локусами: D8S1179-11, 14; D21S11 - 28, 31.2; D7S820 - 08, 11; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 16, 17; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 11, 13; D16S539 - 11, 13; D2S1338 - 17, 24; D19S433 - 14, 14; vWA - 16, 18; TPOX - 09, 11; D18S51 - 14, 18; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 19, 21. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Висновку експерта №590 від 16.10.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ: «3.1. Молекулярно-генетичних аналізом ДНК, виділеної з клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об'єкту №1 відповідно до Висновку експерта №2139 від 09.10.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ (об'єкт №1), виявлені алелі за локусами: D8S1179-13, 14; D21S11 - 29, 31; D7S820 - 10, 12; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 12, 13; D16S539 - 11, 12; D2S1338 - 18, 20; D19S433 - 13, 15; vWA - 18, 19; TPOX - 09, 11; D18S51 - 13, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 11; FGA - 22, 24. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: 1. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках зі змиву правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об'єкту №1 відповідно до Висновку експерта №2139 від 09.10.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ (об'єкт №1), який може походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з клинка ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) містить більше ніж два алелі, що однозначно свідчить про змішану природу даного препарату ДНК. Тобто препарат ДНК, одержаний з об'єкту №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ, являється сумішшю декількох індивідуальних ДНК. Частина алелів, виявлених в об'єкті №1 відповідно до Висновку №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №539 від 30.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №540 від 30.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ).

Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з рукоятки ножа, виученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №537 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ).

Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №590 від 16.10.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №537 від30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з клинка ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) є змішаним. Частина алелів, виявлених в об'єкті №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №539 від 30.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №540 від 30.09.2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто клітин крові в змиві на марлі та частині осаду з клинка ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) можуть походити від декількох осіб, а саме: від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,999999 %.

2. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в змиві на марлі та частині осаду з рукоятки ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до висновку експерта №537 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ). Тобто, біологічний матеріал в змиві на марлі та частині осаду з рукоятки ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ), може походити від підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999999999999%.

3. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №590 від 16.10.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №537 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ). Тобто, клітин крові на вирізках зі змиву з правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №590 від 16.10.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ), може походити від підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ймовірністю 99,999999999999999%.

Також вину обвинуваченого підтверджують процесуальні документи складені слідчим під час проведення досудового розслідування, зокрема:

- протокол огляду предмету від 06.12.2024 року відповідно до якого об'єктом огляду був пакет з паперу коричневого кольору з логотипом Національна Поліція України, розмірами 45х32,5х5 см, заклеєний, опечатаний двома бирками з відтисками круглої печатки «№l Відділ поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області», з друкованим і рукописним текстом з лицевого боку: «ГУ НП Одеськ. ВП №5 Фабула: 29.04.2024 Огляд КНІ МКЛ №10 вул. М. Малиновського, 61 м. Одеса речі потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вилучено: Футболка білого кольору (з плямами речовини бурого кольору) Слідчий: Чебан... Поняті: - Спеціаліст: Дата пакування: 29.07.2024 ЄРДР №1202163510000579 від 29.07.2024р» 1 підпис. В пакеті знаходилась футболка з трикотажу білого кольору, повністю розрізана спереду біля правого бічного шва і вздовж рукавів, довжиною спинки - 67 см, шириною в плечах - 43 см, довжиною рукавів - 23 см. На передній поверхні футболки є напис барвником чорного кольору в вигляді великих літер «СК», аналогічний напис наявний на лівому рукаві: Футболка волога, місцями з накладаннями цвілі. Футболка спереду просочена речовиною бурого кольору на площі розмірами приблизно 62х44 см (об?єкт №1). На спинці майже по всій поверхні наявні переривчасті плями коричнювато-бурого кольору, невизначеної форми, з чіткими контурами, які , частково просочують і ущільнюють матеріали, досліджена ділянка розмірами 41х32см (об'єкт №2), правий рукав просочений речовиною бурого кольору на площі розмірами 22х18 см (об'єкт №3), лівий рукав просочений речовиною бурого кольору на площі розмірами 23х19 см. (об?єкт №4);

- протокол огляду предмету від 06.12.2024 року відповідно до якого об'єктом огляду є коробка розмірами 34х24х10 см. з картону коричневого кольору, заклеєна липкою стрічкою синьо-жовтого кольору, з написом: «КОНТРОЛЬ ОПЕЧАТАНО НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ». На коробці мається бирка 3 друкарським та рукописним супровідним написами чорного кольору: «УКРАЇНА НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ ГУНП Одеській ТРВ ВП 5 ФАБУЛА: Особистий обшук гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ВИЛУЧЕНО: Футболка та шорти СЛІДЧИИ: Колесник ПОНЯТІ: 1. ... 2. ... СПЕЦІАЛІСТ-КРИМІНАЛІСТ: Гурчак ... ДАТА ПАКУВАННЯ: «29» 07 2024р. ЄРДР N?12024163510000579, 3 підписи. В коробці знаходились: чоловіча футболка з напівсинтетичного трикотажу білого кольору, 3 округлим вирізом горловини, з короткими рукавами. Футболка довжиною спинки 70 см., шириною у плечах 50 см., довжиною рукавів 19,5 см. На футболці з лівого боку, спереду та ззаду мається напис чорного кольору: «PUMA FOREVER FASTER». Футболка ношена, брудна. На футболці спереду, з лицьової сторони, в верхній та середній третині мається три групи переривчастих плям бурого кольору, невизначеної форми, з чіткими контурами, які частково просочують, не ущільнюють трикотаж розмірами площини 12х10 см. (об'єкт №1), 13х14 см. (об'єкт №2), 11х11 см. (об'єкт №3). На футболці з лицьової сторони, ззаду, в середній та нижній третині мається дві групи помарок бурого кольору, округлої форми, з чіткими контурами, які не просочують, не ущільнюють трикотаж розмірами від 0,1?0,2 см. до 0,5?0,3 см. на площі 4,5х1,5 см. (об'єкт №4), 2,5?0,8 см. (об'єкт №5). На правому рукаві, з лицьової сторони, маються переривчасті плями у вигляді штрихів, бурого кольору, з чіткими контурами, які не просочують, не ущільнюють трикотаж на площі 9х12 см. (об'єкт №6), 7х2,5 см. (об'єкт №7). На лівому рукаві, з лицьової сторони, мається пляма бурого кольору, неправильно-округлої форми, з чіткими контурами, яка просочує, не ущільнює тканину, розмірами 2,5х3 см. (об'єкт №8). Чоловічі шорти з синтетичної матерії чорного кольору. Шорти довжиною 49 см., шириною у поясі при не розтягнутій резинці 38 см., в який просунутий шнурок. На шортах спереду маються вертикальні прорізні кишені, які застібаються на пластмасову «блискавку». На шортах, з лівого боку, в нижній третині вишита емблема фірми: «NIKE» білими нитками. Шорти ношені, брудні. На шортах спереду, з лицьової сторони, з лівого боку, в середній третині маються дві помарки бурого кольору, округлої форми, без чітких контурів, які не просочують, не ущільнюють тканину, розмірами 0,5?0,5 см. (об'єкт №9), 0,3х1,2 см. (об'єкт №10);

- протокол огляду предмету від 06.12.2024 року відповідно до якого об'єктом огляду є пакет розмірами 45х32, 5?2,5 см. з паперу коричневого кольорі заклеєний та опечатаний двома відтисками круглої печатки: «№1 ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ №5 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ №l». На зворотній стороні пакета мається друкарський та рукописний супровідний написи барвником чорного кольору: «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ГУНП Одеськ. обл. ВП №5 ФАБУЛА: 29.07.2024 огляд КНП МКЛ №10, вул. М. Малиновського, 61, м. Одеса ... потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ВИЛУЧЕНО: шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору СЛІДЧИЙ: ... ПОНЯТІ: 1: ... 2: СПЕЦІАЛІСТ: ДАТА ПАКУВАННЯ: 29.07.2024 ЄРДР №12024163510000579, нерозбірливе прізвище, підпис. В пакеті знаходились шорти з синтетичної «плащової» тканини чорного кольору. Шорти по бічному шву довжиною 51 см., пояс - гумка, шириною 45 см., в який просунутий шнурок. На шортах по бокам маються вертикальні прорізні кишені. Шорти ношені, брудні. На шортах спереду, з лицьової сторони з правого та лівого боків маються обширі переривчасті плями бурого кольору, неправильно-округлої форми, у вигляді штрихів, потоків, мазків, з чіткими контурами, які не просочують, ущільнюють тканину на площі 17х23 см. (об'єкт №1), 17х25 см. (об'єкт №2), 25х19 см. (об'єкт №3), 26х23 см. (об'єкт №4), 28х23 см. (об'єкт №5). На шортах ззаду, з лицьової сторони, з лівого боку маються множинні плями бурого кольору, неправильно-округлої форми, з чіткими контурами, які не просочують, не ущільнюють тканину, розмірами від 0,5 х0,8 см. до 3,5х1,5 см. на площі 31 х40 см. (Об'єкт №б), 18х15 см. (об'єкт №7). На шортах ззаду, з лицьової сторони, з правого боку в верхній, середній третині маються переривчасті плями бурого кольору, з чіткими контурами, невизначеної форми, які не просочують, ущільнюють тканину розмірами 22х22 см. (об'єкт №8), 26x15 см. (об'єкт №9);

- протокол огляду предмету від 06.12.2024 року відповідно до якого об'єктом огляду є коробка розмірами 34,0х24, 0х10,0 см. з картону коричневого кольору, вільні краї якої обклеєні смугами ліпкої стрічки жовто-синього кольору з написом: «Опечатано Національна поліція України контроль». На лицьовому боці коробки маються бирка НУ з друкованим текстом та написами від руки чорнилами чорного кольору: «Національна поліція ГУ НП в Одеській області ТРВ BI №5 Фабула: Особистий обшук гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучено: ніж Слідчий: Колесник Поняті: 1. ... 2. Спеціаліст-Криміналіст: Гурчак ... Дата пакування: «29» 07 2024р ЕРДР №12024163510000579 («» в написі - три нерозбірливі підписи). В коробці знаходився: ніж складний заводського виготовлення, однопредметний, бувший в експлуатації, загальною довжиною з розкритим клинком 24,0 см. Клинок ножа завдовжки 10,7 см., обушок зазубрений в задніх відділах на протязі 2,8 см., товщина обушка зменшується від 0,2 см до 0,1 см до вістря. На клинку в задніх відділах вдовж обушка розташований один отвір у формі витягнутого овалу та три отвори округлої форми діаметром від 0,4 см. до 0,5 см. Обушок прямолінійний на протязі 4,5 см., потім переходить в скіс обушка. Ширина клинка в 0,5 см. від вістря 0,6 см. в середній частині 2,3 см., у заднього кінця 2,7 см. Лезо ножа гостре, має двосторонню заточку, ширина смуги якої 0,1 см. Рукоятка ножа фігурної форми, складається з двох металевих пластин з двома накладками із невизначеного матеріалу, який імітує дерево. Накладки фіксуються до пластин за допомогою двох шурупів. В щілину між пластинами (паз) занурюється клинок. У просвіті даної щілини розташований механізм фіксатора клинка. Клинок кріпиться до рукоятки за допомогою шарнірного з'єднання. Рукоятка має розміри: 13,3?2, 5-2, 5х 1,5 см.

Також, вина ОСОБА_13 підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що дослідженні і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12024163510000579 від 29.07.2024 року, згідно якого 29.07.2024 о 00:16 год до МКЛ №10 було доставлено ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно довідки з МКЛ №10 з первинним діагнозом ножове поранення трахеї, травма кримінальна, також доставлено ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 з первинним діагнозом згідно довідки МКЛ №10- відкрите проникаюче поранення скроневої ділянки з ліва, перелом скроневої кістки зліва, пневмоцефанія, різана рана скроневої ділянки зліва. Було встановлено, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , відпочивали за адресою м. Одеса вул. Каманіна 16-А/12 біля кафе "Кокобель" де між ними та чоловіком на ім'я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_13 , наніс ножові поранення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (ЄО 10488 від 29.07.2024).

Рапортом про те, що 29.07.2024 року о 00:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2024 року о 00:07 год. за адресою: Приморський район м. Одеса, вул. Каманіна буд. 16А, хлопцю перерізали горло, 25 років, живий. Чоловік, який наніс тілесні ушкодження з місця втік. Заявник з охорони, назватись відмовився.

Рапортом про те, що 29.07.2024 року о 00:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2024 року о 00:06 за адресою м. Одеса вул. Каманіна 16-А/3, ножове поранення шиї, проникаюче, нанесли поранення невідомі люди, пояснив товариш, всю інформацію надасть поліції, поліція на місці була, охорона Кадора, потерпілий ОСОБА_11 , 32 роки, д-з ножове поранення шиї, проникаюче, ступінь-важкий, в спорі, пригнічене, приходить до свідомості то втрачає, доправлений до МКЛ 10. Заявник - Бр 15

ОСОБА_36 про те, що 29.07.2024 о 01:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2024 о 00:17 за адресою м. Одеса вул. Каманіна 16-А/3, Самозверенення до МКЛ №10, звернувся гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Д/З відкрите проникаюче поранення черепа. Зі слів заявниці гр. ОСОБА_32 прибув з каретою ШМД разом з пораненим другом в якого поранена шия. Заявник: лікар ОСОБА_37 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12024160000001467 від 12.12.2024 року, згідно якого 29.07.2024 року о 00:16 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/12 біля кафе «Кокобель», підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, колото-різаної рани лівої скроневої ділянки, відкритий уламковий перелом лобної кістки зліва, яка ускладнилась субарахноїдальним крововиливом (крововилив між павутино подібною і м'якою мозковою оболонками), та супроводжувалась пневмоцевалією (наявність повітря в порожнині черепа). Зазначене ушкодження утворилося від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа. Вищевказане ушкодження, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ЄО №2054 від 11.12.2024 року.

Рапортом т.в.о. ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_39 від 11.12.2024 року, відповідно до якого ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024163510000579 від 29.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено, що 29.07.2024 року у нічній час доби ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, колото-різаної рани лівої скроневої ділянки, відкритий уламковий перелом лобної кістки зліва, яке ускладнилась субарахноїдальним крововиливом (крововилив між павутино подібною і м?якою мозковою оболонками), та супроводжувалась пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа). Зазначене ушкодження утворилося від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа. Вищевказане ушкодження, згідно з п. 2.1.3 «б» «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 від 12.12.2024 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202463510000579 від 29.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, №12024160000001467 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №1202463510000579.

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв'язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про діяльність ОСОБА_13 направлену на умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто заподіянні тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Разом із цим, суд не приймає до уваги наданні стороною обвинувачення докази, а саме:

- висновок експерта №1111 від 02.08.2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_12 , 1983 р.н., та даних медичної документації на нього ж під час звернення 29.07.2024 р. до КНП «МКЛ № 10» ОМР гр-ну ОСОБА_12 був встановлений діагноз: «Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом лобної кістки. САК. Пневмоцефалія. Колото-різана рана скроневої ділянки зліва». У зв'язку з ненаданням експерту медичної документації (КТ головного мозку від 29.07.2024 р. на ім'я ОСОБА_12 ), оцінити наявність, характер, механізм утворення, давність, клінічний перебіг ушкодження, встановити тривалість розладу здоров'я та відповідно встановити ступінь тяжкості, у відповідності до п.4.13.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ У країни від 17.01.1995 р., не представляється можливим;

- висновок експерта №1988 від 17.09.2024 року відповідно до якого на чоловічих футболці та шортах, вилучених в ході особистого обшуку у підекспертного ОСОБА_13 виявлена кров, встановити видову приналежність якої не є можливим, у зв'язку з відсутністю у відділенні преципітуючих сироваток, необхідних для визначення видової приналежності крові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, аналізуючи формулювання обвинувачення ОСОБА_13 , прокурор не довів та залишилось незрозумілим, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження, підтверджують вищевказані висновки експерта, у зв'язку із чим, суд визнає висновки експерта №1111 від 02.08.2024 року, №1988 від 17.09.2024 року неналежними у цій справі доказами, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вина ОСОБА_13 у вчиненні ним умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав покази, що у нього з ОСОБА_13 був конфлікт, та в подальшому коли він стояв на сходах закладу «Кокопелі» він дивився в телефоні товариша відео, до нього підійшов ОСОБА_13 та поставив одну руку йому на плече та іншою рукою вдарив його ножом у шию; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , в частині показів останнього, що він із ОСОБА_11 проводили час у закладі «Кокопелі», де у останнього з ОСОБА_13 був конфлікт; показаннями свідка ОСОБА_16 , який дав суду показання про те, що він бачив, як між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 дістав ніж та наніс ним удари ОСОБА_11 в область шиї, а також ОСОБА_12 в область голови; свідка ОСОБА_17 , який дав суду показання, що він бачив, як ОСОБА_13 дістає ніж з барсетки, яка висіла у нього на плечі, та наносить удар в область горла ОСОБА_11 та ще, одному чоловіку в область голови, який розбороняв їх; показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в частині показів останніх, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 був конфлікт, який в подальшому перейшов у бійку.

Зазначені свідки та потерпілі були попереджені про кримінальну відповідальність та давали покази безпосередньо перед судом під присягою та підписали її. Судом встановлено, що вищевказані свідки були присутні на місці події, були її безпосередніми очевидцями, в момент як вона сталась. Покази свідків та потерпілих є послідовними, не містять істотних протирічь, узгоджуються між собою та матеріалами провадження у сукупності. При цьому у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази цих свідків, оскільки судом не встановлено будь-якої їх зацікавленості у вирішенні цієї справи.

Також, вина ОСОБА_13 підтверджується показами самого обвинуваченого, якими він підтвердив, що в день, час та місці, що вказані в обвинувальному акті, він разом із товаришем ОСОБА_18 пішли до закладу «Кокопелі», де були потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В подальшому, між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, який в подальшому перейшов у бійку, тобто мало місце виникнення неприязних між ними відносин.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 впізнали особу яка 28.07.2024 року близько 00:00 год. перебуваючи на крильці ресторану «Kokopelli», за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження чоловіку предметом ззовні схожим на ніж в область шиї 3-ма ударами та іншому чоловіку наніс удар предметом схожим на ніж в область голови, яким був ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета від 29.07.2024 року, з фототаблицею та DVD-диском, як додатки до нього, відповідно до якого був здійснений огляд CD-R диску, об'ємом 700 mb, який містить записи з камер відеоспостереження, що розміщена на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , якою зафіксовано події, які відбувались в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року, зокрема як ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 наносить ОСОБА_24 та ОСОБА_12 ножові поранення в область голови та шиї після чого втікає з місця події; протоколом пред'явлення особи для пізнання за фотознімками від 28.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав чоловіка, який 28.07.2024 року перебував із ним та потерпілим ОСОБА_11 в приміщені ресторану «Kokopelli», за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2 та який в подальшому конфліктував із ОСОБА_11 , яким був ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 від 28.10.2024 року з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив та показав щодо обставин подій, які стались між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року біля закладу «Kokopelli», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який в ніч з 28.07.2024 на 29.07.2024 року перебував біля приміщені ресторану «Kokopelli», за адресою: АДРЕСА_2 та який наніс йому та ОСОБА_12 ножові ушкодження, яким був ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 28.10.2024 року з додатком, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_11 повідомив та показав щодо обставин подій, які стались між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_40 в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року біля закладу «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 , з таблицею ілюстрацією та флеш-носієм Micro SD Goodram, як додатками до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 повідомив та показав щодо обставин які стались між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року біля закладу «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 26.09.2024 року, з таблицею ілюстрацією та флеш-носієм Micro SD Goodram, як додатками до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 повідомив та показав щодо обставин які стались між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року біля закладу «Kokopelli», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна 16А/2; висновком експерта №1649 від 23.10.2024 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_12 , 1983 р.н., та даних медичної документації на нього ж, встановлено, що у ОСОБА_12 малося наступне тілесне ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, колото-різана рана лівої скроневої ділянки, відкритий уламковий перелом лобної кістки зліва, яка ускладнилась субарахноїдальним крововиливом (крововилив між павутино подібною і м?якою мозковою оболонками), та супроводжувалась пневмоцефалією (наявність повітря в порожнині черепа), які утворились від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа, утворилося незадовго до звернення ОСОБА_12 у лікувальний заклад 29.07.2024 р. (01:20 год.) (КНП «МКЛ № 10» ОМР), і таким чином, не виключає його заподіяння в період часу з 23:30 год. 27.07.2024 до моменту його госпіталізації та які згідно з п. 2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; висновком експерта №1110 від 02.08.2024 року відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_11 , 1991 р.н., і даних медичної документації на нього, в останнього малася колото-різана рана передньої поверхні шиї із ушкодженням гортані, а саме щитоподібного хряща: черпало-подібного хряща з повним пересіченням щитоподібно-перстнеподібної зв'язки, верхнього краю перстне-подібного хряща, яка супроводжувалась скупченням повітря в м'яких тканинах шиї, передньої грудної клітки, кровотечею та ускладнилась геморагічним шоком 3-го ступеню, які ушкодження утворилося внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися, яким міг бути клинок ножа при його одноразовому зануренні в тіло, які утворилися незадовго до звернення ОСОБА_11 у лікувальний заклад КНП «МКЛ № 10» ОМР, і таким чином, могло бути заподіяно - в ніч з 28.07.2024 року на 29.07.2024 року та які у відповідності до п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «і» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; висновком судово-психіатричної експерта №664 від 23.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав на психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновком експерта №659 від 12.11.2024 року, згідно якого клітини крові в змиві на марлі та частині осаду з клинка ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ) можуть походити від декількох осіб, а саме: від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,999999 %, біологічний матеріал в змиві на марлі та частині осаду з рукоятки ножа, вилученого 29.07.2024 року в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2 відповідно до Висновку експерта №538 від 30.09.2024 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ООБ СМЕ), може походити від підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999999999999%.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов'язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_13 заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні показів обвинуваченого ОСОБА_13 , з приводу того, що він не пам'ятає, як наносив удари ножом потерпілим, оскільки після отриманого від ОСОБА_12 удару в голову, нічого не пам'ятає до моменту його затримання. Такі його покази спростовуються показами допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, а також переглянутим судом відеозаписом з місця події.

Так, допитані в ході судового розгляду як потерпілі так і свідки дали суду показання про обставини злочинів, послідовність розвитку подій, що цілком узгоджується з відеозаписом з місця події. В свою чергу надаючи показання суду, викладаючи свою версію подій, обвинувачений, на питання суду детально розповів про ініціатора бійки з Харламовим, ініціатора першого удару, яким був сам обвинувачений, кількість і область нанесених ударів, місце розташування кожного з учасників і про Царука, який підійшов ззаду та наніс йому удар, також розповів характеристики ножа і його місцерозташування, але не надав раціонального пояснення чому в його пам'яті не збереглись саме події з нанесення ударів наявним у нього ножом потерпілим.

Протягом судового розгляду обвинувачений стверджував, що його поведінка можливо пов'язана з посттравматичним стресовим розладом, який є наслідком його перебування у зоні бойових дій, однак суд вважає, що така обставина не може бути приводом для маніпуляцій і жодним чином не є виправданням застосування насильства небезпечного для життя цивільних. Більш того, суд зауважує на тому, що висновком судово-психіатричної експерта №664 від 23.09.2024 року, встановлено, що ОСОБА_13 , в момент скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не страждав на психічне захворювання або інший хворобливий психічний розлад, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак, з огляду на те, що версія обвинуваченого залишилась голослівною та нічим не підтверджена, ба більш спростована наданими прокурором письмовими доказами, а також матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілих та свідків, згаданими вище, суд оцінює таку позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_13 знайшла своє підтвердження перед судом та повністю доведена дослідженими доказами.

Так, відповідно до висновку експерта №1649 від 23.10.2024 року у ОСОБА_12 мались тілесні ушкодження, які згідно п.2.1.3 «б» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта №1110 від 02.08.2024 року у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження за критеріями небезпеки для життя у відповідно до п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «і» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2.1.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року (далі - Правила), небезпечними для життя є ушкодження, що момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Пункт 2.1.3 «б» передбачає, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

Пункт 2.1.3 «і» передбачає, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження з повним (усіх шарів) порушенням цілості стінки глотки, гортані, трахеї, головних бронхів, стравоходу, незалежно від того з боку шкіряних покривів чи з боку слизової оболонки (просвіту органа) вони заподіяні.

Таким чином, з урахуванням того, що згідно висновків вищевказаних експертів №1649 від 23.10.2024 року, №1110 від 02.08.2024 року з посиланням на відповідні пункти Правил, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були завданні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_13 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, та кваліфікує його дії:

- за епізодом відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за епізодом відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо тверджень представників потерпілих про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положення ч.1 ст.36 КПК встановлюють, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор уповноважений, у тому числі, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом (п.15 ч.2 ст.36 КПК).

Отже, зазначені норми є гарантією самостійності і незалежності прокурора при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні. Самостійність і незалежність прокурора закріплена також у п.3 ч.1, ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.

Так, з урахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_41 висунуто прокурором обвинувачення за обома епізодами злочинної діяльності за ч.1 ст.121 КК України, суд, з огляду на положення ст.ст.36, 337 КПК України, розглядає дане кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення і, враховуючи що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є більш тяжким, ніж ті, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_13 суд не надає оцінки цим твердженням, оскільки це буде погіршенням становища обвинуваченого.

Суд відхиляє і вважає неспроможними твердження сторони захисту з приводу того, що в діях обвинуваченого ОСОБА_13 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження), з огляду на наступне.

Так, необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується необережною формою вини. Особа, яка заподіяла потерпілому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити.

Натомість судовим розглядом цієї справи встановлено, що обвинувачений після бійки з потерпілим ОСОБА_11 , підійшов до останнього і, діставши з власної сумки ніж, наніс ним потерпілому ОСОБА_11 удар в шию, а потерпілому ОСОБА_12 в область голови, що призвело до описаних вище наслідків. Отже, встановлені судом обставини, послідовність подій, а також ролі та дії обвинуваченого в їх розвитку, без сумніву, свідчать про те, що нанесення ним цілеспрямованих ударів передбачалося і охоплювалося його умислом, тому безумовно має місце причинний зв'язок між умисними діями обвинуваченого та здійсненням запланованих ударів потерпілим ножом, та саме такого наслідку своїх умисних дій обвинувачений передбачав і міг передбачити. Отже, дії обвинуваченого, спрямовані на здійснення ударів ножом як одному так і другому потерпілому, та наслідки цих дій перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками, які настали, тобто те, що обвинувачений ОСОБА_13 наніс потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження ножом в область шиї та голови, відповідно, свідчить про те, що останній передбачав настання для потерпілих отримання тяжких тілесних ушкоджень. Серед зазначеного судом також враховується, що висновком судово-психіатричної експерта №664 від 23.09.2024 року, встановлено, що індивідуально-психологічні, особистісні особливості ОСОБА_13 не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправного діяння, в якому він підозрюється; в момент скоєння інкримінованого ОСОБА_13 діяння він міг перебувати у стані емоційного напруження, зумовленого конфліктом із потерпілим, яке не досягало афективної глибини і не зумовлювало його агресивну поведінку; в стані фізіологічного афекту ОСОБА_13 не знаходився; ОСОБА_13 з урахуванням свого емоційного стану, індивідуально-психіатричних особливостей і рівня розумового розвитку, здатен правильно сприймати обставини, які мають значення в справі, і давати про них відповідні свідчення, зокрема про обставини інкримінованого йому діяння. Вище окреслене в сукупності виключає вчинення злочину з необережності та відповідно і кваліфікацію дій винного за ст.128 КК України.

Твердження сторони захисту, що висновки експертів №1649 від 23.10.2024 року, №1110 від 02.08.2024 року встановили лише завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом також не приймаються до уваги, з огляду на те, що згадані висновки містять посилання на відповідні пункти Правил за якими встановлюються тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння і ці висновки жодною із сторін під сумнів не ставились, клопотань про проведення повторних або додаткових експертиз жодна із сторін не заявляла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив умисні злочини, направлені проти життя та здоров'я людини, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_13 є громадянином України, військовослужбовцем, учасником АТО та бойових дій, має малолітню дитину, у шлюбі не перебуває (шлюб розірваний), має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що має імпульсивний характер і був помічений в порушенні громадського порядку.

За місцем служби характеризується негативно, як такий, що вимоги Статутів ЗСУ та керівні документи знає незадовільно і не користується ними у повсякденній діяльності. Не має комунікативних та організаторських здібностей, не присутня цілеспрямованість та працелюбність. За складом характеру агресивний, неурівноважений, на зауваження реагує неадекватно, не здатний критично оцінювати свою діяльність, часто приймає несвоєчасні і невірні рішення. Накази командирів не завжди виконує у визначений строк, не виявляє поваги до командирів та начальників. Авторитетом серед товаришів та командирів не користується, з товаришами по службі підтримує відносини вибірково.

За час тримання на гауптвахті з 31.07.2024 року начальником гауптвахти ОСОБА_13 охарактеризований позитивно.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_13 .

Так, суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання винного щире каяття, про що стверджувала сторона захисту, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом'якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах.

Отже, оцінюючи поведінку обвинуваченого як після вчинення злочину, під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, в даному конкретному випадку, суд констатує, що заява обвинуваченого в суді лише в судових дебатах та останньому слові, що він жалкує про вчинене і зробив для себе позитивні висновки, при тому, що він навіть не вибачився перед потерпілими, а його виявлення жалю з приводу вчиненого виразилось у такий спосіб, що він просить пробачення, за умови якщо суд встановить його винуватість у вчинених злочинів, то не може вважатися усвідомленням особою наслідків, які були завданні ним внаслідок його протиправних дій. Щире каяття та жаль з приводу вчиненого не може бути виявлене за умови встановлення судом винуватості, воно має бути безумовним. Крім того, обвинувачений від початку кримінального провадження і до завершення судового розгляду не вчинив жодних спроб хоча б частково почати відшкодовувати завдану шкоду, тобто поведінка обвинуваченого під час кримінального провадження у цій справі не свідчить про дійсну наявність його щирого каяття у вчиненому та осуду своєї поведінки, його намагання виправити ситуацію, а відтак не підтверджує наявності такої обставини, що пом'якшує покарання винного, як щире каяття.

Суд відхиляє доводи захисника, висловлені в судових дебатах про наявність в даному випадку такої обставини, яка пом'якшує покарання винного як з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з огляду на те, що після вчинення злочинів обвинувачений з місця зник, і був затриманий працівниками поліції у іншому місці, під час кримінального провадження, вини не визнавав, що виключає сприяння розкриттю злочину.

Судом не може бути прийнята до уваги заява сторони захисту про те, що обвинувачений намагався відшкодувати завдану шкоду, але адвокат потерпілих відмовився від отримання відшкодування, оскільки захист не підтвердив цієї обставини і не надав суду даних та доказів, що обвинуваченим або його захисником вживались заходи щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим у інший спосіб, крім розмов з адвокатом потерпілих, наприклад здійснення грошового переказу на ім'я потерпілих, листування з пропозицією відшкодувати шкоду, тощо.

Твердження захисника про наявність такої обставини, яка пом'якшує покарання винного як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки на переконання захисника поведінка потерпілих принижувала честь та гідність обвинуваченого як військовослужбовця, також судом не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин - це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та інше. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним злочину.

Судом встановлено, зокрема з показань самого обвинуваченого, що до такого роду злочинної діяльності його спонукало негативне ставлення до потерпілих, які, на відміну від нього, будучи у молодому віці, не приймають участі у відсічі зброєної агресії РФ проти України, а відпочивають та веселяться, що стало наслідком раптово виниклих неприязних відносин обвинуваченого до потерпілих, що в свою чергу не можна визнавати як обставини, які зумовили у винного ОСОБА_13 стан підвищеної нервозності, страху, переживання за себе та рідних, що визначило вчинення ним злочину.

Суд зазначає, що досліджуючи механізм конкретного кримінального правопорушення, необхідно ретельно вивчати не лише особу злочинця, а й особу жертви. Важливо, що переважно кримінальні правопорушення відбуваються через значний внесок жертви в те, що з нею сталося, тому кримінальне правопорушення можна вважати результатом дій обох - злочинця і жертви.

Віктимологія вивчає жертву в контексті морально-психологічних і соціально-правових характеристик, які впливають на її вразливість, ситуації, що передують злочину, а також ситуації безпосереднього кримінального правопорушення для того, щоб відповісти на запитання: яким чином у межах взаємодії з поведінкою злочинця виявляється поведінка (дія або бездіяльність) жертви.

Роль жертви в кримінологічному механізмі конкретного кримінального правопорушення може бути як зовсім нейтральною, так і максимально провокаційною, такою, що спонукає до вчинення злочину. У віктимологічному контексті жертва залишається такою навіть тоді, коли її дії є протиправними, а вона стала жертвою в результаті відображення посягання.

Суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_12 у закладі «Кокобелі», яка була дещо провокативною по відношенню до оточуючих, про що стверджував обвинувачений ОСОБА_13 , що в ході судового розгляду було підтверджено показами допитаних свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , проте зауважує на тому, що така поведінка потерпілого не може об'єктивно виправдати протиправні дії ОСОБА_13 , які виразились у застосуванні ножа і нанесенні за його допомогою ОСОБА_42 в область голови та потерпілому ОСОБА_24 в область шиї тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Суд зазначає, що безумовно, участь у відсічі зброєної агресії РФ і перебування у зоні бойових дій заслуговує на повагу у суспільстві, проте це не є виправданням для протиправної поведінки у цивільному житті. Дійсно, бойовий досвід може спричинити психологічні травми, такі як посттравматичний стресовий розлад, однак, хоча такі фактори можуть впливати на поведінку, вони не повинні виправдовувати насильство, злочини чи інші форми деструктивної поведінки, які шкодять іншим людям, і це не виключає відповідальності за протиправні дії, тому військові, які повернулися з зони бойових дій також мають нести відповідальність за свої дії на рівні з цивільними.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, враховуючи суспільну небезпеку вчинених діянь - вчинення злочинів направлених проти життя та здоров'я особи, їх тяжкість, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні злочинів, вчинення яких визнано судом доведеним, не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вчинив жодного дієвого кроку з відшкодування завданої потерпілим шкоди, надавав суду суперечливі покази, які спростовані зібраними у справі доказами, вдавався до маніпуляцій своїм статусом учасника бойових дій. Судом враховується той факт, що від злочинної діяльності ОСОБА_13 постраждало дві особи, що на одному нанесенні удару ножом ОСОБА_13 не зупинився та продовжив злочинну діяльність і наніс удар іншому потерпілому, які були небезпечними для життя обох потерпілих в момент їх спричинення. Події відбувались в громадському місці, де була присутня невизначена кількість відвідувачів кафе, що говорить про зухвалість і цинічність поведінки обвинуваченого, нехтування елементарними загальнолюдськими правилами поведінки у цивільному суспільстві, серед яких заборона провокувати конфлікти і використання грубої сили. Також суд враховує, як дані, які характеризують особу ОСОБА_13 , матеріали справи про те, що ОСОБА_13 неодноразово притягується до кримінальної відповідальності за вчинення у тому числі особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я, а також проти авторитету органів державної влади… Не залишається по за увагою суду й негативні характеристики обвинуваченого з місця проживання та з місця проходження служби в лавах ЗСУ, за якими він характеризується як імпульсивний, агресивний, неурівноважений, на зауваження реагує неадекватно, не здатний критично оцінювати свою діяльність, часто приймає несвоєчасні і невірні рішення, накази командирів не завжди виконує у визначений строк, не виявляє поваги до командирів та начальників.

Також суд враховує категоричну позицію потерпілих, які наполягали на позбавленні волі обвинуваченого з призначенням максимального строку, передбаченого санкцією частини статті, за якою він визнається винуватим.

Перелічені обставини, а також відсутність у обвинуваченого критичної оцінки своєї поведінки, відсутність бажання стримувати свої емоції, імпульсивність та агресію серед цивільних, намагання перекласти вину на потерпілих, свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення умисних злочинів проти життя та здоров'я, а намагання маніпулювати своїм статусом УБД, свідчать про відчуття у обвинуваченого безкарності за вчинене.

Отже, враховуючи дані про особу винного та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, оскільки метою покарання є не лише кара, але й перевиховання злочинця та запобігання подібним злочинам у майбутньому, суд приходить висновку, що конкретні обставини даного кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, його поведінку в суді, дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових подібних кримінальних правопорушень можливо досягти лише в ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на максимальний строк, що передбачений санкцією частини статі, за якою ОСОБА_13 визнається винуватим.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям повністю досягне мети призначення покарання та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого ОСОБА_13 , яке створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий 29.07.2024 року та перебуває під вартою із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_13 слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_13 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявлених в рамках даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_11 , який визнаний судом цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_13 , який визнаний цивільним відповідачем, заявлений цивільний позов, який був підтриманий в судовому засіданні, та в якому потерпілий просить суд про стягнення з ОСОБА_13 заподіяної матеріальної шкоди у сумі 36802,39 гривень та моральної шкоди у розмірі 500000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_12 , який визнаний судом цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_13 , який визнаний цивільним відповідачем, заявлений цивільний позов, який був підтриманий в судовому засіданні, та в якому потерпілий просить суд про стягнення з ОСОБА_13 заподіяної матеріальної шкоди у сумі 20161,84 гривень та моральної шкоди у розмірі 400000 гривень.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В цивільному позові до ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_11 просить стягнути витрати на його лікування, які склали 36802 гривень 39 копійок.

В обґрунтування своєї вимоги в частині стягнення витрат на лікування, які склали 36802, 39 гривень, потерпілий вказав, що внаслідок навмисних дій обвинуваченого, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я, надав копії товарних чеків на купівлю ліків та на медичне обстеження.

В цивільному позові до ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_12 просить стягнути витрати на його лікування, які склали 20161 гривень 84 копійок.

В обґрунтування своєї вимоги в частині стягнення витрат на лікування, які склали 20161,84 гривень, потерпілий вказав, що внаслідок навмисних дій обвинуваченого, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я, надав копії товарних чеків на купівлю ліків та на медичне обстеження.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Таким чином, витрати понесені позивачем у зв'язку з лікуванням повинні бути обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом, а саме кожна витрата повинна підтверджуватися чеками та згідно Витягу з історії хвороби за період лікування в медичному закладі, засвідченим належним чином медичним закладом, в якому повинно зазначатися про призначення даних лікарських препаратів потерпілому.

Так, відповідно до заявленої в цивільному позові вимоги в частині стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 , зазначено, що такі витрати склали 36802,39 грн., водночас додані до цивільного позову чеки на купівлю ліків та медичне обстеження, свідчать про те, що такі витрати склали 31196,78 гривень, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що у цій частині позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.

Суд, з огляду на доведеність потерпілим ОСОБА_12 позовної вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 20161 грн. 84 коп., дійшов висновку про те, що у цій частині позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

З огляду на встановлені судом обставини цієї справи, оцінюючи дії та поведінку кожного з учасників, як нападника, так і жертв, суд дійшов переконання, що заявлена потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожним з них окремо, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_13 моральної шкоди в сумі 500000 гривень - на користь ОСОБА_11 , 400000 - на користь ОСОБА_12 , підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

В позовній заяві та в судовому засіданні, в обґрунтування зазначеного розміру стягнення моральної шкоди, кожен з потерпілих зазначив, що через завдання тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений завдав кожному з них моральної шкоди, що виразилось у фізичному болю, порушенні нормального способу життя, оскільки кожен з потерпілих був змушений докладати додаткові засилля для захисту своїх прав і для лікування у медичному закладі охорони здоров'я.

Вказане є суб'єктивним припущенням потерпілих, що всупереч п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не підтверджено доказами та визнається судом неспроможним.

Так, при визначенні розміру відшкодування, суд виходить з того, що слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань кожного з потерпілих, як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 , керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, потерпілому ОСОБА_12 завдану моральну шкоду суд оцінює в розмірі 90000 (дев'яносто тисяч) гривень. Визначаючи такі суми суд виходить з оцінки обставин цієї справи, поведінку та роль кожного з учасників бійки, в якій потерпілі як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 не були в ролі пасивної жертви, а навпаки приймали активну участь у конфлікті та також завдавали ударів ОСОБА_13 . При цьому, не залишаються поза увагою суду і наслідки, які настали для кожного з потерпілих у виді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент їх спричинення, що потребувало відповідного лікування і відновлення потерпілих. Тому, на переконання суду саме такі суми відшкодування моральних страждань, завданих кожному з потерпілих є достатніми для розумного задоволення потреб як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 , що не буде становити надмірного тягаря для винного ОСОБА_13 , який має відшкодувати кожному з потерпілих таку шкоду.

При цьому, суд констатує, що потерпілі не виконали визначеного ЦПК України обов'язку щодо доведення стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та не довели перед судом заявлений кожним з них розмір моральної шкоди.

Також, потерпілими не доведено такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги потерпілих. Відтак розмір задоволених позовних вимог, на дуку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих, - з іншого.

За встановлених судом обставин та наведених підстав цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

Арешти, накладені у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду від 05.08.2024 року (справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4326/24; справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4324/24; справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4325/24), - слід скасувати.

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави засоби вчинення тяжкого злочину - ніж складний з накладним дерев'яним руків'ям, що має на лезі нашарування речовини бурого кольору, з переданням на потребу Збройних Сил України, з огляду на тривалу військову агресію рф відносно України.

Питання про долю речових доказів, визнаних такими поставами слідчого, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, зокрема речові докази, а саме: чоловіче взуття чорного кольору (шльопанці 44/45 розміру з РБК); електронна сигарета, жовтого кольору; шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_11 ; чоловічу футболку білого кольору з написом «Puma» з нашаруванням на передній частині речовини бурого кольору та чоловічі шорти чорного кольору з логотипом «Nike»; чоловічі кросівки білого кольору з написом «Bona», слід повернути законним володільцям; один змив РБК на марлевий тампон, 3 скляні рюмки з прозорого скла; 3 склянки з прозорого скла, слід знищити; носій інформації який містить відеозаписи з камери відеоспостереження (камера розташована на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 16-А/12, слід залишити в матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_13 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України (за кожним епізодом відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_13 покарання, строк його попереднього ув'язнення в період часу з 29.07.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 , обраний обвинуваченому ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року (справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4326/24; справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4324/24; справа №522/12803/24, провадження №1-кс/522/4325/24), - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби вчинення тяжкого злочину - ніж складний з накладним дерев'яним руків'ям, що має на лезі нашарування речовини бурого кольору, з переданням на потребу Збройних Сил України.

Речові докази:

- чоловіче взуття чорного кольору (шльопанці 44/45 розміру з РБК); електронну сигарету, жовтого кольору; шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_11 ; чоловічу футболку білого кольору з написом «Puma» з нашаруванням на передній частині речовини бурого кольору та чоловічі шорти чорного кольору з логотипом «Nike»; чоловічі кросівки білого кольору з написом «Bona», - повернути законним володільцям;

- один змив РБК на марлевий тампон, 3 скляні рюмки з прозорого скла; 3 склянки з прозорого скла, - знищити;

- носій інформації який містить відеозаписи з камери відеоспостереження (камера розташована на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 16-А/12, - залишити в матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), 20161 (двадцять тисяч сто шістдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 90000 (дев'яносто тисяч) грн., в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 110161 (сто десять тисяч сто шістдесят одна) гривню 84 коп.

В задоволені решти позову потерпілого ОСОБА_12 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), 31196 (тридцять одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 78 коп., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн., в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 131196 (сто тридцять одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень 78 коп.

В задоволені решти позову потерпілого ОСОБА_11 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/22772/24

Номер провадження № 1-кп/522/873/25

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Попередній документ

128807822

Наступний документ

128807824

Інформація про рішення:

№ рішення:	128807823
№ справи:	522/22772/24
Дата рішення:	14.07.2025
Дата публікації:	15.07.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (23.12.2025)
Дата надходження:	28.08.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

19.12.2024 15:00	Приморський районний суд м.Одеси
15.01.2025 11:00	Приморський районний суд м.Одеси
07.02.2025 11:10	Приморський районний суд м.Одеси
03.03.2025 10:00	Приморський районний суд м.Одеси
05.03.2025 10:00	Приморський районний суд м.Одеси
04.04.2025 11:00	Приморський районний суд м.Одеси
12.05.2025 10:00	Приморський районний суд м.Одеси
21.05.2025 11:00	Приморський районний суд м.Одеси
26.05.2025 12:00	Приморський районний суд м.Одеси
11.06.2025 10:00	Одеський апеляційний суд
01.07.2025 10:30	Приморський районний суд м.Одеси
10.07.2025 14:00	Приморський районний суд м.Одеси
16.12.2025 14:00	Одеський апеляційний суд