Справа № 297/1973/25
Закарпатський апеляційний суд
14.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/461/25, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.08.2025 з визначенням застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12025071060000171, відомості про яке 18.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо є такі).
З клопотання вбачається, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071060000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом надання вказівок і засобів сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поза пунктом пропуску на території Берегівського району.
-2-
У травні 2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , домовились із невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 6 500 доларів США та 8500 євро відповідно за вказівкою яких прибули в Закарпатську область та поселились на території Мукачівського району.
У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_5 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.
Надалі, 18.06.2025 близько 18 год ОСОБА_5 , на легковому автомобілі марки «Audi» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_13 , прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 , а саме до готельного комплексу «Альфа» по вул. Данила Галицького, 78, де здійснили посадку ОСОБА_11 до вказаного транспортного засобу, після чого разом вирушили у напрямку м. Берегово за маршрутом м. Мукачево - с. Перехрестя - м. Берегове.
Під час руху ОСОБА_13 зупинив керований ним автомобіль біля готельного комплексу «Корал» в с. Верхній Коропець Мукачівського району, де підібрав ОСОБА_12 та продовжив слідувати визначеним маршрутом, оминаючи встановлені пости задля уникнення їх викриття, з метою подальшого переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України.
У ході поїздки ОСОБА_5 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказівки щодо перетину державного кордону України, напрямку руху, поведінки і пояснень під час можливого затримання та видалення інформації з мобільних телефонів, а ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 за їх послуги частину грошової винагороди в сумі 500 доларів США, які останній передав ОСОБА_13 .
Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір щодо сприяння у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, на автомобілі марки «Audi» моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , прибули в м. Берегове, де зупинились біля приватних будинків по вул. Новий світ та висадили ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , яким наказали очікувати подальших вказівок.
Однак, 18.06.2025 близько 22 год ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .
19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна, у зв'язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення
-3-
якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, а саме 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшовши висновку, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 23.06.2025 скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.07.2025 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025, відкликала та просить закрити апеляційне провадження, оскільки ОСОБА_16 перебуває під заставою та звільнений з ДУ «Закарпатська УВП № 9».
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 20.06.2025 не подавали.
Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , у зв'язку з відмовою сторони захисту від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження 11-сс/4806/461/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2025 щодо ОСОБА_7 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді