03.07.2025
Справа № 607/12755/25
03 липня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 15 год 08 хв на автомобільній дорозі М19 329 км в селищі Велика Березовиця, повторно протягом року керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Чернігівським районним судом Чернігівської області строком на 5 років, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.
Крім того, 12 червня 2025 року о 15 год 08 хв по автомобільній дорозі М19 329 км в селищі Велика Березовиця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився на закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою піднятого до гори жезла та за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359663 від 12 червня 2025 року та серії ЕПР1 №35962 від 12 червня 2025 року, у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з вимогами ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 15 год 08 хв на автомобільній дорозі М19 329 км в селищі Велика Березовиця, повторно протягом року керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Чернігівським районним судом Чернігівської області строком на 5 років, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України.
Крім того, 12 червня 2025 року о 15 год 08 хв по автомобільній дорозі М19 329 км в селищі Велика Березовиця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився на закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою піднятого до гори жезла та за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3471381 від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 листопада 2024 року о 18 год 17 хв на автомобільній дорозі по вул. Грушевського, 12А в селищі Козова водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року у справі №751/1551/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 08 лютого 2025 року о 14 год 36 хв по вул. Козацька, 39 у м. Чернігів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3471381 від 13 листопада 2024 року. Вказана постанова суду набрала законної сили 11 березня 2025 року.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року у справі №748/529/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 28 лютого 2025 року о 12 год 20 хв на а/д Чернігів - Пакуль - КПП Славутич. 6 км, с. Павлівка Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Вказана постанова суду набрала законної сили 03 травня 2025 року.
Постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року у справі №751/2346/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 05 березня 2025 року о 14 год 36 хв по вул. І.Мазепи, 40 у м. Чернігів, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказана постанова суду набрала законної сили 20 травня 2025 року.
З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 12 червня 2025 року о 15 год 08 хв на автомобільній дорозі М19 329 км в селищі Велика Березовиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не зупинився на закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою піднятого до гори жезла та за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору. Після зупинки транспортного засобу «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Надалі працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 20 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 20 червня 2025 року встановлено, що транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.
Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №359692 від 12 червня 2025 року та серії ЕПР1 №359663 від 12 червня 2025 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 122 КУпАП серії ЕНА №4956639 від 12 червня 2025 року;
-постановою серії ЕНА №3471381 від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року у справі №751/1551/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року у справі №748/529/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126;
-постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року у справі №748/529/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-відеозаписами з автореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;
-довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 20 червня 2025 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, до суду не з'явився та будь-яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі суду не надав.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
При накладені адміністративного стягнення слід зазначити наступне.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як слідує з довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20 червня 2025 року, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359663 від 12 червня 2025 року, транспортний засіб «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька