Справа №751/5907/25
Провадження №2-з/751/25/25
08 липня 2025 року місто Чернігів
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Овдій О.М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович
представник заявника - адвокат Прокоф'єв Богдан Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Встановив:
Адвокат Прокоф'єв Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 27.01.2025 ВП № 76774029.
Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, площею 0,0720га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.
Заяву мотивує тим, що у приватного виконавця Палігіна О.П. на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи № 748/1108/23 від 14.06.2023 та № 478/175/24 від 11.04.2024, видані Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 745,00 грн та на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 143 750,00 грн. 27.01.2025 приватним виконавцем Палігіним О,П. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 , зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, площею 0,0720га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову. Внаслідок вказаних дій приватного виконавця були порушені права позивача, як співвласника вищевказаної земельної ділянки, яка хоч і була зареєстрована за відповідачем, однак належить позивачу і відповідачу у рівних частинах, оскільки була придбана ними у період шлюбу. У подальшому спірна земельна ділянка була виставлена на електронні торги. Таким чином, позивач вважає, що є усі правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття вказаного засобу може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як співвласника майна, а також утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою судді від 07.07.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду з викликом сторін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній.
Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
При цьому метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання права власності на спірну земельну ділянку і про зняття з неї арешту, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Заяву адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити продаж арештованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, площею 0,720 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали надіслати приватному виконавцю Палігіну О.П. - для виконання, та учасникам справи - для відома.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо :апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.07.2025
Суддя А. О. Діденко