Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/777/25
Єдиний унікальний №733/1277/25
Постанова
Іменем України
14 липня 2025 року
м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,
при секретарі Мошенець Л.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,
ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
17 червня 2025 року о 10-42 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Вокзальна, 65 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364307 від 17.06.2025; довідкою Інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А.Назариної від 19.06.2025 року № 5083/124/47.2-2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою Інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А.Назариної від 19.06.2025 року № 5084/124/47.2-2025 про те, що т.з. SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою Інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП А.Назариної від 19.06.2025 року № 5085/124/47.2-2025 про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 2887127 від 22.08.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; розпискою ОСОБА_3 від 17.06.2025 року; відеозаписом події за участі ОСОБА_1 .
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом .
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні, так як транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 .
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, ст. 126 ч.5, 40-1, 283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А. В. Вовченко