ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3713/25
провадження № 2/753/5283/25
11 липня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач у лютому 2025 року звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 23 046,11 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, між ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213816520, за яким застраховано транспортний засіб «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 .
У період дії договору страхування, 01.12.2023 в м. Києві, на вул. Федорова, 6-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 (страхувальник та водій - ОСОБА_1 ) та автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_2 ).
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Після вказаної ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 046,11 грн.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування не загальну суму 23 046,11 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 ЦПК України.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, між ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213816520, за яким застраховано транспортний засіб «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 .
У період дії договору страхування, 01.12.2023 в м. Києві, на вул. Федорова, 6-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 (страхувальник та водій - ОСОБА_1 ) та автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_2 ).
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Після вказаної ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку до позивача звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 046,11 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).
Як вбачається з постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2024 у справі № 757/1123/24, 01.12.2023 о 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz GL 550» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Федорова, 6-А в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda HR-V» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП. Під час розгляду справи 16.02.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України не заперечував.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем, та обставин, викладених у позові.
З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 23 046,11 грн.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 200, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (код ЄДРПОУ 16285602) відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 23 046,11 грн., а також витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст судового рішення складено 11.07.2025.
Суддя В.Л. Котвицький