справа № 208/6611/25
№ провадження 3/208/2269/25
Іменем України
09 червня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов'янська Донецької області, громадянин України,розлучений, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ч.3 ст.126 КУпАП, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського з Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830486 від 16 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 16.05.2025 року о 16.09 годині в м. Кам'янське біля буд. 34 по проспекту Свободи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасмове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Слов'янського МВ ВДВС від 30.10.2020 року ВП №57935331, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що не згоден з вказаним правопорушенням, оскільки не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, з виконавчої служби ні постанови, ні будь-якого повідомлення про це не отримував, про наявність такого обмеження дізнався під час складання протоколу.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею ст. 255 КУпАП.
В якості доказів до протоколу долучено рапорт інспектора ВРПП Кам'янського РУП Браунагель О. від 16.05.2025 на ім'я начальника в Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обставини правопорушення, зокрема про виявленя транспортного засобу, який стояв з порушенням правил дорожнього руху і при перевірці особи водія, виявлено в базі інформації про обмеження водія у праві керування транспортним засобом постановою Слов'янського МВ ВДВС від 30.10.2020 ВП № 57935331 та копія зазначеної постанови провстановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого викладена в протоколі.
Наявні докази доводять факт винесення відповідної постанови державним виконавцем, якою ОСОБА_1 було обмежено у праві керування транспортними засобами.
Водночас відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.10.2020 - відсутні. Відомості про вручення ОСОБА_1 зазначеної постанови також відсутні.
Отже, особою, якою складено протокол не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, що вказує на не доведення умислу в діях останнього щодо вчинення вказаного правопорушення, що відповідно вказує на відсутність вини, що є обов'язковим елементом складу правопорушення.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспеортним засобом у час, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 16.09 год керував транспортним засобом, в той же час із рапорта інспектора ВРП вбачається, що 16 травня 2025 року о 16.09 год ним у складі екіпажу був виявлений актомобіль, що стояв з порушенням п.15.9.г Правил.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.
Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І.І. Карабан