м. Миколаїв.
11.07.2025 р. Справа № 400/9597/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", просп. Праці, 12,м. Первомайськ, Миколаївська обл., Первомайський р-н,55203,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2024 № 15260/142923, від 20.09.2024 № 19406/142923,
Рішенням від 13.03.25 суд задовольнив позов Приватного акціонерного Товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач).
Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 67 000 грн.
Доказами, що підтверджують факт понесення витрат, є:
ордер на надання правничої допомоги серія ВА № 1093028;
договір № 18-03-21 про надання правової допомоги та юридичного обслуговування від 18.03.2021 (далі - Договір);
специфікація (замовлення) до Договору від 16.05.2024 (далі - Специфікація);
акт № 4 приймання-передачі послуг від 14.03.2025 (далі - Акт);
довідка-рахунок № 4 від 14.03.2025 (далі - Довідка).
Відповідач подав клопотання про відмову у задоволення заяви позивача. На думку відповідача, сума, яку заявив позивач є явно завищеною. Також відповідач зауважив на недоведеність певних позицій в Акті.
При прийнятті додаткового рішення суд виходив з такого.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позову було задоволено, суд відхилив клопотання відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Факт зловживання позивачем або його представником процесуальними правами не встановлений, підстави для висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, відсутні.
Відповідно до частин та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомого адвоката, несуть сторони крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справ витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (пункт 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У Договорі (пункт 1.1) вказано, що адвокатське бюро надає правову допомогу за окремими дорученнями клієнта; бажаний результат полягає в: представництві прав та інтересів клієнта у всіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в судах на всіх стадіях судових процесів, на всіх стадіях та видах виконавчих проваджень, в органах державної реєстрації і статистики, та в інших органах державної влади з приводу супроводу справи (пункт 1.2).
У пункті 2.3 Договору вказано, що клієнт зобов'язаний «… сплатити гонорар та оплатити послуги в розмірі та в строк згідно Договору, за результатами узгодження специфікацій та довідки-рахунку. За результатами надання послуг бюро надається клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг …».
Згідно з пунктом 4.2 Договору, вартість послуг бюро становить:
«… вивчення документів та підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів в кримінальному, цивільному, господарському процесах та адмінстративних справах (за кожний процесуальний документ окремо);
підготовка претензій, скарг, клопотань, заяв (за кожну окрему претензію, скаргу, клопотання, заяву);
ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій, опрацювання (одноразово в кожній судовій інстанції чи установі);
участь в судовому засіданні (за кожне засідання);
підготовка заяви та отримання копій ухвал, рішень, постанов, виконавчих листів;
подання виконавчого листа та супровід виконавчого провадження до моменту отримання коштів на рахунок клієнта (стягнення заборгованості);
надання інших послуг обумовлюється додатково - в залежності від складності справи та відсотковому співвідношенні від реального виконання - відшкодування суми спричиненої шкоди за результатами судового розгляду …».
Розмір, час оплати та порядок оплати гонорару окремо узгоджується в довідці-рахунку, актах приймання-передачі наданих послуг та специфікації, які підписуються та узгоджуються сторонами в межах затвердженого кошторису клієнта, чим підтверджується досягнення згоди (пункт 6.2 Договору).
У Специфікації (16.05.2024) вказано, що клієнт доручає бюро представляти свої інтереси в межах оскарження результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Первомайський МКК», оформлених актом № 9873/14-29-23-20/00418107 від 16.05.2024 та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївський області, винесених в майбутньому на його підставі. Вартість послуг бюро становить 1 000 грн за кожну повну годину фактично витраченого часу, визначеного адвокатом, в межах виконання даного замовлення. Підсумкова вартість послуг бюро встановлюється довідкою-рахунком та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, яка підлягає оплаті клієнтом не пізніше 30 календарних днів від дати набрання законної сили рішенням суду у справі.
В Акті вказано, які послуги надав адвокат «в межах судового оскарження», затрачений час та вартість.
У Довідці вказано: «Оскарження результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Первомайський МКК», оформлених актом №9873/14-29-23-20/00418107 від 16.05.2024 року та податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області, винесених на його підставі (в межах судового оскарження)»; сума - 67 000 грн.
Заявлена до відшкодування сума, згідно з Актом, є вартістю послуг:
1. Написання позовної заяви (ознайомлення з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями - 16 годин; дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази - 5 годин; вироблення позиції та стратегії, узгодження з клієнтом - 2 години; безпосереднє написання позовної заяви - 12 годин; підготовка додатків до позову, виготовлення копій документів та їх посвідчення - 4 години) - 39 годин;
2. Підготовка відповіді на відзив - 3 години;
3. Підготовка інших процесуальних документів, безпосередньо пов'язаних із розглядом справи по суті - 3 години;
4. Ознайомлення з процесуальними документами, наданими відповідачем, аналіз їх змісту, вжиття заходів реагування - 6 годин;
5. Участь у судових засіданнях - 16 годин;
6. Витрачено часу на проїзд до м. Миколаїв, для участі в судових засіданнях - 8 годин.
Суд проаналізував кожну складову суми 67 000 грн і зазначив таке.
Докази на підтвердження часу, витраченого адвокатом на проїзд (пункт 6), відсутні.
Відповідно до протоколів судового засідання, загальна тривалість участі адвоката (якщо рахувати з часу, що був встановлений судом для початку засідання) - 8 годин 11 хвилин (пункт 5).
Ознайомлення з процесуальними документами, наданими відповідачем, аналіз їх змісту, вжиття заходів реагування (пункт 4) є складовою підготовки відповіді на відзив та підготовкою інших процесуальних документів, безпосередньо пов'язаних з розглядом справи по суті (пункти 2, 3).
В Акті не конкретизовано, що є «іншими процесуальними документами, безпосередньо пов'язаними з розглядом справи по суті» (пункт 3).
Зміст відповіді на відзив (пункт 2) є дещо скороченим варіантом позовної заяви і не містить нічого іншого, про що не зазначено у позові.
Суд встановив, що позиція Товариства послідовно викладена у: запереченнях до акта перевірки, у скарзі на податкові повідомлення-рішення та у позові.
Відмінність цих документів полягає виключно у їх специфіці та фактичних обставинах (у запереченнях - мотиви незгоди з актом перевірки; у скарзі - ті ж мотиви незгоди з актом перевірки, інформація про результати розгляду заперечень до акта перевірки, інформація про прийняті податкові повідомлення-рішення та прохання скасувати їх, у позові - ті ж мотиви незгоди з актом перевірки, інформація про результати розгляду заперечень до акта перевірки, інформація про прийняті податкові повідомлення-рішення, інформація про оскарження їх в адміністративній процедурі).
З урахуванням цього суд дійшов висновку, що ознайомлення адвоката з матеріалами перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями (16 годин), дослідження судової практики у подібних правовідносинах, підбір нормативної бази (5 годин), вироблення позиції та стратегії, узгодження з клієнтом (2 годин) не є витратами, пов'язаними безпосередньо з розглядом справи у суді.
На переконання суду, вказаний в Акті час на «безпосереднє написання позовної заяви» - 12 годин (при тому, що позов відрізняється від заперечень до акта перевірки, скарги на податкові повідомлення-рішення лише тією інформацію, що вимагається нормами Кодексу адміністративного судочинства України) не є реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідного виду робіт. Тому суд зменшив вартість виконаної роботи «безпосереднє написання позовної заяви» з 12 000 грн до 3 000 грн.
«Підготовка додатків до позову, виготовлення копії документів та їх посвідчення» (4 години), на думку суду, не є реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідного виду робіт. Тому суд зменшив суму з 4 000 грн до 1 000 грн.
Суд оцінив належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності і дійшов висновку про те, що витрати на правничу допомогу адвоката, пов'язану зі справо в сумі 12 000 грн (8 000 грн + 3 000 грн + 1 000 грн) є доведеними.
У частинах п'ятій - сьомій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд врахував, що понесені позивачем витрати в сумі 12 000 грн пов'язані з розглядом справи, а їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним доь предмета спору.
Представник позивача не вчинив будь-яких дій (не допустив бездіяльності), що могли призвести до затягування справи та, відповідно, до збільшення розміру витрат.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що судові витрати в сумі 12 000 грн підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись статтями 2, 19, 132-134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна