про відмову у забезпеченні позову
10 липня 2025 р. № 400/6852/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,
прозаява про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
- зобов'язання Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 63647758 з виконання постанови Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.11.2020 року № 51918781 про стягнення виконавчого збору в розмірі 84 360,28 грн. з ОСОБА_1 .
- стягнення з Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 49 397,62 грн. у повернення виконавчого збору, стягнутого у виконавчому провадженні № 63647758, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 937,92 грн.
Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 09 липня 2025 р. - 12:45 год.
09 липня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63647758 на підставі виконавчого документу - постанови №51918781 від 13.11.2020 року про стягнення виконавчого збору, що здійснюється Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування забезпечення позову представником заявника вказано, що сума стягнутих з відповідача коштів у виконавчому провадженні збільшується, необхідним є застосування судом заходів забезпечення позову. Інакше, навіть у разі задоволення позову 09.07.2025 року, доки рішення суду набере законної сили (рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку) та буде виконано відповідачем, з позивача може бути стягнуто ще більше коштів (понад стягнуту на даний час суму 54 322,62 грн.), що змусить позивача звертатись до суду із новими позовними вимогами щодо їх повернення.
Розглянувши наведені доводи щодо підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; {Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Стосовно неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, то суд вважає, що представником не наведено відповідних аргументів про те, що захист інтересів буде неможливий або значно ускладнений у разі невжиття заходів забезпечення позову. На думку суду, в разі зайво стягнутих до відповідного бюджету коштів такі кошти за наявності правових підстав можуть бути повернуті за заявою особи відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказ Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.
Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.
З таких обставин, суд вважає необґрунтованою заяву про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №400/6852/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Віталій Станіславович Брагар