про відмову у задоволенні клопотання
10 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5182/22
Закарпатський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 260/5182/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративної справи перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративної справи від 06 лютого 2023 року в справі № 260/5182/22 позовні вимоги задоволено частково та серед іншого, зобов'язано Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.
Дане рішення набрало законної сили 08 березня 2023 року.
Як вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист по даній справі судом видавався 12 квітня 2023 року.
09 липня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що станом на сьогодні судове рішення відповідачем не виконується. Позивач вважає, що Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, не збирається виконувати рішення суду, оскільки після звернення стягувача до органів державної виконавчої служби боржником рішення не виконано. Вищевказані обставини зумовили позивача звернутися до суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відтак, розгляд заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону № 4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частин першої та другої статті 382-1, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому суд виходить з такого.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.
При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення.
Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.
Відтак, у суду відсутні обґрунтовані сумніви, що суб'єкт владних повноважень уникає виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку.
Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення та зобов'язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 06 лютого 2023 року в адміністративній справі № 260/5182/22 та зобов'язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець