Справа 22-10491\2006 Головуючий в 1 інстанції Ан О.В.
Категорія 44 (П) Доповідач Барильська А.П.
2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В,
суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі Бондаренко І.В.
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника комунальної
установи "Міська клінічна лікарня 2" Штанько Маргарити Йосипівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 18 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до комунальної установи "Міська клінічна лікарня 2" про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до комунальної установи "Міська клінічна лікарня 2" про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2006 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до комунальної установи "Міська
клінічна лікарня 2" про стягнення моральної шкоди, визнана не поданою і повернута
позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені норми процесуального і матеріального права.
Представник комунальної установи "Міська клінічна лікарня 2" Штанько М Й Заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, а ухвалу суду- залишити без змін. Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачам, суд виходив з того, що ними в строк до 15.11.2005 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.11.2005 року.
Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до комунальної установи "Міська клінічна лікарня 2" про стягнення моральної шкоди.
Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує,що в позові не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладені належним чином вимоги позивачів та не в повному обсязі; не викладені обставини щодо обгрунтування вимог в частині компенсації моральної шкоди; державне мито сплачено не в достатньому розмірі. Крім того, копії документів, які долучені до позову, не завірені належним чином
Однак, позовна заява не містить вимог майнового характеру, а вимоги стосовно компенсації витрат на оплату судовим збором, витрат на оплату послуг адвоката та пов"язаних з явкою до суду, регулюються ст.ст. 84,85 ЦПК України і віднесені до судових витрат. В позові викладені обгрунтування, як вважають позивачі, компенсації моральної шкоди. Вказуючи, що державне мито сплачено не в повному обсязі, суддя не вказує в якому саме обсязі необхідно сплатити державне мито, що протиріче Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року, з подальшими змінами, " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції.
' Крім того, відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, долучення до матеріали справи копій документів, не завірених належним чином, не с підставою для залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв"язку'з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3,ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2005 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийом позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не
підлягає