133/2398/25
3/133/1983/25
Іменем України
10.07.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.05.2025 року о 14 год. 55 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях АД М-21 (248 км. + 100 м.), громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці ТОВ "ГК"АВТОСТРАДА" порушив правила, норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні АД М-21 (248 км. + 100 м.), а саме не вжив заходів, щодо належного утримання та видалення сухостійного дерева, внаслідок чого відбулося неконтрольоване падіння дерева на проїзну частину дороги, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 5.6.1, п. 5.6.2 ДСТУ № 3587-22; ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»; п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 03.07.2025 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та про причини неявки не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373078 від 26.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інші матеріали справ. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що «Пояснення надам в суді»;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівниками поліції від 25.05.2025 року, яким встановлено, що ділянка АД М-21 (248 км. + 100 м.) не відповідає вимогам п. 5.6 ДСТУ № 3587-2022;
- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2025 року, на якій зображені обставини неналежного експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі, що призвело до пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2025 року, близько 14 год. 55 хв.;
- фототаблицею до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2025 року, на якій зображені обставини неналежного експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі, що призвело до пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2025 року, близько 14 год. 55 хв.;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341347 від 25.05.2025 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який підтверджує факт падіння дерева на проїзну частину дороги, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- схемою місця ДТП від 25.05.2025 року, яка підтверджує факт падіння дерева на проїзну частину дороги, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:
- пункту 5.6.1ДСТУ № 3587-2022, розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах повинно відповідати вимогам ДБН В.2.3-4 [9] та ДБН В.2.3-5 [10]
- пункту 5.6.2 ДСТУ № 3587-2022, невідповідності з розміщення зелених насаджень, які не відповідають вимогам 5.6.1, повинні бути усунені протягом десяти діб з моменту їх виявлення;
- статті 12 Закону України «Про дорожній рух»від 30.06.1993 року, про участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов'язки посадових осіб у цій сфері;
- пункту 1.5 Правил дорожнього руху відвід 10 жовтня 2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок - UA628999980313000106000002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код ЄДРПОУ 37979858, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Ольга Дурач