125/767/25
1-кс/125/197/2025
про продовження дії запобіжного заходу
11.07.2025 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12025020140000100 від 20.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153, ч. 5 ст. 407 КК України, за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 5 ст. 407 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
У клопотанні слідчий зазначив про наявність таких ризиків: ОСОБА_4 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, він може впливати на свідків та потерпілу, щоб останні змінили свої покази в суді, в особливості на малолітню потерпілу ОСОБА_6 , з якою він проживає у одному невеликому місці і може зустрічати її, що також негативно може впливати на нормальний психологічний стан дитини. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої, тому обрання йому менш м'якого запобіжного заходу недоцільне, тим паче, якщо у разі не обрання запобіжного заходу пов'язаного з ізоляцією підозрюваного від суспільства він вчинить новий умисний злочин сексуального характеру відносно малолітніх.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою, з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.05.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2025.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу, свідків, у зв'язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.
Слідчим було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою.
Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню підозрюваного від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 15.08.2025.
Дата закінчення дії ухвали - 15.08.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: