08 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13544/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
позивача - Діденко К. А. (адвоката),
відповідача - Суботи О. В. (у порядку самопредставництва),
третьої особи - 1 - Воскобойника М. Т. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2025
у справі № 910/13544/22
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про визнання протиправним і скасування наказу та реєстраційних дій.
1. У грудні 2022 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) про визнання протиправним і скасування виданого останнім наказу від 07.10.2022 № 4329/5 "Про задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 18.04.2022" та реєстраційних дій, учинених на підставі цього наказу "Про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2022 № 1000691100019003057 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем (далі - нотаріус) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі - ТОВ "Екіпаж").
2. Оскаржуваний наказ передбачав:
- задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 18.04.2022 (пункт 1);
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 21.02.2022 № 1000691100019003057 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", проведену нотаріусом щодо ТОВ "Екіпаж" (пункт 2);
- анулювання нотаріусу доступ до ЄДР (пункт 3);
- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);
- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункт 5).
3. 07.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, про відмову у позові.
4. 13.05.2025 Верховний Суд ухвалив постанову про скасування цих судових рішень й ухвалив нове - про задоволення позову; визнав протиправним та скасував наказ Мін'юсту від 07.10.2022 № 4329/5 "Про задоволення скарги", прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Мін'юсту України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту від 04.10.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 18.04.2022, а також скасував реєстраційну дію, вчинену на підставі цього наказу.
5. 05.06.2025 Мін'юст звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22 щодо скасування пункту 3 названого наказу Мін'юсту, законність якого раніше переглянута у судовому порядку у справі № 640/21194/22. У пункті 3 наказано анулювати нотаріусу доступ нотаріусу до ЄДР.
6. Утім колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення порядку та способу виконання пункту 5 резолютивної частини названої вище постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22 стосовно визнання протиправним і скасування пункту 3 наказу Мін'юсту від 07.10.2022 № 4329/5 "Про задоволення скарги", оскільки цей пункт наказу не був предметом розгляду у справі № 910/13544/22 і мотивувальна частина постанови не містить висновків щодо його законності. До того ж 08.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про виправлення описки у пункті 5 резолютивної частини зазначеної постанови, згідно з якою визнано протиправним і скасовано лише пункти 1, 2 оспорюваного наказу Мін'юсту, які не стосуються анулювання нотаріусу доступу нотаріусу до ЄДР.
7. Мін'юст також просить роз'яснити пункт 54 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22, акцентувавши увагу саме на використанні спеціальних бланків під час подання й опрацювання документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, оскільки підставою для проведення нотаріусом оскаржуваної реєстраційної дії слугувала нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 17.02.2022 № 17/02/22, яка не містила відомостей про те, що справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчена з обов'язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Ці обставини підтвердженні у справі № 640/21194/22, у якій суди відмовили у позові нотаріусу, який оскаржував цей же наказ Мін'юсту саме у частині пункту 3 про анулювання йому доступу до ЄДР.
8. Частини перша, друга статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
9. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
10. Заявлена Мін'юстом вимога про роз'яснення пункту 54 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
11. Адже у цьому випадку заявник просить роз'яснити пункт мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції, у якому зазначено лише про повноваження Мін'юсту при розгляді скарг, тобто фактично просить унести до неї нові дані стосовно установлення дотримання або порушення нотаріусом вимог закону під час вчинення реєстраційної дії, зокрема, чи законно взято нотаріусом до уваги документи, серед яких нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників товариства не містить відомостей про те, що справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчена з обов'язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.
12. Утім це не є підставою для роз'яснення пункту 54 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22, у якій за позовом одного з учасників товариства вирішувалося питання законності спірного наказу саме за наявності випадку, коли Колегія Мін'юсту двічі розглядала одну й ту саму скаргу і за результатами цих розглядів сформувала різні висновки, спочатку рекомендувавши відмовити у її задоволенні, позаяк реєстраційна дія нотаріуса вчинена із дотриманням закону, а згодом - задовольнити і скасувати оскаржувану реєстраційну дію нотаріуса. Натомість відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, повторний розгляд Мін'юстом однієї й тієї скарги без наявності судового рішення про скасування попереднього рішення Мін'юсту не передбачено.
13. Оскільки порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Мін'юсту.
14. Крім того 06.06.2025 Мін'юст звернувся до Верховного Суду з клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної проблеми щодо правильного застосування пункту 6 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у частині обов'язковості використання спеціальних бланків нотаріальних документів.
15. Мотивував тим, що у постанові від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22, на відміну від постанови від 28.10.2024 у справі № 640/21194/22, Верховний Суд дійшов протилежного висновку про належне оформлення документів, поданих для проведення спірних реєстраційних дій, оминаючи при цьому питання обов'язковості використання спеціальних бланків при нотаріальному засвідченні справжності підписів на рішенні про припинення юридичної особи. Адже у справі № 640/21194/22, у якій нотаріус оскаржував пункт 3 наказу Мін'юсту № 4329/5 від 07.10.2022 "Про задоволення скарги" про анулювання йому доступу до ЄДР, Верховний Суд виснував про те, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж" від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідав вимогам пункту 6 частини першої статті 15 названого вище Закону у частині засвідчення справжності підписів учасників товариства на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів. Оскільки абзацом другим пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, передбачено забезпечення Мін'юстом нового розгляду скарги за результатами скасування судовим рішенням наказу Мін'юсту й у останнього виникла необхідність у перевірці обставин, якими обґрунтовано скаргу, то Мін'юст вважає, що питання про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22 складає виключну правову проблему, яку можливо вирішити лише шляхом передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
16. Разом з тим це клопотання Мін'юсту не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше у постанові Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 910/13544/22, у якій предметом розгляду були пункти 1, 2 названого вище наказу Мін'юсту, не йдеться про протилежні висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 28.10.2024 у справі № 640/21194/22, позаяк, як зазначено раніше, у справі № 910/13544/22 вирішувалося питання законності спірного наказу у випадку, коли не дотримано пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, щодо можливості повторного розгляду Мін'юстом однієї й тієї скарги лише наявності судового рішення про скасування попереднього рішення Мін'юсту. Поряд з цим висновків щодо обов'язковості використання спеціальних бланків при нотаріальному засвідченні справжності підписів на рішенні про припинення юридичної особи суд касаційної інстанції у цій справі не формулював, адже розглядав касаційну скаргу у межах підстав, визначених ОСОБА_1
17. По-друге, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду можлива, але лише за певних умов. Велика Палата переглядає рішення судів нижчих інстанцій у касаційному порядку у справах, де є необхідність забезпечити однакове застосування закону судами або де виникають виключні правові проблеми.
18. Роз'яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у його змісті. Однак, до повноважень судів не належить надання відповідей на питання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом у ході її розгляду, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання. При цьому, правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, у тому числі визначені законом, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до положень статті 245 ГПК України.
19. У цій справі за наслідком перегляду судових рішень попередніх інстанцій Верховний Суд ухвалив рішення і питання щодо правильного застосування пункту 6 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у частині обов'язковості використання спеціальних бланків нотаріальних документів не вирішувалося. Наразі судом касаційної інстанції судове рішення у цій справі ухвалено, тому відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви і клопотання Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.05.2025 і передачу справи № 910/13544/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець