Справа № 591/7144/25 Провадження № 3/591/2047/25
11 липня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 02 год 25 хв в м. Суми по пр. Свободи, 29, керував транспортним засобом - автомобілем Geely СК, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі відмовився та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників поліції, водій почав вживав алкоголь, а саме напій на основі вина Fioreli pesca, міцністю 7% спирту, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 24 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371100.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та відеозаписом, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
Ч. 4 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що кореспондується і з вимогами п. 2.10.є ПДР України.
Зі змісту наведених норм, вбачається, відповідальність за наведене порушення можлива лише тоді, коли після зупинки транспорту водій вживає алкоголь, але передбачається можливість проведення відповідного огляду для визначення стану сп'яніння.
В згаданій же ситуації на момент вживання алкоголю водієм після зупинки транспорту правоохоронцями, ОСОБА_1 вже в категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі, що є закінченим складом адміністративного правопорушення, після чого вживання алкоголю водієм не складає об'єктивну сторону ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки проведення відповідного огляду вже неможливе.
Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом та про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи, що суд у відповідності до вимог КУпАП не має права виходити за межі обвинувачення та самостійно змінювати кваліфікацію діяння, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведено, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів та щодо фактичних обставин справи, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов