27 липня 2006 року суддя Прокопенко О.Б., судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, з участю прокурора Бауліна О.І., розглянув матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 26 червня 2006 р., за якою закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ковпаківського районну м. Суми від 30 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
9 червня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2004 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми із ТОВ ТРК «Сумські кабельні телемережі" на його користь стягнуто заробітну плату в сумі 4828 грн., Це рішення виконувалося ДВС Ковпаківського району, яка застосовувала всі методи впливу до директора ТРК «СКТ", тому він був змушений звертатися з відповідною заявою до прокуратури. 30 травня 2006 р. було прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, котру він і просив скасувати як незаконну.
Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 26 червня 2006 р. провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 закрито, оскільки 13 червня 2006 р. постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області вищезазначена постанова від 30 травня 2006 р. скасована, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлені прокурору Ковпаківського району м. Суми для організації проведення додаткової перевірки.
ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду від 26 червня 2006 р., не погоджуючись із рішенням суду про закриття провадження по справі за його скаргою.
Вислухавши ОСОБА_1, котрий зазначав про фактичне оскарження дій прокуратури в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, думку прокурора Бауліна І.О. про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції, скільки він прийняв апеляцію, зміст якої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 350 КПК України щодо змісту апеляції, апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст.367 КПК України ), які на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.
В той же час ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу на постанову суду і обґрунтовуючи свої доводи проводить аналіз та зазначає про допущені порушення ст.ст. 6,9, 133, 137, 151, 157, 158, 159, 185,204,205 КАС України та про невідповідність судового рішення вимогам ст.213 ЦПК України, про що підтверджував і при попередньому розгляді справи в апеляційній інстанції.
Таким чином суд першої інстанції прийняв апеляцію, зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КПК України, і не виконав дії, які зобов'язаний був виконати у зв'язку з поданням такої апеляції, тобто дій передбачених ст.352 КПК України. А тому вважаю за необхідне дану справу повернути до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 359 КПК України, -
Справа № 11 - 631 / 2006 р. Головуючий у першій інстанції Прокудіна Н.Г.
Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.
Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного м. Сум від 26 червня 2006 р. повернути до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків і порушень.
Суддя Апеляційного суду Сумської області
О.Б. Прокопенко
Вірно: суддя апеляційного суду