ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.07.2025Справа № 910/5669/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" про стягнення 78 498,50 грн,
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),
У травні 2025 року Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" (далі - Центр) 96 511,80 грн штрафних санкцій за порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг від 19 грудня 2024 року № 19-12/24/1 щодо своєчасного надання обумовлених вказаним правочином послуг та усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 травня 2025 року було відкрито провадження у справі № 910/5669/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
19 травня 2025 року через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив від вказаної дати № 19/05-1 із клопотанням про витребування доказів від тієї ж дати № 19/05-2, яке ухвалою суду від 20 травня 2025 року залишено без розгляду. У відзиві Центр заперечив проти задоволення позовних вимог, з огляду на необґрунтованість і безпідставність нарахованих позивачем штрафних санкцій. На думку відповідача, зазначені в актах приймання-передачі дати надання послуг не відповідають дійсним обставинам, які склалися у взаємовідносинах сторін. При цьому, позивач безпідставно зволікав із прийняттям наданих відповідачем послуг за договором, а також не надав у встановлені строки та порядку акта про усунення недоліків у виконаних Центром робіт. Крім того, до спірного розрахунку штрафних санкцій Підприємство включило ПДВ, тоді як відповідач не має статусу платника зазначеного податку. Центр також вказував на необґрунтованість періодів розрахунку спірних штрафних санкцій. На думку відповідача, обґрунтованим періодом розрахунку штрафних санкцій слід вважати період з 4 січня 2025 року по 5 січня 2025 року. Також необґрунтованими є посилання Підприємства на листи Департаменту комунальної власності міста Києва, оскільки вони не є належними доказами, що підтверджують якість наданих послуг за договором. При цьому, умовами укладеного між сторонами правочину взагалі не передбачена можливість залучення третіх осіб, у тому числі суб'єктів владних повноважень, для рецензування результатів наданих відповідачем послуг.
21 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від тієї ж дати, у якій останній зазначив, що спірні акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) підписані уповноваженим представником відповідача без жодних зауважень і заперечень, у тому числі щодо зазначених у них сум і дат. Відтак, спірні акти є належними доказами, які підтверджують фактичні обставини справи. Крім того, усі документи за договором подавалися відповідачем особисто (нарочно), у зв'язку з чим останній має відповідні примірники документів із відмітками про їх отримання позивачем. Ці відмітки не спростовують факт порушення Центром своїх зобов'язань за договором у частині дотримання строків надання обумовлених послуг та усунення виявлених Підприємством недоліків. Відповідач у своєму відзиві не заперечував факт порушення зазначених зобов'язань за договором, а фактично лише висловив незгоду з періодом нарахування спірних штрафних санкцій. Жодних належних доказів на підтвердження усунення відповідачем виявлених позивачем недоліків послуг саме 3 січня 2025 року Центр не надав. Відповідач неодноразово ігнорував претензії позивача, у яких зазначалось про неналежне виконання останнім покладених на нього обов'язків за договором. Позивач наголошував на тому, що результати виконаних відповідачем послуг підлягають обов'язковому рецензуванню, що узгоджується з умовами договору в частині вимог до їх якості. Уповноваженим представником відповідача було підписано без жодних зауважень акт про усунення виявлених недоліків, у якому прямо зазначено про необхідність рецензування виконаних Центром звітів про оцінку. Крім того, відповідач ані під час укладення договору, ані в подальшому не повідомляв позивача про те, що Центр не є платником ПДВ, а також не ініціював внесення змін до договору в установленому законом порядку з метою коригування вартості послуг без урахування суми ПДВ.
23 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати, у яких останній навів додаткові аргументи на спростування доводів Підприємства.
26 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 23 травня 2025 року про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача 78 498,50 грн штрафних санкцій за порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг від 19 грудня 2024 року № 19-12/24/1 щодо своєчасного надання обумовлених вказаним правочином послуг та усунення виявлених недоліків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2025 року вказану заяву Підприємства прийнято судом до розгляду.
3 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати, у якій останній повідомив про те, що спірна сума заборгованості в розмірі 78 498,50 грн відповідачем погашена не була.
Жодних інших клопотань та заяв по суті спору від учасників справи не надходило.
Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Враховуючи подання сторонами заяв по суті спору, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань учасників справи, у яких останні заперечували проти розгляду даного спору по суті, а також зважаючи на наявність у матеріалах справи всіх документів і доказів, необхідних для повного, всебічного й об'єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
19 грудня 2024 року між Підприємством та Центром укладено договір № 19-12/24/1 про закупівлю послуг, за умовами якого останній зобов'язався надати позивачу послуги щодо визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності (код за ДК 021:2015 - 79310000-0 - Послуги з проведення ринкових досліджень) відповідно до потреб Підприємства. У свою чергу позивач зобов'язався прийняти й оплатити надані відповідачем належним чином послуги (пункт 1.1. договору).
Цей правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору результатом надання послуг є звіт про оцінку майна по кожному такому елементу благоустрою комунальної власності. Об'єм, кількість та вимоги до змісту надання послуг визначені в технічному завданні (додаток № 1 до договору).
Вид вартості майна, що підлягає визначенню - ринкова. Місце надання послуг - місто Київ, відповідно до адресного переліку (додаток № 1 до договору). Якість послуг, наданих виконавцем за цим договором, повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів і чинного законодавства України, що зазвичай ставляться до послуг такого виду та умовам цього договору (пункти 1.4.-1.6. вказаного правочину).
За умовами пунктів 1.7. та 1.8. договору визначення незалежної ринкової вартості окремих елементів благоустрою комунальної власності проводиться станом на дату проведення такого обстеження по кожному об'єкту. Оцінка проводиться з метою належного виконання рішення Київської міської ради від 13 червня 2024 року № 915/8881 та розпорядження Київського міського голови від 25 жовтня 2024 року № 998.
Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. вказаного правочину ціна послуг за ним визначено у специфікації (додаток № 2 до договору) і становить 198 660,00 грн з ПДВ. Підприємство здійснює оплату наданих послуг протягом 180 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг та після надання виконавцем рахунку на оплату.
Виконавець зобов'язується надати протягом 15-ти календарних днів з дати підписання договору повний обсяг послуг, зазначених у пункті 1.1 цього правочину. Кінцевий строк надання послуг - не пізніше 31 січня 2025 року. За результатами наданих послуг Центр разом з актом надає Підприємству звіт про оцінку майна по кожному такому елементу благоустрою комунальної власності відповідно до переліку та вимог, визначених у технічному завданні (додаток № 1 до договору). Протягом 5-ти календарних днів з дати закінчення виконання послуг Центр готує акт у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, і передає його на підпис Підприємства разом із документами, згідно з пунктом 3.3. цього правочину. Підприємство, у разі відсутності зауважень, зобов'язане підписати акт протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання, або в той самий строк надати виконавцю мотивовану відмову від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню. У разі відмови замовника від підписання акта, сторонами складається двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків з переліком необхідних послуг і строків по усуненню недоліків. Недоліки, зазначені у вищевказаному акті, усуваються виконавцем за власний рахунок у погоджений із замовником строк, який не повинен перевищувати 5-ти календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін цього акта. У випадку непідписання замовником акта без мотивованої відмови у прийнятті послуг по закінченні строку, вказаного в пункті 3.4. цього договору, останній вважається підписаним Підприємством, а послуги - прийнятими й такими, що підлягають оплаті (пункти 3.1.-3.6. вказаного правочину).
За умовами пункту 4.2.2. договору Підприємство має право, зокрема, вимагати від виконавця надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим цим правочином і технічним завданням (додаток № 1).
За пунктами 4.3.1.-4.3.6., 4.3.8. вказаного правочину Центр зобов'язався, зокрема: забезпечити надання послуг в обсягах й у строки, встановлені договором; забезпечити надання послуг у відповідності до вимог технічного завдання Підприємства (додаток № 1); залучити для надання послуг за цим договором робітників і фахівців у достатній кількості та відповідної кваліфікації; інформувати Підприємство в установленому порядку про хід виконання зобов'язань за договором, про обставини, що перешкоджають їх виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; після надання послуг надати замовнику звіт про оцінку майна по кожному елементу благоустрою комунальної власності згідно з пунктом 3.3. договору та додатку № 1; одночасно з передачею звіту з незалежної оцінки об'єкта передати всю інформацію щодо нього, яку було зібрано у процесі виконання роботи; за власний рахунок усунути недоліки наданих послуг, які виникли з його вини.
Центр гарантує якість наданих послуг, які мають бути виконані з дотриманням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", постанови Кабінету міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" та інших чинних нормативних актів, що регулюють діяльність у відповідній сфері. Підприємство здійснює контроль за належним наданням Центром послуг, не втручаючись при цьому в його діяльність (пункти 5.2., 5.4., 5.5. вказаного правочину).
Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. та 6.5. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену цим правочином і чинним законодавством України. У випадку порушення з вини Центру строку надання послуг, визначеного в пункті 3.1., та строку усунення виявлених недоліків, встановленого в пункті 3.5. договору, Центр зобов'язаний сплатити Підприємству пеню в розмірі 1% відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, - за кожний день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов'язку виконати всі свої зобов'язання за цим договором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 травня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Усі зміни до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені письмово шляхом укладання відповідних додаткових угод та підписані обома сторонами (пункти 10.2., 10.3. та 10.8. вказаного правочину).
У додатках № 1 та № 2 до договору сторони погодили технічне завдання (адресний перелік окремих елементів благоустрою) та специфікацію, у якій узгоджено: адреси об'єктів для дослідження, їх площу та вартість послуг Центру по кожному об'єкту - 1 925,00 грн без ПДВ за один об'єкт. Загальна вартість послуг - 165 550,00 грн, ПДВ - 33 110,00 грн, усього з ПДВ - 198 660,00 грн.
На виконання умов вищезазначеного правочину за актом приймання-передачі документів від 19 грудня 2024 року № 1 (копія вказаного акта наявна в матеріалах справи) Підприємство передало, а Центр - прийняв документи, необхідні для виконання обумовлених договором послуг.
Судом встановлено, що фактична здача Центром результатів обумовлених послуг відбулася з порушенням визначеного договором строку - 6 січня 2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа Центру від 3 січня 2025 року № 280-01/25 та акта здачі-приймання робіт за договором від 6 січня 2025 року № 1, підписаного з боку уповноваженого представника відповідача.
Оскільки під час здачі-приймання робіт за договором відповідачем не було дотримано вимог щодо їх якості, визначених пунктами 5.1., 5.4. договору, позивач надав Центру лист від 9 січня 2025 року № 052/01-44 (копія наявна в матеріалах справи), у якому зазначено, що звіт (як результат наданих послуг відповідача) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має суттєві недоліки. Цього ж дня між сторонами було складено й підписано акт від 9 січня 2025 року про порядок і строки усунення виявлених недоліків до договору про закупівлю послуг. Жодних заперечень щодо виявлених Підприємством недоліків у результатах наданих Центром послуг, а також щодо визначеного позивачем порядку усунення недоліків відповідачем у встановленому договором порядку висловлено не було.
Визначені Підприємством недоліки у звітах Центру тотожні тим, які були виявлені Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в ході дослідження відповідних документів Підприємства. Це підтверджується наявним у матеріалах справи листом вказаного органу від 7 січня 2025 року № 062/09-16-64 (копія листа наявна в матеріалах справи).
Судом встановлено, що у передбачений договором строк відповідач виявлені недоліки не усунув. Обумовлені послуги (після усунення недоліків) були прийняті Підприємством лише: 10 лютого 2025 року (акти від вказаної дати №№ 1-10 на загальну суму 19 250,00 грн), 18 лютого 2025 року (акти від вказаної дати №№ 11-20 на суму загальну 19 250,00 грн), 25 лютого 2025 року (акти від вказаної дати №№ 21-30 на загальну суму 19 250,00 грн), 27 лютого 2025 року (акти від вказаної дати №№ 31-40 на загальну суму 19 250,00 грн), 5 березня 2025 року (акти від вказаної дати №№ 41-56 на загальну суму 30 800,00 грн), 12 березня 2025 року (акти від вказаної дати №№ 57-73 на загальну суму 34 650,00 грн), 18 березня 2025 року (акти від вказаної дати №№74-86 на загальну суму 25 025,00 грн). Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін без будь-яких зауважень чи заперечень, у тому числі щодо дати їх підписання.
У зв'язку з порушенням Центром умов договору в частині своєчасного виконання зазначених послуг (пункт 3.1 договору), а також своєчасного усунення виявлених недоліків (пункт 3.5 договору), Підприємство нарахувало відповідачу пеню згідно з пунктом 6.3. вказаного правочину на загальну суму 78 498,50 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), з яких: 3 311,00 грн - пеня за порушення строку надання послуг на суму 165 550,00 грн за період з 4 січня 2025 року по 5 січня 2025 року; 43 043,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 165 550,00 грн за період з 15 січня 2025 року по 9 лютого 2025 року; 10 241,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 146 300,00 грн за період з 11 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року; 8 893,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 127 050,00 грн за період з 19 лютого 2025 року по 25 лютого 2025 року; 2 156,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 107 800,00 грн за період з 26 лютого 2025 року по 27 лютого 2025 року; 5 310,00 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 88 550,00 грн за період з 28 лютого 2025 року по 5 березня 2025 року; 4 042,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 57 750,00 грн за період з 6 березня 2025 року по 12 березня 2025 року; 1 501,50 грн - пеня за порушення строку усунення недоліків за актом від 9 січня 2025 року на суму 25 025,00 грн за період з 13 березня 2025 року по 18 березня 2025 року.
З матеріалів справи також вбачається, що Підприємство неодноразово зверталося до Центру з претензіями: від 17 січня 2025 року № 032/01-81, від 24 січня 2025 року № П-1/25 (052/01-125), від 25 лютого 2025 року № П-2/25 (052/01-354), від 24 березня 2025 року № П-3/25 (052/01-534), - щодо необхідності своєчасного усунення виявлених недоліків послуг Центру та сплати відповідних штрафних санкцій. Належні докази направлення цих претензій відповідачу наявні в матеріалах справи (претензію від 24 березня 2025 року № П-3/25 (052/01-534) було отримано уповноваженим представником Центру особисто, що підтверджується відповідним підписом і відтиском печатки відповідача на її копії). Однак, усі зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді й задоволення.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Заперечуючи проти позову, Центр вказував на те, що всі обумовлені послуги, а також усунення виявлених недоліків були виконані відповідачем своєчасно, а зазначені в актах приймання-передачі послуг дати не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які згідно із законодавством мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зі змісту пунктів 3.3.-3.6. договору вбачається, що саме підписаний уповноваженими представниками обох сторін акт є доказом належного виконання Центром обумовлених послуг, і саме такий акт відповідно до пункту 2.2 договору підлягає оплаті Підприємством.
Тобто, незалежно від дати звернення відповідача до позивача з відповідними документами на підтвердження виконання обумовлених ним послуг, належне виконання Центром зобов'язань за договором підтверджується саме датою спірних актів представниками обох сторін.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказані акти були підписані, зокрема, представником відповідача без будь-яких застережень чи зауважень, у тому числі щодо зазначеної у них дати. При цьому, в матеріалах справи відсутні претензії або звернення відповідача до Підприємства щодо несвоєчасного підписання спірних актів, порушення передбаченого пунктами 3.4.-3.6. порядку прийняття обумовлених послуг або усунення їх недоліків (з урахуванням наявних у матеріалах справи ряду претензій позивача щодо неналежного й несвоєчасного виконання Центром своїх зобов'язань за договором).
Зазначене також спростовує доводи відповідача про надання ним для підписання примірників актів без зазначення дат, оскільки Центр не був позбавлений права й можливості в установленому законом і договором порядку висловити відповідні зауваження до цих актів. Крім того, у матеріалах справи відсутні звернення чи претензії відповідача про порушення позивачем строків оплати наданих послуг (з урахуванням того, що такий строк обчислюється саме з дати підписання Підприємством відповідних актів).
У своєму відзиві відповідач зазначив, що виконав покладені на нього обов'язки за договором ще 3 січня 2025 року. Зазначене, на його думку, підтверджується супровідним листом № 280-01/25, датованим "3 січня 2025 року", яким був наданий увесь пакет документів на виконання умов договору.
Однак, зазначений супровідний лист не є доказом, який може спростувати або підтвердити факт належного та своєчасного виконання Центром своїх зобов'язань за договором, а лише фіксує перелік документів, які були надані Підприємству на виконання умов договору.
Натомість доданий до супровідного листа акт здачі-приймання виконаних робіт № 1, складений самим відповідачем і підписаний його уповноваженою особою, датований саме 6 січня 2025 року.
Крім того, підписуючи акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків від 9 січня 2025 року, відповідач також не висловлював жодних претензій або зауважень до позивача щодо несвоєчасності надання останнім відмови від прийняття спірних послуг, враховуючи положення пунктів 3.4. та 3.6. договору.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував належними доказами факту несвоєчасного виконання обумовлених договором послуг та несвоєчасного усунення виявлених позивачем недоліків.
Суд також відхиляє посилання відповідача на необґрунтованість і безпідставність виявлених недоліків Підприємством та наданих з цього приводу висновків Департаменту, викладених у листах останнього, оскільки Центр без жодних застережень і зауважень шляхом підписання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків від 9 січня 2025 року взяв на себе зобов'язання усунути вказані недоліки у визначеному позивачем порядку.
Крім того, обґрунтованість вимог Підприємства щодо усунення виявлених недоліків не є предметом цього спору.
Відтак, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується і відповідачем не спростовано в установленому законом порядку як факт несвоєчасного виконання обумовлених договором послуг, так і факт несвоєчасного усунення виявлених недоліків.
Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частин 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 ГК України).
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (частина 4 статті 231 ГК України).
Оскільки заявлена Підприємством до стягнення сума пені в розмірі 78 498,50 грн є арифметично вірною, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позов про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає задоволенню.
При цьому судом враховані заперечення відповідача щодо неправомірного розрахунку вказаних штрафних санкцій у частині включення до їх розміру сум ПДВ (оскільки відповідач не є платником такого податку). Зокрема, у пункті 10.5. договору прямо зазначено, що Центр є платником єдиного податку ІІ групи відповідно до Податкового кодексу України та не є платником ПДВ.
Разом із цим, заявлена позивачем до стягнення сума штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) розрахована з вартості послуг Центру в розмірі 1 925,00 грн за одну послугу, що відповідає погодженій сторонами вартості послуг без урахування сум ПДВ (додаток № 2 до договору).
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, позов Підприємства підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3 028,00 грн.
При цьому, за частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, за чинним законодавством позивач мав сплатити за подання через систему "Електронний суд" до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,8).
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом Підприємство сплатило 3 028,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 29 квітня 2025 року № 619 на вищевказану суму.
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених, зокрема, пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи заяви позивача про повернення йому надмірно сплаченої суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті на час прийняття даного рішення.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Український незалежний центр оцінки" (01021, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, офіс 43; ідентифікаційний код 23885122) на користь Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32; ідентифікаційний код 31108609) 78 498 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн 50 коп. основної заборгованості та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2025 року.
Суддя Є.В. Павленко