11.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/6795/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. у провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 (суддя Панна С.П., м.Дніпро, повний текст підписано 12.03.2024) у справі № 904/6795/23
за позовом Виконуючого обов'язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області
до відповідача-1: Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК"
про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради
Виконуючий обов'язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК", в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 №654-VІІІ /VІІІ “Про надання дозволу ТОВ “Агрофірма “Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі контори) на території Глеюватської сільської ради в межах с. Червоне»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.03.2023 № 1669-ХІХ/VIII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Красний Забойщик»;
- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям рішення органу місцевого самоврядування від 28.09.2021 № 654-VІІІ/VІІІ внаслідок вчинення депутатом Глеюватської сільської ради ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку із невиконанням останньою покладеного ст.ст. 28, 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, і як наслідок, що знаходиться у причинно- наслідковому зв'язку, прийняття в подальшому радою Рішення № 1669-ХІХ/VIII від 17.03.2023.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 №654-VІІІ /VІІІ “Про надання дозволу ТОВ “Агрофірма “Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі контори) на території Глеюватської сільської ради в межах с. Червоне».
Визнано незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.03.2023 № 1669-ХІХ/VIII “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Красний Забойщик».
Стягнуто з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, 65, код ЄДРПОУ 04339824) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в розмірі 2 147,20грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК" (53010, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 30659929) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в розмірі 2 147,20грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 по справі № 904/6795/23 скасувати в повному обсязі, провадження по справі № 904/6795/23 закрити на підставі ч.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 6 441,60 грн. та інші судові витрати, що будуть понесені Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №904/6795/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 - скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким провадження по справі № 904/6795/23 закрити на підставі ч.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз'яснено прокурору (позивачу), що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства. Стягнуто з Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК" 6 441,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23 скасовано. Справу № 904/6795/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/6795/23 - задовольнити.
Справу №904/6795/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков