вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2025 р. Справа№ 873/46/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Гаврилюк О.М.
розглянувши у справі № 873/46/25
за заявою Фізичної особи-підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2025
справі № 5/25 (суддя - Оберем Р.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит»
до Фізичної особи-підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 08.04.2025 справі № 5/25 позов задоволено в повному обсязі.
30.04.2025 Фізична особа-підприємець Ракіт Євген В'ячеславович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 08.04.2025 у справі № 2/25.
Підстави заяви обґрунтовані наступними доводами.
Заявник, не погоджується із рішенням та вважає його таким, що прийнято з порушенням процедурних вимог, виходячи з наступного.
Відповідачу не було направлено позовної заяви з додатками, а тому не знав про її існування, відповідачу не було направлено ухвали про порушення третейського розгляду, що унеможливлювало бути обізнаним про відкрите третейське провадження, відповідач був позбавлений права на подачу відзиву, пояснень, доказів та можливості відстоювати їх у суді та бути присутнім у с3удовому засіданні, адже суд не дав можливості бути присутнім на судовому засіданні, адже не повідомив про нього та позбавив його можливості вирішити спір шляхом медіації або укладення мирової угоди.
Крім того, Фізична особа-підприємець Ракіт Євген В'ячеславович є діючим військовослужбовцем, що позбавляє його вільно пересуватися, в будь-який час з'являтися у судові засідання та отримувати кореспонденцію.
Заявник зазначає, що ним не було підписано жодної третейської угоди з ТОВ «НоваПей Кредит», не було листувань з цього приводу, не було жодних повідомлень з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку. Крим, цього позивачем не надавались йому договори про надання фінансового кредиту, де вони в односторонньому порядку прописали третейське застереження.
Крім того, відповідач зазначає, що оскільки регламент не розглядався як невід'ємна частина кредитного договору, а в третейській угоді по суті не визначено предмету спору, а викладенні лише загальні фрази, то зазначенні невідповідності є порушенням вимог чинного законодавства.
Тому, відповідач зазначає, що не підписаний договір про надання фінансового кредиту, що містить третейське застереження та до якого боржник приєднався шляхом підписання заяви про приєднання, не може бути підтвердженням укладення третейської угоди, що виключає можливість розгляду такого спору третейським судом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/46/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 08.04.2025 справі № 5/25 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 873/46/25 за заявою Ракіта Євгена В'ячеславовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 08.04.2025 справі № 5/25. Розгляд справи № 873/46/25 призначено на 12.06.2025.
20.05.2025 ФОП Ракіта Є.В. надав інформацію на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025, та повідомив, що у провадженні господарських суддів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи із спору між ним та ТОВ «НоваПей Кредит» про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.Щодо визнання третейського застереження недійсним повідомляє, що така вимога заявлена в заяві про скасування рішення Третейського суду, отже до цього моменту третейське застереження не визнавалось не дійсним. Також, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 08.04.20255 у справі № 2/25 не скасовано компетентним судом, а також відсутні в провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2025 у справі № 5/25 компетентним судом.
11.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5/25.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкладено розгляд заяви у справі № 873/46/25 на 08.07.2025.
15.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив із проханням відмовити у задоволені заяви фізичної особи - підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації банків України від 08.04.2025 у справі 5/25. Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації банків України від 08.04.2025 у справі 5/25 залишити без змін.
У відзиві позивач заперечує проти вказаних в заяві підстав для скасування рішення в повному обсязі, вважає їх такими, що не відповідають процесуальним нормами, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «НоваПей Кредит» було направлено ФОП Ракіта Є.В. позовну заяву цінним листом з описом вкладення на відповідну адресу, докази направлення містяться у матеріалах справи (поштове відправлення № 0505271097080). Посилання Відповідача на необхідність направлення позовної заяви на його електронну адресу не відповідають нормам, встановленим Регламентом суду.
Також позивач зазначає, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2025 провадження по справі було відкрите третейським суддею Оберемко Р.А, який був призначений згідно розпорядження Голови Третейського суду, відповідно до Закону України «Про третейській суди», Регламенту третейського суду та третейської угоди. Жодних заперечень щодо складу суду, відводів щодо призначеного судді від відповідача не надходило.
Позивач зазначає, що посилання, за яким містяться всі редакції кредитних договорів (https://novapay.credit/documents/dogovir-pro-nadannya-finansovogo-kreditu-dlya-subyektiv- gospodaryuvannya/), містить детальну інформацію про дату розміщення договору та строк дії кожної редакції договору. Вказана інформація розміщена структуровано, доступ до ознайомлення з договорами та їх версіями є відкритим. Кожна з редакцій кредитних договорів має третейське застереження - п. 12.20 Договору. На момент укладання кожного з кредитних договорів його умови містили третейське застереження (п. 12.20 Договору), ці умови були зрозумілі Заявнику та доведені до його відома. Підписавши Заяви про приєднання Заявник погодився з запропонованими умовами та погодив їх в цілому, отримав кредитні кошти та здійснював погашення за кредитними договорами.
У судове засідання 08.07.2025 представники сторін не з'явились ( про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином).
До Третейського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» з позовом до Фізичної особи-підприємця Ракіти Євгена В'ячеславовича про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 1 972 073, грн.
Між ТОВ «НоваПей Кредит» та ФОП Ракіта Є.В. шляхом підписання позичальником заяв про приєднання, укладено договори про надання фінансового кредиту. Умови кредитування договору розміщено на офіційному сайті позивача.
У відповідності до положень 4.1. Кредитного договору кредитодавець надає фінансовий кредит позичальникові у безготівковій формі шляхом перерахування суми фінансового кредиту на рахунок позивальника, вказаний в заяві. Датою видачі фінансового кредиту на рахунок позивальника, вказаний в заяві. Видача фінансового кредиту узгоджується сторонами шляхом подання позичальником заяви на отримання фінансового кредиту кредитодавцю.
У відповідності ст. 11.1 кредитного договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання сторонами заяви.
07 грудня 2023 між Сторонами укладено договір про надання фінансового кредиту шляхом підписанні Позичальником заяви № 07/12-2023КУК до Договору про надання фінансового кредиту у якій погоджені умови видачі кредиту, а саме сума у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень, строк повернення коштів - до 07 грудня 2024 року та процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 35 % річних.
Також, до матеріалів справи Позивачем додано копію платіжної інструкції № 28 від 07.12.2023 про видачу позичальнику 700 000 грн.
Графік повернення кредиту був погоджений в Додатку № 1 до заяви про приєднання.
05.07.2024 року між Сторонами укладено договір про надання фінансового кредиту шляхом підписання позичальником заяви про приєднання № 04/07-2024 КУК.
Згідно укладеного кредитного договору на підставі заяви про приєднання № 04/07-2024 КУК, Позичальник отримав кредит у розмірі 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень строком до 05.07.2025 зі сплатою 35% річних, що підтверджується копією платіжної інструкції КУ 2983 від 05.07.2024.
Графік повернення кредиту був погоджений в Додатку № 1 до заяви про приєднання.
27.09.2024 між Сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання № 30/09-2024 КУК.
Згідно укладеного кредитного договору на підставі заяви про приєднання № 30/09-2024 КУК, Позичальник отримав кредит у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень строком до 27.09.2025 зі сплатою 35% річних, що підтверджується копією платіжної інструкції КУ 5744 від 27.09.2024.
Графік повернення кредиту був погоджений в Додатку № 1 до заяви про приєднання.
12.09.2024 між Сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання № 15/11-2024КУК.
Згідно укладеного кредитного договору на підставі заяви про приєднання № 15/11-2024 КУК, Позичальник отримав кредит у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень строком до 12.11.2025 року зі сплатою 35 % річних, що підтверджується копією платіжної інструкції КУ 7361 від 12.11.2024 року.
Графік повернення кредиту був погоджений в Додатку № 1 до заяви про приєднання.
Як зазначає позивач, 29.11.2024 Позичальник припинив сплачувати платежі за кредитним договором, чим допустив прострочення понад 5 (п'яти) календарних днів.
У відповідності до п. 8.1.1. кредитного договору, Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту у разі якщо позичальник прострочив належні до сплати платежі більше ніж (п'ять) календарних днів.
Позивачем було направлено вимогу Відповідачу від 25.02.2025 року № 25-02/2025/5 про дострокове повернення кредиту, відповідно до п. 8.1, 8.2. кредитного договору.
Разом з тим, вимогу Позивача Відповідачем виконано не було.
З моменту подання позову Позивач зазначає, що Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитами.
У своїй заяві про закриття провадження по справі в частині вимог, Позивач зазначає, що станом на 07.04.2025 року заборгованість Відповідача становить 1 772 193,17 грн та складається з наступних сум:
Згідно із заявою № 07/12-2023 КУК від 07.12.2023 сума заборгованості становить 8 801,13 грн. та складається з суми нарахованих процентів;
Згідно із заявою № 04/07-2024 від 05.07.2024 сума заборгованості становить 313 733,74 грн та складається з наступних сум:
240 010,38 грн - основне зобов'язання за кредитом;
72 723,36 грн - заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором;
Згідно із заявою № 30/09-2024 КУК від 27.09.2024 сума заборгованості становить 1 109 564,24 грн, що складається з наступних сум:
997 000 грн - основне зобов'язання по кредиту;
112 564,24 грн - заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором;
Згідно заяви № 13/11-2024 від 12.11.2024 року заборгованість становить 340 094,06 грн., що складається з наступних сум:
239 999 грн - основне зобов'язання за кредитом;
80 001 грн - прострочене основне зобов'язання за кредитом;
5 891,52 грн - поточні нараховані проценти за кредитом;
14 202,54 грн - прострочені нараховані проценти за кредитом.
Відповідно до п. 7.1.3. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Фінансового кредиту та/або достроково розірвати Договір та стягнути неповернуту суму Фінансового кредиту та проценти за користування Фінансовим кредитом, звернути стягнення на майно позичальника при настанні однієї або кількох обставин (подій), визначених договором.
Також від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог у розмірі 199 880,46 грн у зв'язку із відмовою позивача від позову у зазначеній частині.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків» від 08.04.2025 справі № 5/25 позов задоволено в повному обсязі.
Так, із матеріалів справи вбачається наступне.
Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Оберемком Р.А. та президентом Асоціації українських банків Дубас А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації українських банків.
Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у ст. ст. 346-351 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За загальним правилом під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 5/25, п. 12.20 договору про надання фінансового кредиту узгоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду.
Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі суд враховує приписи ст. 6 Закону України «Про третейські суди», згідно з ч. 1 якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ наведених у вказаній частині. До вказаного переліку не включено спори про стягнення заборгованості за договором поставки.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами п. 12.20 . 12.20 договору про надання фінансового кредиту було чітко узгоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. А тому посилання заявника на нікчемність третейського застереження, через те, що воно не містить чіткого визначення предмету спору є безпідставними.
Нормою ст. 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Судом встановлено, що рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, третейським судом не вирішувались.
Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачені ст. 350 ГПК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.
Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 350 ГПК України, заява ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2025 справі № 5/25 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду - залишається без змін.
Судовий збір покладається на заявника.
Керуючись ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2025 справі № 5/25- відмовити.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2025 справі № 5/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Фізичну особу-підприємця Ракіта Євгена В'ячеславовича.
4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 11.07.2025.
Суддя О.М. Гаврилюк