10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 760/31644/24
провадження № 61-8219ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цибульський Володимир Володимирович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій просила видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 на строк 6 місяців шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов'язків, а саме: заборонити наближатись
ОСОБА_1 ближче ніж 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатись
ОСОБА_1 ближче ніж 500 метрів до місця роботи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , на строк 3 місяці, шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав або покладення на нього обов'язків, а саме:
- заборонити наближатись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ближче ніж 100 (сто) метрів до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в місці її проживання (перебування) за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- заборонити наближатись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ближче ніж 100 (сто) метрів до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в місці її роботи за адресою: АДРЕСА_2 .
Допущено негайне виконання рішення суду, з повідомленням Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про видачу обмежувального припису для взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
26 червня 2025 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Київського апеляційного суду
від 05 травня 2025 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 26 червня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявник та його представник отримали разом із супровідним листом Київського апеляційного суду - 30 травня 2025 року.
Відповідно до відомостей картки руху документу, постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року доставлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 27 травня 2025 року.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18,
від 26 вересня 2019 року у справі № 452/317/19-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 753/23624/18, від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18,
від 18 грудня 2019 року у справі № 754/9263/19, від 14 січня 2020 року у справі № 754/6995/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19,
від 12 березня 2020 року у справі № 159/4550/19, від 17 червня 2020 року у справі № 509/2131/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 753/17743/19,
від 24 лютого 2021 року у справі № 570/2528/20, від 12 січня 2022 року у справі № 752/9731/21, від 02 лютого 2022 року у справі № 607/10853/21,
від 19 жовтня 2022 року у справі № 359/4932/21, від 07 листопада 2023 року у справі № 676/265/23, від 15 листопада 2024 року у справі № 727/614/24, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/31644/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована
особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
Надіслати ОСОБА_2 копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара