"08" грудня 2010 р.Справа № 24/135-10-4539
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсервис";
до відповідача: Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ"
про стягнення 21601,35грн.
Суддя О.Ю. Оборотова
За участю представників:
Від позивача: Конопльова Р.У. на підставі довіреності № б/н від 01.10.2010р.
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтсервис" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ" про стягнення 21601,35грн.
21.10.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.
10.11.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надано обґрунтований розрахунок суми позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:
16 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Софтсервіс” (Виконавець) та Приватним підприємством “Транспромсистем” (Замовник) укладений Договір на виконання робіт № МР-1601/0709, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт по створенню системи зовнішнього енергозабезпечення на об'єкті Замовника - промисловому комплексі за адресою Одеська область, Березовський район, с. Рауховка, вул. Гвардєйська,71.
У відповідності з п. 3.2. договору № МР-1601/0709 від 16.07.2009р. по завершенню робіт оформлюється відповідний акт виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, наявний акт прийому виконаних підрядних робіт від 28.09.2009року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками, згідно якого вбачається, що свої договірні зобов'язання Виконавець виконав в повному обсязі, виконані роботи передані Замовнику.
Згідно п.2 Договору № МР-1601/0709 від 16.07.2009р., загальна вартість договору у відповідності з договірною ціною складає 299 976,00грн. у т.ч. ПДВ 49 996,00 грн. Оплата здійснюється Замовником поетапно шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді авансу в розмірі 70% загальної вартості договору - 209 983 грн., та остаточного розрахунку у розмірі 89 993 грн.
На виконання вимог договору відповідачем здійснено часткову оплату у сумі 284 983 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 993 грн.
21 травня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлена Вимога Вих. № 1805/10-1 від 18.05.2010 року про сплату суми заборгованості в сумі 14 993 грн.
У відповідності до ст. 889 ЦК України Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю встановлену ціну після завершення всіх робот, або сплатити її частинами після, завершення окремих етапів роботи.
Відповідно діючому законодавству, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено недопустимість односторонньої відмови бід зобов'язання, або односторонньої зміни його умов.
Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
Згідно з п.4 Договору № МР-1601/0709 від 16.07.2009р., за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. Порушення договірних зобов'язань тягне за собою сплату виною стороною штрафних санкцій в розмірі 0,3% за кожний день прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе по Договору і зобов'язань.
Статтею 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги викладене та, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсервис" до відповідача Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ" про стягнення 21 601,35грн., з яких: 14 993грн. основного боргу, 6 432,14 грн. пені, 3% річних у розмірі 176,21грн. підлягають задоволенню.
Статтею 44 ГПК України визначений склад судових витрат, до яких, зокрема, входять державне мито, витрати на ІТЗ судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката.
Згідно Договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2010 року, укладеному між ТОВ “Софтсервис” та Конопльовою Р.У., позивач за послуги адвоката сплатив 2500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
Позивач 21.10.2010р. надав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ", яке було судом розглянуто та залишено без задоволення в зв'язку з його необґрунтованістю.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсервис" до відповідача: Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ" про стягнення 21601,35грн. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "ТРАНСПРОМСИСТЕМ" (код ЄДРПОУ 35697654, 65079, м. Одеса, вул. Кулікове поле, 1, оф. 244.), р/р 2600136149 в Райффайзен банк Аваль в м. Одесі, МФО 328351 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсервис" (код ЄДРПОУ 31533260, 65086, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 74, к.1, кв.62,) рр 26003314717 в АБ “Південний”, МФО 328209- загальну суму 21 601,35грн., яка складається з суми: 14 993грн. основного боргу, 6 432,14 грн. пені, 3% річних у розмірі 176,21грн., 216 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500грн. - витрат на оплату послуг адвоката.
3. Видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита у сумі -25,55грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Оборотова О.Ю.