79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.12.10 Справа№ 20/138 (10)
За позовом: Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод», м.Умань Черкаської області
до відповідача: Державного підприємства «Суходільський спиртовий завод», с.Суходоли, Бродівський район Львівської області
про стягнення 4 144,32 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Мільчук І.Л.
Представники:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
Суть спору
Розглядається справа за позовом Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод»до Державного підприємства «Суходільський спиртовий завод»про стягнення 4 144,32 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2010 р., розгляд справи відкладено на 22.11.2010 р. в зв»язку із клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 19.11.2010 р., у зв”язку з відпусткою судді Манюка П.Т., справу № 20/138 (10) передано для подальшого розгляду судді Фартушку Т.Б.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2010 р., розгляд справи відкладено на 01.12.2010 р. в зв»язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 30.11.2010 р., у зв”язку з поверненням з відпустки судді Манюка П.Т., справу № 20/138 (10) призначену суддею Фартушком Т.Б. на 01.12.2010 р. повернуто для подальшого розгляду судді Манюку П.Т.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2010 р., розгляд справи відкладено на 13.12.2010 р. в зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання 13.12.2010 р. не з»явився.
Представник відповідача в судове засідання 13.12.2010 р. не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.
Відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.
Державне підприємство «Уманський лікеро-горілчаний завод»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Суходільський спиртовий завод»(надалі - відповідач) про стягнення 4 144, 32 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 31.03.2009 р. між Державним підприємством «Уманський лікеро-горілчаний завод»(позивач, покупець) та Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (постачальник), Державним підприємством «Суходільський спиртовий завод»(відповідач, вантажовідправник) був укладений договір поставки спирту на внутрішньому ринку № 105 (далі -договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався здійснювати придбання спирту шляхом 100% переоплати відповідачу, а відповідач відвантажувати на перераховану суму коштів відповідну кількість спирту.
На виконання умов договору ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод»здійснив 100% передоплату за спирт, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2009 р. № 596 на суму 180 000,00 грн. та випискою з банку від 08.05.2009 р. на суму 180 000,00 грн., тобто на загальну суму 360 000,00 грн.
Свої зобов'язання відповідач згідно умов договору належним чином не виконав, на адресу позивача відвантажив спирт лише на загальну суму 355 855,68 грн.
Позивачем, на адресу відповідача було направлено претензію про повернення боргу, який утворився внаслідок недопоставки спирту, однак відповіді на претензію відповідач не надав, повернення отриманих коштів не здійснив.
На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума боргу відповідача, становить 4 144, 32 грн.
Розглянувши представлені позивачем матеріали, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 31.03.2009 р. між сторонами укладено договір поставки спирту на внутрішньому ринку № 105.
Пунктом 4.1. договору, передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 869, на підставі рахунку-фактури, наданого постачальником, на розрахунковий рахунок вантажовідправника.
На виконання до умов договору позивач здійснив 100% передоплату, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2009 р. № 596 на суму 180 000,00 грн. та випискою з банку від 08.05.2009 р. на суму 180 000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.
Однак, відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, на адресу позивача відвантажив спирт на загальну суму 355 855,68 грн., що підтверджується товарно-траспортними накладними від 30.04.2009 р. № 113502 та від 08.05.2009 р. № 113503, копії яких долучені до матеріалів справи. Таким чином відповідач недопоставив позивачу спирт на суму 4 144,32 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Претензію позивача з вимогою про повернення суми попередньої оплати відповідачем не виконано.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів повернення коштів за недопоставку спирту суду не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі 4 144,32 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 610, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Суходільський спиртовий завод»(80641, Львівська область, Бродівський район, с.Суходоли, код ЄДРПОУ 00374752) на користь Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської «Іскри», 27, код ЄДРПОУ 14216689) суму у розмірі 4 482,32 грн. з них:
- 4 144, 32 грн. основного боргу;
- 102 грн. держмита;
- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України
Суддя