79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.12.10 Справа№ 29/189(10)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції «Галицькі контракти», м. Львів,
до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 29'912,33 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції «Галицькі контракти»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29'912,33 грн. Ухвалою від 10.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010 р. Розгляд справи відкладено на 14.12.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежитлових приміщень №33/2008 від 01.10.2008 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 20'663,62 грн. з врахуванням встановленого індексу інфляції. Крім того, відповідачу нараховано 467,68 грн. -3% річних, 1'856,57 грн. пені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 6'219,17 грн., 3% річних в сумі 141,99 грн., пеню в сумі 563,30 грн.
В судове засідання 30.11.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду виконав.
В судове засідання 30.11.2010 р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. В суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання 14.12.2010 р. представник відповідача не з'явився, в суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлових приміщень №33/2008 від 01.10.2008 р. (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 37,0 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2, другий поверх, права сторона, згідно поверхневого плану, що додається, для використання під офіс (надалі -приміщення).
Актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.10.2010 р. орендодавець (позивач у справі) передав в строкове користування приміщення, а орендар (відповідач у справі) прийняв об'єкт оренди.
Відповідно до п. 3.1. Договору орендар сплачує орендодавцю за користування орендованим майном щомісячно орендну плату у розмірі 2'220,00 грн., із розрахунку 60,00 грн. за м. кв. з ПДВ.
Згідно п. 3.2. Договору орендна плата сплачується орендарем виключно в національній валюті України, щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця.
Строк дії Договору встановлений п. 11.1. Договору з 01.10.2008 р. до 30.09.2009 р.
Відповідно до п. 11.5. Договору у разі, якщо будь-яка із сторін не повідомить письмово іншу про припинення договору за 10 днів до зазначеної дати, договір вважається пролонгованим на наступний термін, яким є шість місяців.
На день розгляду справи заборгованість у сумі 20'663,62 грн. відповідачем не погашена, доказів оплати рахунків за наданні комунальні послуги в сумі 6'219,17 грн. суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно п. 3.2. Договору орендна плата сплачується орендарем виключно в національній валюті України, щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20'663,62 грн. заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку порушення строків оплати, передбачених п. п. 3.2. Договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона стягується, від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1'856,57 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 467,68 грн. -3% річних з простроченої суми по орендній платі, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 3.4. Договору за комунальні послуги орендар сплачує у п'ятиденний термін з моменту отримання рахунку за спожиту електроенергію, за теплопостачання, за водопостачання, за технічну підтримку усіх експлуатаційних та комунікаційних систем. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6'219,17 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг із врахуванням встановленого індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку порушення строків оплати, передбачених п. п. 3.4. Договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона стягується, від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 563,30 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 141,99 грн. -3% річних з простроченої суми по оплаті комунальних послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 625, 762 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, 79049; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції «Галицькі контракти» ( адреса: вул. Зелена, 109, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 13796035 ) 20'663,62 грн. заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції, 1'856,57 грн. пені, 467,68 грн. -3% річних з простроченої суми по орендній платі, 6'219,17 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг із врахуванням встановленого індексу інфляції, 563,30 грн. пені, 141,99 грн. -3% річних з простроченої суми по оплаті комунальних послуг, 299,12 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя