79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
13.12.10 Справа№ 1/834-22/306
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув зауваження Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів на протокол судового засідання від 25.11.2010р.
у справі за позовною заявою
позивача-1: ТзОВ "Техн-Ас", м.Львів
позивача-2: ПП "Магна", м.Львів
до відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відділ з питань комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів
про примусове усунення перешкод для безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ "Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна".
за зустрічною позовною заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техн-Ас”, м.Львів
про усунення перешкод в користуванні майном
Представники сторін:
не викликались
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступили зауваження від 07.12.2010р. Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів на протокол судового засідання від 25.11.2010р. по справі №1/834-22/306 за позовом ТзОВ "Техн-Ас", м.Львів та ПП "Магна", м.Львів до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про примусове усунення перешкод для безпечної і надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ "Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна", за участю 3-ої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Відділ з питань комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів та 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів та за зустрічною позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техн-Ас”, м.Львів про усунення перешкод в користуванні майном.
Заявник в своїх зауваженнях від 07.12.2010р. (вх.№ 23916 від 07.12.2010р.) зазначає, що після ознайомлення із журналом судового засідання, в нього виникли наступні зауваження до нього:
1) В протоколі судового засідання зазначено, що час початку судового засідання-11:30 год. Зазначене на думку заявника не відповідає дійсності оскільки судове засідання розпочалось приблизно о 13 год. 10 хв. Дане твердження підтверджується тим, що судове засідання по справі котра розглядалась перед справою № 1/834-22/306 закінчилось приблизно о 12 год. 40 хв. судового засідання 25 листопада 2010 року в якому досліджувались докази та оголошувалось рішення суду.
2) В протоколі судового засідання зазначено, що особам, які беруть участь у справі роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК. Зазначене на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки права та обов'язки не роз'яснювались, крім того не було оголошено склад господарського суду, що розглядає справу та не ставилось питання про довіру цьому суду та наявність відводів до судді та секретаря суду. Судове засідання розпочато з встановлення осіб, що з'явилися в судове засідання, після встановлення осіб, що з'явились, суддя оголосив клопотання ТзОВ «Техн-Ас»про відмову від позову та припинення провадження у справі.
3) В протоколі судового засідання зазначено, що сторонами не подано жодних клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Як стверджує заявник зауважень, що по справі № 1/834-22/306 здійснювалась технічна фіксація судового процесу за заявою СПДФО Кузика Р.С. і в матеріалах справи є наявний диск на якому міститься інформація про проведені судові засідання, що проводились до 25.11.2010р.
4) В протоколі судового засідання не відображено розгляд клопотання ФОП Кузика Р.С., (зареєстроване 11 жовтня 2010 року) про вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ «Техн-Ас»за вчиненням діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Суд, не розглядаючи вищезазначеного клопотання по суті, після нагадування про таке клопотання, лише зазначив, що «я не маю намірів давати наряди прокурору».
5) В протоколі судового засідання не відображено усне клопотання ОСОБА_2 представника за довіреністю ФОП ОСОБА_1, про відкладення розгляду по справі для надання можливості уточнити позовні вимоги у зв'язку із наданням представником ТзОВ «Техн-Ас»додаткових письмових доказів по справі. Відповідно не відображено у протоколі ігнорування судом розгляду зазначеного клопотання.
6) В протоколі судового засідання не відображено усне клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання для надання можливості укладення мирової угоди. Відповідно не відображена відповідь судді про те, що він вирішив, що сторони в даному процесі не помиряться.
7)В протоколі судового засідання не відображено пояснень представника ТзОВ «Техн-Ас», поставлені представнику питання та про відповіді на зазначені питання.
8) В протоколі судового засідання не відображено наполягання представника ПП «Магна»на своїх позовних вимогах незважаючи на відмову від позову ТзОВ «Техн-Ас».
9) В протоколі судового засідання зазначено, що в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Зазначене, на думку заявника, не відповідає дійсності, оскільки суддею дослівно сказано наступні слова: «я залучаю до участі у справі фізичних осіб і закриваю справу».
10) В протоколі судового засідання зазначено, що час закінчення судового засідання 12:15год. Зазначене, на переконання заявника, не відповідає дійсності оскільки судове засідання закінчилось приблизно о 14 год. 15 хв.
Розглянувши зауваження СПДФО на протокол судового засідання від 25.11.2010р. суд вважає за необхідне відхилити їх з наступних підстав.
Щодо пункту 1 зауважень, то суд вважає за доцільне роз'яснити, що судове засідання почалось в тій годині, на котру було призначено розгляд даної справи ухвалою суду від 08.11.2010р. з відповідним зазначенням про це в протоколі судового засідання 25.11.2010р.
В пункті 2 зауважень заявник стверджує, що судом не роз'яснювались права та обов'язки сторонам у справі, крім того не було оголошено склад господарського суду, що розглядає справу та не ставилось питання про довіру цьому суду та наявність відводів до судді та секретаря суду. Суд звертає увагу, що справа розглядається з 2006р., і сторонам неодноразово роз'яснювали їх процесуальні права та обов'язки, що відображено в фіксуваннях попередніх судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу і в засіданні суду було ствердно заявлено представниками сторін, що права і обов'язки -відомі та склад учасників судового процесу та їх представників не змінювався.
Що ж до пункту 3 зауважень, то суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що розпорядженням голови суду від 21.10.2010р. справу передано судді Станьку Л.Л., і як розтлумачено в п.10 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 (із змінами від 31.05.2002р. № 04-5/609) при заміні судді розгляд справи починається з початку і відповідно клопотання поновлюються.
Відхиляючи п. 4 зауважень, суд виходив з наступного, що відповідно до ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі. У відповідності до ст.80 ГПК України однією із підстав припинення провадження у справі є відмова позивача від позову і як наслідок припинення провадження у справі. Припинення провадження у справі - це відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи в господарському суді. А, оскільки, рішення не винесено, щодо позивача-1 розгляд справи по суті не відбувся, а провадження у справі припинено, то і відсутня необхідність щодо нього скерування повідомлення, і тим більше, що згідно ст.94 Кримінально-процесуального кодексу України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадськості або окремих громадян. Отже, якщо сторона у справі вважає про необхідність притягнення посадових осіб ТзОВ «Техн-АС»до кримінальної відповідальності, то її представник може поступити у відповідності до ст.94 КПК України.
Спростовуючи п.5 зауважень, суд керуючись ст.22 ГПК України зазначає, що позивач по справі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а оскільки письмової заяви не поступило, то позивач таке своє право втратив.
В пункті 6 зауважень заявник стверджує, що у протоколі не відображено усне клопотання Копитчака Є.І. про відкладення розгляду справи, проте суд вважає за необхідне спростувати твердження заявника, оскільки дане клопотання суду не подавалось і ст.77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди.
Що ж до п.7 та п.8 зауважень заявника, то суд відхилив їх з тих підстав, що ні пояснення, ні «наполягання»сторін не заносяться до протоколу судового засідання відповідно до ст.81-1 ГПК України.
Зауваження заявника зазначені у пункті 9 про те, що судом не проголошено вступної та резолютивної частини рішення є безпідставними, оскільки, суд, керуючись ст.85 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частину рішення, про що чітко зазначено в протоколі судового засідання від 25.11.2010р. і посвідчено заявою від 26.11.2010р. (вх.№ 23052 від 26.11.2010р.).
Щодо п.10 зауважень, то суд відхиляє його з тих підстав, що судове засідання закінчилось о 12 год. 15 хв., як зазначено в протоколі, а посилання заявника, що засідання закінчено «приблизно о 14 год. 15 хв.»є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81-1, 86, 87 ГПК України, суд, -
Зауваження Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - відхилити.
Суддя