Рівненський апеляційний суд
11 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 564/681/25
Провадження № 33/4815/410/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI Q5». Вважає, що поліцейськими було незаконно зупинено автомобіль «AUDI Q5», внаслідок чого грубо порушено права водія. Відеозаписи не містять відомостей, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права та ознайомлено з протоколом. Також на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння, що є підставою для обов'язку водія пройти відповідний огляд. З відеозапису не вбачаються в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто судом без участі ОСОБА_1 , оскаржувану постанову нею не отримано, ознайомилася з повним текстом постанови лише 03.04.2025 року, коли вказана постанова була опублікована в ЄДРСР. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 31.03.2025 року, апеляційна скарга подана - 11.04.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 01.04.2025 року (а.с. 18), проте відсутні відомості про отримання останньою її копії. Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 ознайомилася з постановою суду - 03.04.2025 року, коли вона була опублікована в ЄДРСР.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Справа до слухання призначалась двічі: 27.06.2025 та 11.07.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Михайлов В. О., не з"явились. 27.06.2025 адвокат Михайлов В. О. подав клопотання про відкладення справи, оскільки має інші справи, а ОСОБА_1 тимчасово непрацездатна. У зв"язку з їх неявкою справу відкладено на 11.07.2025. В цей день учасники справи повторно не з"явились, заяв клопотань до суду не подали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Михайлова В. О., оскільки вони не з"явились у судове засідання без поважних причин, про дату слухання справи були повідомлені.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 225338 від 20.01.2025 року водій ОСОБА_1 19.01.2025 року о 22 год. 58 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 20 км., поблизу населенного пункту м. Костопіль, керувала транспортним засобом “AUDI Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 472925.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2025 року 23 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою «Alcotest Drager 7510 (0246)». У графі «Результати огляду на стан сп'янінн» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою. Вказане ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , 26.08.1991, від проходження огляду відмовилась. Вказане ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом». В Акті міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 472925 (а.с. 2).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2025 року 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою» (а.с. 3).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225338, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом “AUDI Q5», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язалася ним (та іншими транспортними засобами) не керувати протягом 24 годин, про що засвідчила своїм підписом 20.01.2025 року (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: розписка (а.с. 5), довідка(а.с. 6), копія протоколу серії ЕПР1 № 225338 від 20.01.2025р. (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510 (0246)», про що засвідчила своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).
З відеозапису події 19.01.2025 року (Файл Clip-0) зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «AUDI Q5», за кермом якого була водій ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що не було увімкнене ближнє світло фар. Поліцейський перевірив документи ОСОБА_1 . На 02:15 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що водій ОСОБА_1 на 02:29 хв. - відмовилася. Поліцейський запропонував пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:38 хв. вказала: «Їду, дитя слабе». Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На 09:56 хв. ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що вдома вживала пиво. ОСОБА_1 неодноразово комусь телефонує і просить приїхати до неї. Також просить поліцейського якось домовитися. На Файлі Clip-1 на 00:43 хв. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager», на 02:13 хв. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у медичному закладі (а.с. 8).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.