Рівненський апеляційний суд
11 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/1306/24
Провадження № 33/4815/372/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Перебування особи в автомобілі, не доводить факт керування нею транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. Заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто без його участі та його захисника, з текстом постанови вдалося ознайомитися лише - 13.03.2025 року, а її відображення в Електронному суді відбулося - 15.03.2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 11.03.2025 року, апеляційна скарга подана - 24.03.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 та його захиснику Письмак В. Ю. - 12.03.2025 року (а.с. 46). Згідно довідки про доставку електронного листа адвокат Письмак В. Ю. отримала постанову суду - 13.03.2025 року (а.с. 47 Зворот), а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови - 28.03.2025 року (а.с. 59).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Справа до слухання призначалась двічі: 23.05.2025 та 11.07.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Письмак В. Ю. не з"явились. 22.06.2025 року від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки вона тимчасово непрацездатна. Суд клопотання задовольнив, справу відкладено на 11.07.2025. В цей день учасники справи повторно не з"явились, заяв клопотань до суду не подали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письмак В. Ю., оскільки вони не з"явились у судове засідання без поважних причин, про дату слухання справи були повідомлені.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429422 від 05.04.2025 року водій ОСОБА_1 05.04.2025 року о 04 год. 04 хв. в м. Дубно, вул. Семидубська, 16, керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alconest Drager 7510 (0248)», що підтверджується тестом №474 від 05.04.2024 року, результат огляду становить 1,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 473393, 476403, відеореєстратор службового транспортного засобу №00100.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,28 проміле. Тест № 474 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2024 року 04 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,28 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 04 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 (0248)», у графі «Результати огляду» вказано «реакція - позитивна, кількісний показник - 1,28 проміле на місці зупинки» (а.с. 5).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429422, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 7).Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 1826975 від 05.04.2024р. (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом, вказав, що пояснення надасть в суді.
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429422, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.04.2024 року (а.с. 7).
Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1826975 від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 04 год. 04 хв. керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 30.2, п. 10.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді - Попередження (а.с. 6).
З відеозапису події також вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с. 9).
Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» від 05.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становить - 1,28 проміле (а.с. 4).
Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (1,28 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (1,28 проміле).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.