Справа № 22-ц-1189 2006р. Категорія 40
Головуючий у 1-й інстанції Семеній Л.І.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
УХВАЛА іменем України
03 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого -Маслова В.О.
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, представника відповідача Липоводолинської селищної ради Нищети
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він на підставі контракту від 1 квітня 2005 року, укладеним між ним та головою Липоводолинської селищної ради Нищетою С.М. від імені цієї ради, працював ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є комунальною власністю. Контракт був укладений строком на один рік, по закінченню якого він не був звільнений з роботи, його трудовий договір став безстроковим, але 17 травня 2006 року він був звільнений з посади розпорядженням голови селищної ради в зв'язку з закінченням строку дії контракту. Вважаючи своє звільнення незаконним з цих підстав та в зв'язку з тим, що питання про його звільнення не вирішувалось на сесії Липоводолинської селищної ради та рада, депутатом якої він є, не була сповіщена про його звільнення, просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необ'єктивну оцінку доказів в справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст.311 ч.І п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що голова селищної ради, звільняючи з роботи позивача, діяв у відповідності з вимогами закону і підстав для поновлення позивача на роботі не вбачається.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2005 року між позивачем та головою Липоводолинської селищної ради Нищетою С.М., який діяв від імені ради, був укладений
контракт, згідно якого ОСОБА_1 був прийняти на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1, який є комунальною власністю. Контракт, згідно його п.6.1, був укладений строком на один рік, тобто до 1 квітня 2006 року. В період з 29 березня 2006 року по 24 квітня 2006 року позивач перебував у відпустці, а розпорядженням голови Липоводолинської селищної ради НОМЕР_1 він був звільнений з займаної посади в зв'язку з закінченням строку дії контракту.
З статуту госпрозрахункового підприємства «Ринок» вбачається, що це підприємство є самостійною юридичною особою, і позивач знаходився в трудових відносинах саме з цим підприємством, яке має свій штатний розклад, кошторис, самостійно проводить оплату праці своїх працівників, в тому числі і директора.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати Липоводолинську селищну раду стороною у трудовому договорі з позивачем відповідно до змісту ст.21 КЗпП України та єдиним відповідачем в справі з огляду на те, що звільнення позивача проведене її головою при виконанні ним своїх службових обов'язків. Передбачені статутом ГП «Ринок» повноваження селищної ради як засновника підприємства щодо призначення та відкликання директора ринку не доводять наявності трудових правовідносин між позивачем та селищною радою, яка, як юридична особа, має свій окремий штат, кошторис, фонд заробітної плати.
Таким чином, місцевий суд розглянув спір без залучення до розгляду справи належного відповідача, а тому за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2006 року в даній справі скасувати і надіслати справу на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -
Вірно: суддя апеляційного суду