Ухвала від 04.06.2025 по справі 398/1553/19

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/289/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >

Справа № 398/1553/19 Доповідач в колегії апеляційного суду

Категорія 115 (93, 94) Л ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2003 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 16.01.2008 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки 1 місяць;

- 17.11.2011 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення строком на строк 4 роки 6 місяців;

- 01.02.2016 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 28.09.2018 на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, строком на 1 рік 4 місяці,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, п.п.1,6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_8 визначено, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом поглинення невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016, покаранням, призначеним за даним вироком, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по епізодах інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України: 10.12.2018 (потерпіла ОСОБА_10 ); період часу з 15.12.2018 по 17.12.2018 (потерпілий ОСОБА_11 ), у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 06 лютого 2025 року, зарахувавши у строк покарання період попереднього ув'язнення з 21 грудня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 312950 (триста дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 18 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, та проти власності, за наступних обставин.

Мешканець м. Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливо насильницьких злочинів, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, вирішив заволодіти майном раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та являвся братом ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_8 познайомився напередодні.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя ОСОБА_12 та заволодіння майном останнього, ОСОБА_8 10.12.2018 в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув в с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де зустрівшись із ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись довірою останнього, під приводом ремонту телевізорів, направився за місцем проживання ОСОБА_12 .

Перебуваючи в приміщення домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_12 та його братом ОСОБА_13 .

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 скориставшись послабленою на фоні вживання значної кількості алкоголю реакцією братів Облапів, маючи на меті подолання опору з боку ОСОБА_13 , з метою подальшого вбивства та безперешкодного заволодіння майном його брата ОСОБА_12 , за допомогою рук, наніс декілька ударів в область обличчя та тулубу ОСОБА_13 , від яких останній втратив свідомість.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 та заволодіння його майном, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, знайшов в кімнаті вказаного домоволодіння еластичний бинт, який в подальшому використовуючи, як знаряддя вчинення злочину, утримуючи його в руках, зав'язав навколо шиї потерпілого та почав здавлювати життєво важливий орган - шию, до моменту поки потерпілий ОСОБА_12 , не перестав подавати ознаки життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 29.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді смуги тиску і відрізку странгуляції в ділянці шиї з садном по передній лівій ділянці та крововиливу у підшкірно-жировій клітковині шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_12 настала в наслідок механічної асфіксії внаслідок прижиттєвого стиснення органів шиї, еластичною стрічкою на місці події.

Упевнившись у тому, що ОСОБА_12 , перестав подавати ознаки життя, а його брат ОСОБА_13 , не зможе заважити подальшій реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_8 , почав обшукувати будинок, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_12 майном, а саме: двома алюмінієвими карнизами та двома відрами грецького горіху в шкарлупі, які не представляють для потерпілих ніякої матеріальної цінності, цифровим приймачем марки «Strong» моделі SRT 8502, вартістю 349,50 гривень, газовим балоном радянського виробництва об'ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень, металевою плитою пічного опалення на дві конфорки, вартістю 357,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши майно добуте злочинним шляхом у свою власність, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1107,10 грн.

Вищеописаними діями ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України.

Крім того, 10.12.2018 в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, прибув в с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де вирішив скоїти розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та являвся братом ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_8 познайомився напередодні.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_8 10.12.2018 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув в с. Куколівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, де зустрівшись із ОСОБА_13 , та скориставшись довірою останнього, під приводом ремонту телевізорів, направився за місцем проживання ОСОБА_12 .

Перебуваючи в приміщення домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_12 та його брату ОСОБА_13 , випити горілки, на що останні дали свою добровільну згоду та в подальшому, втрьох, почали розпивати вказані алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 скориставшись послабленою на фоні вживання значної кількості алкоголю реакцією братів Облапів, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , наніс декілька ударів кулаком в область обличчя та тулубу ОСОБА_13 , тим самим заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 18.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді: рани на спинці носу по центру, рани на спинці носу близь внутрішнього краю лівої брови, рани на лобі зліва над бровою, синця на лівому стегні по внутрішній поверхні у середній третині.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з скороминучим розладом здоров'я на термін від 6 до 21 доби. Тілесні ушкодження у вигляді синців, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я на термін до 6 діб. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , знайшовши в кімнаті вказаного домоволодіння еластичний бинт, який зав'язав навколо шиї потерпілого та почав здавлювати життєво важливий орган - шию, до моменту поки потерпілий ОСОБА_12 , не перестав подавати ознаки життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 29.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді смуги тиску і відрізку странгуляції в ділянці шиї з садном по передній лівій ділянці та крововиливу у підшкірно-жировій клітковині шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись непритомним станом ОСОБА_13 за допомогою фрагментів дроту, зв'язав останньому верхні та нижні кінцівки.

У подальшому ОСОБА_8 , почав обшукувати будинок, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_12 майном, а саме: двома алюмінієвими карнизами та двома відрами грецького горіху в шкарлупі, які не представляють для потерпілих ніякої матеріальної цінності, цифровим приймачем марки «Strong» моделі SRT 8502, вартістю 349,50 гривень, газовим балоном радянського виробництва об'ємом 40 літрів, вартістю 400 гривень, металевою плитою пічного опалення на дві конфорки, вартістю 357,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши майно добуте злочинним шляхом у свою власність, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1107,10 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, на початку грудня 2018 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку зі складського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Впевнившись в тому, що його протиправні дії не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження склопакету вікна, проник до середини вказаного складського приміщення, де зберігалися особисті речі ОСОБА_14 , звідки в подальшому повторно, викрав належну ОСОБА_14 бензопилу марки «Stihl MS 362» вартість, якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 15.02.2019, складає 7933,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , майнову шкоду на суму 7933,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.12.2018 в першій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивав з останніми спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння майном ОСОБА_15 .

З цією метою, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні домоволодіння, виконуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , взявши зі столу ніж, який він вирішив використати, як знаряддя скоєння злочину, утримуючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими мотивом, наніс не менше 9 ударів в область тулубу ОСОБА_15 , тим самим ОСОБА_8 заподіяв потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 від 19.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень грудної клітини зліва, проникаючих поранень черевної та грудної порожнини з-права з ушкодженням печінки, легенів з явищами внутрішньої плевральної кровотечі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , втратив рівновагу та вплав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_8 ножем, наніс не менше 7 ударів в область тулубу ОСОБА_16 заподіявши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 428 від 19.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючого поранення грудної клітини: рани грудної клітини, з ушкодження серцевої сорочки, аорти з явищами внутрішнього перикардіальної кровотечі; б) травми черевної стінки: множинні рани черевної стінки, в тому числі і з проникненням до черевної порожнини, ушкодження печінки, ушкодження шлунку з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 втратила рівновагу та впала на диван.

У подальшому, ОСОБА_8 почав обшукувати будинок, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_15 майном, а саме: цифровим приймачем телевізійним приймачем, колісниками, боковими металевими дверцятами плити пічного опалення, які не представляють для потерпілих матеріальної цінності, та металевою плитою пічного опалення на дві конфорки, вартість якої становить 357,60 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 357,60 грн.

Обернувши вказане майно у свою власність ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень померли на місці події.

Вищеописаними діями ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисного протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п. 1, п. 6, п. 13 ст. 115 КК України.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою заволодіння майном ОСОБА_15 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , втратив рівновагу та впав на підлогу.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 втратила рівновагу та впала на диван.

В подальшому, ОСОБА_8 почав обшукувати будинок, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_15 майном, а саме: цифровим приймачем телевізійним приймачем, колісниками, боковими металевими дверцятами плити пічного опалення, які не представляють для потерпілих матеріальної цінності, та металевою плитою пічного опалення на дві конфорки, вартість якої згідно висновку експерта № 1740/19-27 від 25.04.2019, становить 357,60 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 357,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок стосовно ОСОБА_8 , а саме змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого за першим епізодом вбивства (потерпілий ОСОБА_12 ) на ч.1 ст. 115 КК України, а за другим епізодом вбивства (потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) виключити із кваліфікації п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 в обох епізодах розбійного нападу (потерпілі ОСОБА_17 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) з ч. 4 статті 187 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 по обом епізодам вбивств.

Так, у судових дебатах сторона захисту послалась на відсутність в діях ОСОБА_8 складу розбійного нападу під час заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , отже і відсутність кваліфікуючої ознаки вчинення вбивства з корисливих мотивів. Захист зауважив, що будь-які докази наявності умислу у ОСОБА_8 на заволодіння майном потерпілих до вчинення їх вбивства відсутні та вважав, що за таких обставин дії ОСОБА_8 за першим епізодом (потерпілий ОСОБА_12 ) необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, а за епізодом потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку п.6 ч.2 ст. 115 КК України. У зв'язку з чим, дії передбачені ч.4 ст. 187 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 185 КК України.

На доводи сторони захисту суд зауважив, що обвинувачений ОСОБА_8 у наданих суду показаннях підтвердив, що на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не мав будь-якого джерела доходу. Тривалий час вживав алкогольні напої, через що подробиць вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі мотивів їх вчинення, не пам'ятає. При цьому, обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинуваченні, в тому числі вбивства потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не оспорює.

Однак, захисник звертає увагу на той факт, що ОСОБА_8 справді зазначив суду, що не мав заробітку та тривалий час вживав алкогольні напої. Проте, усіх обставин вбивств він не пам'ятає через те, що пройшло дуже багато часу з дати скоєння кримінальних правопорушень і він не пам'ятає багатьох деталей, але не заперечує, що саме він скоїв ці вбивства. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що умисел на заволодіння майном потерпілих виникав у нього вже після їхніх вбивств. І таких пояснень він дотримувався ще на слідчому експерименті під час досудового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ним достовірністю встановлено, що до братів Облап ОСОБА_8 приїхав під приводом ремонту телевізорів. Через незначний проміжок часу, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , від яких останній втратив свідомість та ОСОБА_12 , від яких він помер. Після чого, заволодів майном, яке знаходилось в приміщення будинку та покинув місце вчинення злочину на автомобілі (таксі, на якому приїхав до вчинення злочину). Вказане свідчить, що дії ОСОБА_8 були заздалегідь сплановані з метою заволодіння майном потерпілих. З чого вбачається прямий умисел на вчинення злочинів з корисливих мотивів. Отже, вказане підтверджує вчинення обвинуваченим нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст. 187 КК України) та вчинення вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи оскільки, вбивство ОСОБА_12 скоєно ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що викликані вживанням алкогольних напоїв братами Облап (згідно висновку експерта від 14.12.2018р за №420, в крові трупу ОСОБА_12 виявлений етаноловий спирт в кількості 4,57 г/дм. куб., що відповідає тяжкому стану алкогольного сп'яніння) тобто за межами заздалегідь обміркованого умислу на заволодіння чужим майном, а сам умисел на вбивство виник раптово. За таких обставин, дії ОСОБА_8 мали б бути кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки доказів іншого в кримінальному провадженні стороною обвинувачення не здобуто.

При цьому, згідно із висновком експерта №160 від 19.04.2019р. встановлено: генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на паяльнику є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та зразка крові ОСОБА_8 .. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні викруток збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні викрутки є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 і генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 222-229, 230-247, 248-251), що підтверджує той факт, що ОСОБА_8 дійсно мав намір і проводив ремонт телевізорів в помешканні потерпілого та мав на меті отримати плату за це, а транспорт замовив, щоб діститася з інструментом у віддалене село.

Крім того, згідно із висновком експерта №160 від 19.04.2019р., генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті еластичного бинта (об'єкт №1 у висновку експерта №49 від 17.04.2019р., який вилучений з шиї трупу ОСОБА_12 ), збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_13 (брата потрепілого) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Отже, на знарядді злочину (бо смерть потерпілого настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок прижиттєвого стиснення органів шиї еластичною стрічкою - висновок експерта №420 від 14.12.2018 - 29.12.2018, т.4 а.с.3-6) виявлені сліди ДНК брата потерпілого - ОСОБА_13 і не виявлено слідів ДНК ОСОБА_8 . Але, ОСОБА_8 визнає свою винуватість у вбивстві ОСОБА_12 та щиро розкаюється в скоєному кримінальному правопорушенні та зазначає, що умисел на заволодіння чужим майном виник в нього вже після вбивства ОСОБА_12 .

Крім того, згідно з висновком експерта № 190 від 18.12.2018, у гр. ОСОБА_13 (брат потерпілого) маються тілесні ушкодження у вигляді: 1) на спинці носу по центру рана; 2) на спинці носу близь внутрішнього краю лівої брови рана; 3) на лобі зліва на бровою в 1 см рана; 4) на лівому стегні по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині синець; 5) на правому стегні по внутрішній поверхні у середній третині синець. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з онаками тупого твердого та могли бути спричинені як рукою, ногою, пластмасовим предметом (схожим на радіо) та і іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді синців класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я на термін до 6 діб, у вигляді ран класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров'я на термін від 6 до 21 доби. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, не характерні для спричинення під час боротьби чи самооборони. Могли утворитися і в час зазначений в ухвалі, тобто 10.12.2018, у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з прискоренням, (т. 4 а.с. 18-20).

При цьому, в брата потерпілого - ОСОБА_13 - не виявлено жодних тілесних ушкоджень на зап'ястях рук від дії дроту, яким, за його ж поясненнями, він був зв'язаний ОСОБА_8 та сам розв'язав цей дріт після того, як ОСОБА_8 вийшов з будинку. А на самому дроті і радіо з подовжувачем виявлено сліди ДНК ОСОБА_13 та не виявлено ДНК ОСОБА_8 (висновки експертів за №160 від 19.04.2019р., а також за №55 та №57 від 17.04.2019р.).

Крім того, згідно того ж висновку експерта за №160 від 19.04.2019р., генетичні ознаки клітин, виявлених на парі туфлів чорного кольору (об'єкти №2 та 6 у висновку експерта №51 від 18.04.2019р.. на які ОСОБА_13 вказав як на такі, що належать ОСОБА_8 ), збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_8 за п.6 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України за епізодом вбивства ОСОБА_12 , яка заснована, в тому числі і на показах ОСОБА_13 , що надані ним під час слідчого експерименту, є невірною, оскільки покази свідка за ключовими моментами події повністю протирічать зібраним у справі доказам, на які він посилався вище.

За таких обставин, дії ОСОБА_8 мали б бути кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки доказів іншого в кримінальному провадженні стороною обвинувачення не здобуто.

Що стосується кваліфікації з п.6 ч.2 ст.115 КК за епізодом вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 то засуджуючи ОСОБА_8 за цим пунктом, суд першої інстанції виходив з того, що .на момент знайомства з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено ряд корисливих злочинів через відсутність джерела доходу та наявністю бажання продовжити вживати алкогольні напої. Також, згідно висновків судово-медичних експертиз зазначено, що потерпіла ОСОБА_16 перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння, а потерпілий ОСОБА_15 в стані «смертельного» алкогольного сп'яніння. На думку суду, вказаний стан сп'яніння потерпілих унеможливлював здійснення ними активних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченого, як останній повідомив суду. Крім того, при огляді трупів вказаних потерпілих експерт не виявив будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист або боротьбу.

Тобто, з наведеного слідує, що обвинувачений маючи проблеми із заробітком та майнові труднощі, перебуваючи в приміщенні дачного будинку разом з потерпілими виявив наявність майна, яке можливо обернути на свою користь, вирішив заволодіти цим майном. Скориставшись станом алкогольного сп'яніння потерпілих, реалізуючи раніше виниклий намір незаконного збагачення, наніс численні удари ножем в область життєво важливих органів, що й стало причиною смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. У подальшому, діючи з корисливим мотивом, заволодів майном потерпілих та розпорядився ним на власний розсуд.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Як зазначено вище, відповідно до висновків судово-медичних експертиз, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували в такому стані сп'яніння, що на думку суду, виключав вчинення активних дій в сторону обвинуваченого. Проте, в такому разі, неможливість вчинення активних дій зі сторони потерпілих виключає і необхідність застосування до них сили, аж до позбавлення життя, щоб заволодіти їхнім майном, якщо ж звісно особа усвідомлює характер своїх дій.

А згідно із висновком судово-психіатричної експертизи за №81 від 05.03.2019р. ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що 16 грудня 2018 року вона бачила разом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і невідому особу, яку згодом впізнала за фотознімками (нею виявився ОСОБА_8 ) і ця невідома особа привіталася з нею. Ну хто себе документує таким чином, коли планує розбійний напад чи вбивство з корисливих мотивів ще й з огляду на осудність? Тим більше, що за версією ж суду гроші (в обмін на викрадене майно) необхідні були ОСОБА_8 саме для вживання алкогольних напоїв і цієї мети на той день він вже досягнув, зустрівши потерпілих з алкогольними напоями і отримавши їхнє запрошення на спільне розпивання цих напоїв.

Таким чином, суд і в цьому епізоді вбивства не мав об'єктивних підстав і доказів кваліфікувати дії ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, оскільки умисел на вбивство, як і на заволодіння майном, виникали в обвинуваченого послідовно і раптово один за одним, і не були об'єднані єдиним умислом. При цьому, у кримінальному проваджені так і не встановлено та не проведено судово-медичну криміналістичну експертизу, яким саме колюче-ріжучим предметом були вбиті потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та чи є на ньому сліди крові чи ДНК ОСОБА_8 . Але, ОСОБА_8 щиро розкаявся і в цьому кримінальному правопорушенні та зазначив, що умисел на заволодіння чужим майном виник в нього вже після вбивства потерпілих.

За таких обставин, суд мав виключити з кваліфікації дій ОСОБА_8 п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки доказів іншого в кримінальному провадженні стороною обвинувачення не здобуто.

По-друге, суд першої інстанції припустився помилки, визнавши у вироку такі обтяжуючі обставини як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Жодного належного доказу перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння, окрім його власних показань з цього приводу, в матеріалах кримінального провадження немає. Отже, користуватись виключно показаннями обвинуваченого для встановлення йому ж обтяжуючої обставини та на її підставі призначати довічне позбавлення волі - за межею справедливості та верховенства права, які гарантовані, зокрема, статтями 8 та 21 КПК України.

У даному разі факт повідомлення суду обвинуваченим такої обставини та за відсутності інших об'єктивних доказів її існування (а їх збиранням в кримінальному провадженні слідчі органи і не займались), може свідчити виключно про щире каяття ОСОБА_8 , а тому суд мав право не визнавати таку обставину обтяжуючою.

Що стосується визнання такої обтяжуючої обставини як вбивство особи похилого віку, то відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров'я: 25-44 років - молодий вік; 44-60 років - середній вік; 60-75 років - похилий вік; 75-90 років - старечий вік; Особи які досягли 90 років - довгожителі (вказана інформація розміщена в мережі Інтернет на сайті Верховної Ради України за наступною адресою: https://www.rada.gov.ua/news/Novyny/195491.html).

Отже, суд першої інстанції мав віднести ОСОБА_15 до особи середнього віку, адже на момент смерті йому було 60 повних років і він за віковою класифікацією Всесвітньої організації охорони здоров'я був ще особою середнього віку і не призначати довічне позбавлення волі на підставі такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Щодо суворості покарання захисник зазначає, що у зв'язку із значною тривалістю кримінального провадження (з 2019 року) можна стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_8 вже став на шлях виправлення, перебуваючи під вартою в СІЗО, про що свідчить його характеристики та довідка про наявність заохочень та стягнень із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (т.9 ст.114-116, 192, 193).

Протягом усієї тривалості шестирічного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 дотримувався своїх показань, які надав під час досудового розслідування, а своє перебування в СІЗО присвятив не численним скаргам на дії органу досудового розслідування, а своєму виправленню суспільно-корисною працею та зразковою поведінкою.

Отже, посткримінальна поведінка ОСОБА_8 вказує на той факт, що його виправлення як процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки вже відбувається.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу засудженого, його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів (жодних прямих доказів, окрім зізнання обвинуваченого у вбивствах немає, а ті докази, що зібрала сторона обвинувачення і на які він посилався вище, мають суттєві недоліки та протиріччя для встановлення винуватості ОСОБА_8 у вбивствах), а також його виправлення в умовах СІЗО та застосував альтернативне покарання замість позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 50, 64, 65 КК Кодексу України та призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з підстав, наведених у них, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши учасникам процесу право виступу в судових дебатах та останнє слово обвинуваченому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо визнання вини ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому у відповідності до приписів ч.1 ст.404 КПК України, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, п.п.1,6,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих кримінальних правопорушення визнав повністю та суду надав показання згідно з якими, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2018 році проживав разом із жінкою та дитиною в м.Олександрія. Через відсутність постійного джерела заробітку почав вживати багато алкогольних напоїв, тому не пам'ятає, яким чином опинився в с.Куколівка Олександрійського району, де зустрів ОСОБА_13 , який запросив його до будинку. Після того, як ОСОБА_13 його накормив, вони разом пішли до іншого будинку, де разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вживали алкоголь. Між братами зав'язалась сварка, можливо через це він і наніс тілесні ушкодження одному з братів, а іншого вбив. Точно всіх подій не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння та пройшло багато часу. Після чого, викрав перелічене в обвинувальному акті майно. При цьому, зазначив, що не оспорює обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. З будинку навпроти виніс мішок цукру та алюмінієві миски. Йому було відомо, що вказані речі там знаходяться, оскільки днів за п'ять до вчинення злочину був у цьому будинку, де один з братів його нагодував. На початку грудня 2018 року проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де через вікно побачив в приміщенні будинку бензопилу, яку вирішив викрасти. Розбив віконне скло та проник в середину будинку звідки викрав бензопилу, яку здав у ломбард. Обставини вчинення крадіжки велосипеду з приміщення будинку АДРЕСА_7 не пам'ятає, але не оспорює, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. 16 грудня 2018 року проходив через дачі, де зустрів чоловіка з жінкою, які запропонували випити, на що він погодився. Разом пішли до їх дачного будинку, де разом вживали алкоголь. Через деякий час почалась сварка, яка переросла в бійку, під час якої він взяв ножа зі столу та наніс чоловікові ножові поранення, потім наніс ножем удари жінці. Обставин вчинення вказаних дій, в тому числі мотиви, не пам'ятає, оскільки в період вчинення кримінальних правопорушень вживав багато алкоголю, але не оспорює фактичний їх виклад, який міститься в обвинувальному акті. Після чого, пішов у місто, де взяв таксі на якому приїхав до дачного будинку, звідки викрав перелічене в обвинуваченні майно. У скоєних злочинах щиро розкається, розуміє, що вчинив особливо тяжкі злочини, за час перебування під вартою став на шлях виправлення, просив не призначати довічне позбавлення волі, оскільки хоче спокутувати провину захищаючи Україну в лавах ЗСУ.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, його винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, також підтверджується сукупністю суб'єктивних та об'єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України безпосередньо в ході судового розгляду судом першої інстанції.

Так, у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у 2018 році здійснював перевезення пасажирів на власному авто. Підвозив декілька разів обвинуваченого, надав йому свій номер мобільного телефону. На початку грудня 2018 року обвинувачений, який назвався ОСОБА_20 , телефонував з проханням відвезти до с.Куколівка. Одного разу він перевозив металобрухт, а другий раз металобрухт та мішок цукру. З металобрухту були: газовий балон та різні вироби з металу. Під час їзди домовились, що він купить мішок цукру за мінусом вартості дороги. Одного разу обвинувачений попросив відвезти його в борг та надав паспорт, з якого він переписав його анкетні дані « ОСОБА_8 ». Під час досудового розслідування за фотознімками впізнав обвинуваченого, як ту особу, яку декілька разів перевозив. Металеві вироби з обвинуваченим відвозили на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_8 .

Допитана місцевим судом свідок ОСОБА_18 суду надала покази про те, що 16 грудня 2018 року в садовому товаристві «Мрія-1» в м.Олександрія, проходячи по вул. Мічуріна зустріла ОСОБА_16 з ОСОБА_15 та незнайомим чоловіком, який з нею привітався. Через хвилин 40 знову побачила вказаних осіб, вони разом йшли у напрямку дачного будинку, в якому проживали ОСОБА_16 разом з ОСОБА_15 . Останні проживали в дачному будинку близько 4 років, були схильними до вживання алкогольних напоїв. Під час досудового розслідування за фотознімками впізнала особу, яку бачила 16.12.2018 разом з потерпілими.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться також об'єктивними доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема:

-витягом з ЄРДР за № 12018120300000778 від 13.12.2018 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, п.п. 1,6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. (т. 2 а.с. 156);

-даними протоколу огляду місця події від 13.12.2018, з якого вбачається, що місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 та в приміщенні будинку виявлено труп гр. ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 162-165, 166-183, 184);

-договіром купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , яким підтверджено належність вказаного житлового будинку ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 186, 188-190);

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 14.12.2018, згідно з яким місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого вилучено туфлі чоловічі чорного кольору, 3 викрутки, плоскогубці, паяльник, ніж, фрагмент гумової шланги, рушник, шматок тканини (т. 2 а.с. 191-192, 193-198, 199);

-даними протоколу огляду трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.12.2018, під час огляду якого виявлено ознаки асфіксії. Під час огляду вилучено штани чорні, штани сині, футболка коричневого кольору, кофта чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_12 , дактилокарта трупу ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 200, 201-203);

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2018, під час якого в приміщенні будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору (т. 2 а.с. 205);

-інформацією, наданої головним лікарем Олександрійської ЦРЛ Олександрійської РДА, встановлено, що гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 28.03.2016. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (т. 2 а.с. 208);

-даними, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_12 , які містяться в довідці та характеристиці, відповідно до яких ОСОБА_12 проживав один в будинку АДРЕСА_3 , зловживав спиртними напоями, скарг і нарікань на його поведінку від сусідів і жителів села до сільської ради не надходило (т. 2 а.с. 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215);

-даними протоколу слідчого експерименту від 14.12.2018 за участі свідка ОСОБА_13 , з якого встановлено, що свідок зустрів обвинуваченого в с.Куколівка в денний час приблизно за два дні до вбивства брата. Обвинувачений запитував дорогу до с.Соніно, він показав напрямок та пішов. Після чого, обвинувачений його наздогнав та попросив покормити, на що він погодився та привів до будинку, де нагодував. Перебуваючи в будинку, обвинувачений запитував чому не має телевізора, на що він повідомив, що у брата є три телевізора, але не робочі. Обвинувачений сказав, що працює в місті телемайстром та наступного дня приїде з інструментами, щоб відремонтувати телевізори, після чого пішов. Через день, у понеділок в вечірній час обвинувачений постукав у вікно та сказав, що прийшов ремонтувати телевізор. Вийшовши з подвір'я, він побачив автомобіль ВАЗ темного кольору, з багажного відділення обвинувачений дістав інструмент і вони разом пішли до будинку ОСОБА_12 . Перебуваючи в будинку, обвинувачений почав розбирати телевізор, під час чого запитав, чи є випити. ОСОБА_21 сказав, що випити є, але немає закуски, тому він пішов до свого будинку, де взяв їжу, яку приніс в алюмінієвих мисках. Після вживання горілки, обвинувачений зненацька наніс один удар в обличчя свідкові, від якого він втратив свідомість. Прийшов до тями будучи зв'язаним на ліжку та вкритий з головою ковдрою. Чув, як хтось ходе по будинку, відкриває шухляди, гуркотить. Він кликав брата, але обвинувачений пригрозив фізичною розправою в наказав вести себе тихо. У подальшому почув звук автомобіля, який від'їжджав від будинку, розв'язався, погукав ОСОБА_21 , але він не відповів, тому вимкнув світло і пішов до свого будинку. З будинку ОСОБА_21 зник телевізор, газовий балон, мішок цукру та муки, декілька відер горіхів (т. 2 а.с. 217-224, 225);

-даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання від 21.12.2018, згідно з якими, свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав особу, яка приходила до нього 08.12.2018, 10.12.2018 та з якою він вживав алкоголь в будинку ОСОБА_12 . З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 226, 227);

-даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_22 , яка на фото № 3 впізнала особу, яка впершій декаді грудня 2018 року принесла на пункт прийому металобрухту алюмінієві миски та металевий газовий балон. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 233, 234)

-даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_23 , яка на фото № 4 впізнала особу, яку 08.12.2018 бачила біля свого будинку по АДРЕСА_3 . З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 4 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 237, 238);

-даними протоколу огляду місця події від 14.12.2018, згідно з якими оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 , проведеного за заявою про вчинене викрадення мішку цукру та алюмінієвого посуду з приміщення зазначеного будинку. За результатами проведеного огляду нічого не виявлено та не вилучено (т. 2 а.с. 238-240, 241, 242-243, 244);

-довідкою, виданої ТОВ «Торос», з якої вбачається, що вартість одного мішку цукру, урожаю 2018 року, загальною масою 50 кг, станом на 10.12.2018 становить 400 грн. (т. 2 а.с. 247);

-даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_19 , який на фото № 2 впізнав особу на ім'я ОСОБА_20 , яку в першій декаді грудня 2018 року декілька разів на його прохання на своєму автомобілі забирав з с.Куколівка та перевозив різний металобрухт, газові балони та мішок цукру. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 2 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 1,2);

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2018, під час якого оглянуто автомобіль марки «Пежо» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , належний свідкові ОСОБА_19 та вилучено білий поліпропіленовий мішок заповнений сипучою речовиною, прошитий нитками з біркою у лівому верхньому куті з написом «Олександрійський цукровий завод» цукор білий кристалічний, масою 50 кг, 2108 року виготовлення, № 071408 (т. 3 а.с. 5, 6);

-даними протоколу огляду місця події проведеного в період часу з 21 год. 59 хв. 17.12.2018 по 01 год. 00 хв. 18.12.2018 приміщення дачного будинку АДРЕСА_10 під час якого виявлено труп ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та вилучено: змив РБК та контрольний змив з зовнішньої сторони шухляди столу кімнати № 1, змив РБК та контрольний змив із зовнішньої сторони шухляди дерев'яної тумби кімнати № 1, змив РБК та контрольний змив з поверхні килима в кімнаті № 1 на відстані 25 см від лівої руки трупа чоловіка, змив РБК та контрольний змив з поверхні підлоги на відстані 55 см від лівої руки трупу жінки, руків'я темного кольору з поверхні ліжка біля трупу жінки, два недопалки з поверхні цегли зовнішньої сторони будинку з лівої сторони від входу, шапка сірого кольору з поверхні біля трупу жінки, зв'язка ключів (7 штук), перочинний ніж, один ключ, металеві ножиці, ліхтарик, бритва, опаски (5 штук) з кишені куртки кольору «хакі» з пеналу кімнати № 1, рушник зеленого кольору, шапка чорного кольору з червоною смужкою з підлоги кімнати № 1, шапка помаранчевого кольору на відстані 20 см від правої ноги трупу, викрутка з ліжка, чотири недопалки з тумби під вікном, предмет зовні схожий на клинок від ножа з РБК з підлоги кімнати №1, ніж з полиці дерев'яної тумби, ніж з ліжка, чоловіча куртка кольору «хакі» з пеналу, внутрішня ручка вхідних дверей будинку, огорнута фрагментом фланелевої серветки та фольги, фрагмент фланелевої серветки та фольги гвинтового замку зовнішньої сторони вхідних дверей, 6 фрагментів білої дактилоплівки на яких відкопійовано сліди рук (т. 3 а.с. 9-17, 18);

-документами на підтвердження належності гр. ОСОБА_15 земельної ділянки № 30 по вул. Мічуріна на території СТ «Мрія-1» (т. 3 а.с. 19, 20, 21);

-даними протоколу огляду трупу ОСОБА_15 від 19.12.2018, в ході проведення якого на тілі виявлено групу ран та вилучено одяг, взуття, зрізи нігтів з лівої та правої руки, волосся з шести ділянок голови, дактилокарта з відбитками пальців рук ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 24-27, 28);

-характеризуючи дані ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 30-35);

-даними протоколу огляду трупу ОСОБА_16 від 19.12.2018, в ході проведення якого на тілі виявлено групу ран та вилучено одяг, взуття, зрізи нігтів з лівої та правої руки, волосся з шести ділянок голови, дактилокарта з відбитками пальців рук ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 42-45, 46);

-характеризуючи дані ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 48-52);

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2018, проведеного на території, прилеглої до будинку АДРЕСА_11 , під час якого вилучено одна пара чоловічих чоботів чорного кольру 45 розміру, чоловічі джинси зі слідами РБК (т. 3 а.с. 63, 64-68);

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2018, проведеного в м.Олександрія по вул. 6-го Грудня, 49, де на автодорозі у багажнику легкового автомобіля ВАЗ моделі 21104-125-51, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено чорну шкіряну чоловічу куртку та шапку (т. 3 а.с. 70);

-даними протоколу огляду місця події від 18.12.2018, проведеного в м.Олександрія по вул. 6-го Грудня, 198, під час якого на території ділянки, прилеглої до пункту прийому металобрухту виявлено та вилучено: металеві кутники, деталі з металу, інструменти, металева лопата, колісники, металеві дверцята від печі (т. 3 а.с. 78);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 на фото № 1 впізнала чоловіка, який 16.12.2018 близько 18.00 год. приніс білий мішок з металом, а саме: плита з печі з колісниками, дверцята з плити, 2 лопати, пилку ручну. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 79-81, 82);

-протоколом огляду місця події від 18.12.2018, яким встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Олександрія, вул. Богдана Хмельницького, біля будинку № 49, під яас якого виявлено та вилучено металеву плиту пічного опалення на дві конфорки з металевими вставками круглої форми (кільцями) (т. 3 а.с. 84);

-даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фото № 1 впізнала чоловіка, який 16.12.2018 йшов близько 11.00 год. з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у дачному кооперативі «Мрія-1». З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 86-88, 89);

-даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 на фото № 1 впізнав чоловіка, як такого, якого 16.12.2018 віз з 6-го Грудня до Діброва, 56 та який віз з собою у білому мішку метал квадратної форми. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с.90-92, 93);

-даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 на фото № 1 впізнав чоловіка, який 21.12.2018 їхав з Звенигородки до Діброва та речі якого залишилися в машині. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с.99-101, 102);

-протоколом огляду місця події від 25.12.2018, проведеного на території домоволодіння та в приміщенні будинку АДРЕСА_7 за заявою гр. ОСОБА_11 про викрадення велосипеду. За результатами огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено (т. 3 а.с.106-108, 109-110);

-даними інформації повного товариства «Ломбард «Кеш Бокс» та компанії «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» щодо укладення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.12.2018 договору № 013181145 про закладення гірського велосипеду сріблясто-червоного кольору марки БРАВО (т. 3 а.с. 111, 112);

-даними протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на фото № 4 впізнав особу ОСОБА_8 , який під власний паспорт заклав велосипед марки «Браво». З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 4 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 113-114, 115);

-протоколом огляду місця події від 02.01.2019, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_4 за заявою ОСОБА_14 про вчинення крадіжки бензопили «STIHL» з приміщення вказаного домовлодіння, за результатами проведеного огляду нічого не виявлено та не вилучено. (т. 3 а.с. 119, 120-121);

-інформацією директора «10 відокремленого підрозділу ломбарду «Легкі гроші» підтверджено, що ОСОБА_8 особисто заклав до ломбарду 06.12.2018 бензопилу марки «STIHL» МS362, яка в подільшому була реалізована (т. 3 а.с. 126, 127);

-даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.02.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 на фото № 1 впізнав ОСОБА_8 , який заклав бензопилу «STIHL» до ломбарду. З довідки до протоколу вбачається, що на фото № 1 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 128-129, 130);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2019, складеного на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 01.02.2019 щодо ознайомлення із лазерним СД-Р диском об'ємом 700 МВ з інформацією (т. 3 а.с. 162, 163);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2019, складеного на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 01.02.2019 щодо ознайомлення із лазерним СД-Р диском з інформацією (т. 3 а.с. 164, 165);

-даними довідки про опрацювання номерної інформації, наявної на оптичному диску СД-Р з позначками «ВФ Україна № 405/525/19 від 20.02.2019» (т.3 а.с. 168-173, 174);

-даними довідки про опрацювання номерної інформації, наявної на оптичному диску СД-Р з позначками «Вх 2883 вих 3557/з/кт» (т. 3 а.с. 177, 178);

-висновком експерта № 420 від 14.12.2018 - 29.12.2018 встановлено: при дослідженні трупу гр. ОСОБА_12 , 1973 р.н. будь-яких тілесних ушкоджень крім смуги тиску і відрізка странгуляції в ділянці шиї з садном по передній лівій ділянці та крововиливу у підшкірно-жировій клітковині шиї, не виявлено. Дане тілесне ушкодження утворилося в наслідок дії предмету (ів) з ознаками твердого та кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, оскільки є небезпечне в момент спричинення. Смерть гр. ОСОБА_12 наступила від механічної асфіксії внаслідок прижиттєвого стиснення органів шиї еластичною стрічкою, на що вказують дані дослідження трупа. Враховуючи розвиток трупних явищ можна казати, що смерть наступила приблизно за 3-5 діб до моменту дослідження тіла у секційній залі. Тілесних ушкоджень, які можна повязати з активним самозахистом не виявлено. Судово-медичних даних для встановлення конкретного положення потерпілого та особи, що стискала шию еластичною стрічкою, немає. В крові трупу гр. ОСОБА_12 виявлений етаноловий спирт в кількості 4,57 г/дм куб., що відповідає тяжкому стану алкогольного сп'яніння (т. 4 а.с. 3-6);

-висновком експерта № 830 від 18.12.2018 встановлено: групова належність рідкої крові трупа ОСОБА_12 не визначена. (т. 4 а.с. 7-8);

-висновком експерта № 850 від 26.12.2018, яким встановлено: кров ОСОБА_10 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 4 а.с. 13-14);

-висновком експерта № 190 від 18.12.2018, відповідно до якого у гр. ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді: 1) на спинці носу по центру рана; 2) на спинці носу близь внутрішнього краю лівої брови рана; 3) на лобі зліва на бровою в 1 см рана; 4) на лівому стегні по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині синець; 5) на правому стегні по внутрішній поверхні у середній третині синець. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету (ів) з онаками тупого твердого та могли бути спричинені як рукою, ногою, пластмасовим предметом (схожим на радіо) та і іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді синців класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я на термін до 6 діб, у вигляді ран класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров'я на термін від 6 до 21 доби. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, не характерні для спричинення під час боротьби чи самооборони. Могли утворитися і в час зазначений в ухвалі, тобто 10.12.2018, у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з прискоренням (т. 4 а.с. 18-20);

-висновком експерта № 851 від 26.12.2018, згідно якого, кров ОСОБА_13 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 25-26);

-висновком експерта № 28 від 14.12.2018-23.01.2019, яким встановлено: групова належність крові за системою АВ0 у осіб, що проходять по справі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , однакова - 0ав. Кров у наданих на дослідження об'єктах може належати вказаним особам, як від кожного окремо, так і в комбінації один з одним (т. 4 а.с. 30-32, 33);

-аналогічні висновки містяться у висновках експерта № 27 від 14.12.2018-22.01.2019, №12 від 10.01.2019-25.01.2019 (т. 4 а.с. 37-39, 42-44);

-висновком експерта № 427 від 18.12.2018 встановлено: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_15 , 1958 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини зліва, проникаючих поранень черевної та грудної порожнини справа з ушкодженням печінки, легенів в комплексі з явищами внутрішньо плевральної кровотечі. Вказані ушкодження могли утворитися від дії предметів (предмету) що має ознаки кольчо-ріжучого що має ширину зануреної чистини клинка близько 1.8 см та довжину клинка не менше 10,9 см, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Ушкоджень, які б могли вказувати на самозахист чи боротьбу, не виявлено. Смерть ОСОБА_15 настала від комплексу вказаних ушкоджень грудної та черевної порожнини, що ускладнилися гострою крововтратою. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові виявлений етиловий алкоголь в кількості 5,42 г/дм.куб., що відповідає умовно смертельному ступеню алкогольного сп'яніння (т. 4 а.с. 47-51, 52-57);

-висновком експерта № 32 від 25.03.2019-29.03.2019, яким встановлено: на клаптях шкіри лівої пахвової і правої поперекової ділянок трупа ОСОБА_15 , розташовані ушкодження у вигляді ран, які за характером є колото-різаними та мають ознаки дев'яти травмуючих впливів плоского одностороннього гострого колюче-ріжучого предмета з П-подібним обухом помірної товщини та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 19-20 мм. Рани придатні для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Ушкодження у вигляді повного подвійного перелому лівого ребра трупу ОСОБА_15 є результатом деформації згину внаслідок трувмуючих дій тупого предмета. Ушкодження зберегло морфологічну картину згинального перелому з ознаками повторної травми від розгинання ребра (т. 4 а.с. 58-66, 67-74);

-висновком експерта № 234 від 04.04.2019-10.04.2019, згідно якого кров трупа ОСОБА_15 належить до групи Ва з супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 80-81);

-висновком експерта № 428 від 19.12.2018, яким встановлено: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючого поранення грудної клітини: рана грудної клітини, ушкодження серцевої сорочки, аорти з явищами внутрішньо перікардіанальної кровотечі; б) травми черевної стінки: множинні рани черевної стінки в тому числі і з проникненням до черевної порожнини, ушкодження печінки, ушкодження шлунку з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предметів (предмету), яким притаманні колючо-ріжучі властивості з шириною зануреної частини клинка близько 1,8см та довжиною не менше 12 см, в своїй сукупності та в комплексі з явищами гострої крововтрати несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Ушкоджень, які б були характерні для боротьби чи самозахисту не виявлено. Смерть ОСОБА_16 настала від комплексу вказаних вище ушкоджень, які в свою сергу спричинили гостру крововтрату. При судово-токсикологічній експертизі крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,56г/дм.куб, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (т. 4 а.с. 84-88, 89-94);

-висновоком експерта № 31 від 18.03.2019-22.03.2019, яким встановлено: на ділянках шкіри грудної клітини і живота ОСОБА_16 розташовані ушкодження у вигляді ран, які за характером є колото-різаними та мають ознаки семи травмуючи впливів плоского одностороннього гострого колюче-ріжучого предмета(ів). Рана № 1 на ділянці шкіри грудної клітки виникла від дії плоского колюче-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П-подібний обух помірної товщини та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 12.13 мм. Рана придатна для ідентифікації предмета за груповими ознаками (т. 4 а.с. 95-101, 96-108);

-висновком експерта № 235 від 04.04.2019-10.04.2019, згідно якого кров трупа ОСОБА_16 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 11-112);

-висновком експерта № 233 від 08.04.2019-16.04.2019, яким встановлено, що в змивах з поверхні килима, з поверхні підлоги, вилучених при огляді місця події може походити від потерпілого ОСОБА_15 , від потерпілої ОСОБА_16 кров в змивах походити не може (т. 4 а.с. 115-117);

-висновком експерта № 25 від 08.01.2019-17.01.2019, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.с. 124-125);

-висновоком експерта № 52 від 04.02.2019-05.02.2019 встановлено: в пошуковому об'єкті 66 на штанах чорного кольору потерпілого ОСОБА_12 знайдено сліди крові людини, яка може належати ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 130-131);

-висновокм експерта № 53 від 28.01.2019-31.01.2019, яким встановлено: на фрагменті тканини, вилеченому з крісла в кімнаті № 2 знайдено кров людини, яка може належати особі з групою крові 0ав, наприклад, підозрюваному ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 132);

-висновком експерта № 54 від 28.01.2019-31.01.2019 встановлено: в слідах бурого кольору на фрагменті тканини з поверхні дивана, фрагменті наволочки, змиву з фрагменту шпалер, вирізу з одіяла, фрагменті газети, вирізу з дивана, змиві з місця події, знайдено кров людини, яка може належати особі (особам) з групою крові 0ав, наприклад, подізрюваному ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 134-135);

-висновком експерта № 420/1 від 17.04.2019, відповідно до якого під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 пояснив механізм тілесних ушкоджень спричинених гр. ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 130-144);

-висновком експерта № 427/1 від 05.04.2019, за яким судити про відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_15 , обставинам, на які вказує гр. ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 24.12.2018, не має можливості, оскільки останній «не пам'ятає» конкретну кількість та місця спричинення ударно-травматичних впливів, що були спричинені потерпілому ОСОБА_15 (т.4 а.с. 145-149);

-висновком експерта № 428/1 від 05.04.2019, згідно якого судити про відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі гр. ОСОБА_16 , обставинам, на які вказує гр. ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 24.12.2018, не має можливості, оскільки останній «не пам'ятає» конкретну кількість та місця спричинення ударно-травматичних впливів, що були спричинені потерпілій ОСОБА_16 (т. 4 а.с. 150-154);

-висновком експерта № 55 від 17.04.2019 встановлено: на наданому на дослідження подовжувачі з фрагментом дроту (об'єкти №№ 5,6,7,8,9) виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. На наданому на дослідження фрагменті дроту (об'єкти №№ 1,2,3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента дроту (об'єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхні подовжувача з фрагментом дроту (об'єкт № 9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених в об'єктах №№ 5,6,7,8 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 (т.4 а.с.159-164, 165-167, 168-173);

-висновком експерта № 57 від 17.04.2019 встановлено: на наданих на дослідження радіо чорного кольору з пошкодженнями та нашаруваннями РБК (об'єкти №№ 1,2,3,4) і подовжувачі до нього (обєкти №№ 5,6) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на об'єктах №№ 1,2,4,5 збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на об'єктах №№ 3, 6 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та не містять генетичних ознак зразка рові ОСОБА_10 (т.4 а.с. 179-183, 184-185, 186-190);

-висновком експерта № 56 від 12.04.2019 встановлено: на наданому на дослідження рушнику синього кольору (об'єкти №№ 1,2,3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В об'єктах №№ 1,3 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_32 . В об'єктах №№ 2,4 збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_33 і ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 195-199, 200-201, 202-206);

-висновком експерта № 54 від 17.04.2019 встановлено: на наданих на дослідження трьох викрутках (об'єкти №№ 1,2,3,4,5,6) та плоскогубцях (об'єкти №№ 7,8) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні об'єктів №№ 1,3,5,7,8 не встановлені. А об'єктах №№ 2,6 збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 211-216, 217-218, 219-226);

-висновком експерта № 51 від 17.04.2019, яким встановлено: на наданих на дослідження паяльнику (об'єкти №№1,2) та ножі (об'єкти №№3,4) виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на паяльнику (об'єкт № 2) та ножі (об'єкт № 3,4) не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на паяльнику (об'єкт № 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т. 4 а.с. 231-235, 236-237, 238-242);

-висновком експерта № 50 від 18.04.2019, яким встановлено: на наданих на дослідження парі туфлів чорного кольору (об'єкти №№ 1,2,3,4,5,6,7,8) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на об'єктах №№ 2,6 збігаються між собою, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_12 і ОСОБА_13 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на об'єктах №№ 1,3,5,8 не встановлені (т.5 а.с.1-5, 6-7, 8-12);

-висновком експерта № 49 від 17.04.2019, яким встановлено: на наданих на дослідження фрагментах еластичного бинта (об'єкти №№ 1,2,4,5,6) та мідного дроту (об'єкти №№ 3,7) в чорній обмотці вилучених з шиї трупу ОСОБА_12 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітн з ядрами, виявлених на об'єкті № 1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається (т.5 а.с. 17-21, 22-23, 24-29);

-висновком експерта № 58 від 11.04.2019 встановлено: на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12 (об'єкти №№ 5,6,8,10,11,12) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12 (об'єкти №№ 4,7,9,13) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на об'єктах №№ 5,6,8,10,11,12,13, збігаються між собою і з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на об'єкті № 7 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_33 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (т.5 а.с. 34-39, 40-42, 43-53);

-висновком експерта № 53 від 17.04.2019 встановлено: на наданому на дослідження недопалку виявлено ознаки клітин з ядрами, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 58-61, 62-63, 64-66);

-висновком експерта № 52 від 17.04.2019 встановлено: на наданій на дослідження шапці (об'єкт № 1) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 . На об'єкті № 3 виявлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 71-76, 77-78, 79-86);

-висновком експерта № 372 від 18.01.2019 встановлено: зразки запахів, надані на дослідження, вилучені з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей та поверхні гвинтового замка зовнішньої сторони вхідних дверей - наявні та придатні для ідентифікації (т. 5 а.с. 91-95, 96, 97-112);

-висновком експерта № 976 від 17.04.2019, яким встановлено: на наданих на дослідження об'єктах №№ 1,2 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (т.5 а.с. 117-120, 121-122, 123-126);

-висновком експерта № 974 від 17.04.2019 встановлено: на наданих на дослідження зрізах нігтьових плстин з правої (об'єкти №№1,2) та лівої (об'єкти №№ 6,7,8,9,10) трупа ОСОБА_34 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_15 (об'єкти №№ 3,4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (т.5 а.с. 131-135, 136-137, 138-142);

-висновком експерта № 979 від 17.04.2019, відповідно до якого на наданому на дослідження рушнику виявлено генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 147-151, 152-153, 154-163);

-висновком експерта № 977 від 17.04.2019 відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження руків'ї темного кольору є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_16 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_15 (т.5 а.с. 168-173, 174-175, 176-182);

-висновком експерта № 978 від 18.04.2019, яким встановлено: генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на об'єкті №4 не збігаються з генетичними озанками зразків крові потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_16 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Також в об'єктах №№ 1, 3, 6 виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами соби, ДНК-профіль якої встановлений з клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження об'єкті №4 (т. 5 а.с. 187-191, 192-194, 195-199);

-висновком експерта № 975 від 18.04.2019, яким встановлено: генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження зрізі нігтьової пластини з правої руки трупу ОСОБА_16 є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_36 (т. 5 а.с. 204-208, 209-210, 211-215);

-висновком експерта № 160 від 19.04.2019, яким встановлено: генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на паяльнику є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні викруток збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні викрутки є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 і генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_12 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на руків'ї темного кольору є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках збігаютьс між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_16 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 222-229, 230-247, 248-251);

-висновоком експерта № 426 від 19.12.2018, яким встановлено: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х18 мм на відрізку прозорої липкої срічки розмірами 27х35 мм залишений не ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а іншою особою. (т.6 а.с.6-21);

-висновком експерта № 158 від 25.03.2019, яким встановлено: слід руки найбільшими розмірами по вісях 16х18 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 30х31 мм залишений не нігтьовими фалангами пільців рук осіб дактилоскопічні карти яких заповнені на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а іншою особою (т. 6 а.с. 26-38);

-висновком експерта № 191 від 23.04.2019, згідно якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х18 мм на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 27х35 мм, який було виявлено та вилучено під час огляду міся події за адресою: АДРЕСА_3 ; слід руки нійбільшими розмірами по вісях 16х18 мм на фрагменті білої дактилоплівки розмірами 30х31 мм, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: вул. Мічуріна, 29 м.Олександрія, територія дачного кооперативу «Мрія-1», - залишений не особою дактилоскопічна карта яка заповнена на ім'я ОСОБА_8 , а іншою особою (т. 6 а.с. 51-70);

-висновком експерта № 75 від 15.02.2019, яким встановлена ринкова вартість станом цін на 1412.2018 бензопили STIHL MS362, яка може складати 7933, 33 грн. (т. 6 а.с. 75-77, 78);

-висновком експерта № 148 від 18.02.2019 згідно якого встановлена ринкова вартість гірського велосипеду BRAVO Hit 26»D 18 SPEED, яка може складати 1316, 33 грн. (т. 6 а.с. 82-84, 85-86);

-висновком експерта № 1740/19-27 від 25.04.2019, яким встановлена вартість металевої плити, яка може складати станом цін на 17.12.2018 357, 60 грн. (т. 6 а.с. 91-92);

-висновком експерта № 1739/19-27 від 25.04.2019 встановлена ринкова вартість станом цін на 10.12.2018 газового балону - 400 грн., цифрового приймача - 349, 50 грн., металевої плити пічного опалення - 357, 60 грн. (т.6 а.с.96-97);

-даними протоколу огляду предметів від 23.04.2019, згідно з якими слідчим оглянуто предмети у кримінальному провадженні (т. 6 а.с. 99-110);

-постановою слідчого від 23.04.2019 визнані предмети речовими доказами та вирішено питання про пердачу їх на зберігання (т. 6 а.с. 111-121);

-протоколом від 21 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 затримано о 18 год. 30 хв. 21.12.2018. (т. 6 а.с. 155);

-данними протоколу проведеного слідчого експерименту від 24.12.2018, відеозапис якого переглянуто під час судового розгляду, яким встановлено: підозрюваний ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_37 на місцях вчинення кримінальних правопорушень розповів та показав про обставини їх вчинення. Розповів, що на позаминулому тижні (до дня проведення слідчого експерименту) зустрів на вулиці біля дач раніше не знайомих чоловіка та жінку, які запропонували випити разом, на що він погодився. Після придбання алкоголю разом пішли до дачного будинку, де почали його вживати. Хвилин через сорок між ними почалася сварка, яка переросла в бійку, в результаті чого він взяв зі столу ніж та почав них розмахувати в різні сторони, більш конкретно повідомити обставини нанесення ударів не може, оскільки на той момент вони разом вжили 1,5 л самогону, а до цього він знаходився вже стані алкогольного сп'яніння. Зрозумівши, що чоловік та жінка попадали на підлогу, він вийшов на вулицю, де викинув ніж, взяв із собою поверхню печі, яку планував здати, а на виручені кошти придбати алкоголь. З приводу вбивства ОСОБА_12 повідомив, що проходив по вулиці с.Куколівка, де зустрів біля домоволодіння чоловіка на ім'я ОСОБА_21 у якого запитав, чи є у нього випити. На що ОСОБА_21 запросив його до будинку. В приміщенні будинку вживали самогон (0,7л). В якийсь момент почався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_21 його штовхнув, а він взяв зі столу еластичний бинт та намотав на шию ОСОБА_21 і штовхнув його у бік, він ліг. Після цього зайшов брат ОСОБА_21 , побачивши, що ОСОБА_21 лежить на дивані з бинтом на шиї, кинувся на нього, але він наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких той впав. Він брату ОСОБА_21 зв'язав руки дротом від побутової техніки, а ОСОБА_21 відтягнув до іншої кімнати, де закидав зверху речами. Після чого перевдівся в речі, які знайшов у будинку та викликав таксі на якому перевіз газовий балон, металеву поверхню від печі, два відра волоських горіхів. З будинку навпроти виніс мішок цукру та алюмінієві миски. Йому було відомо, що вказані речі там знаходяться, оскільки днів за п'ять до вчинення злочину був у цьому будинку, де брат ОСОБА_21 його нагодував. Викрадені речі на таксі перевіз до м.Олександрія, де здав на пункті прийому металобрухту. Щодо вбивства чоловіка та жінки у дачному будинку додатково повідомив, що під час конфлікту чоловік вийшов з кімнати, а повернувся з палицею в руках, якою махав в його бік. Після чого, скинув руками його зі стільця, а він зі столу схопив ніж, яким махав в різні сторони перед собою. Побачив, як чоловік впав, він сів на стілець, підійшла жінка, яка ногою штовхнула стілець, на якому він сидів, він впав, після чого він знову схопив ніж та почав махати перед собою. Після скоєного зняв з печі металеві частини, які виніс на вулицю і пішов за таксі. На таксі приїхав до будинку, забрав металеві речі, телевізійну приставку і поїхав до пункту прийому металобрухту. Приставку продав на ринку (т. 6 а.с. 164-173, 174).

Наведені вище і досліджені судом першої інстанції докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 07 лютого 2003року №2«Про судову практику в справах про злочини протии життя та здоров'я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Про наявність цілеспрямованого умислу на вбивство потерпілого свідчить локалізація, характер та спосіб нанесення йому обвинуваченим численних тілесних ушкоджень, а саме: зав'язав навколо шиї потерпілого еластичний бинт та почав здавлювати життєво важливий орган - шию, до моменту поки потерпілий ОСОБА_12 , не перестав подавати ознаки життя, в наслідок чого настала смерть останнього. Дії обвинуваченого на побавлення життя потерпілого ОСОБА_12 носили холоднокровний характер. При цьому розуміючи наслідки, ОСОБА_8 продовжував свої протиправні дії, направлені на заволодіння його майном. При цьому попередньо побивши брата потерпілого, зв'зав його,поклавши на ліжко в іншій кімнаті. Заподіявши смерть потерпілого та заволодівши його майном, обвинувачений покинув будинок.

З показів обвинуваченого убачається, що він мав фінансові труднощі, будь-якого джерела доходу не мав, постійно вживав алкогольні напої. До братів Облап він приїхав під приводом ремонту телевізорів. Через не значний проміжок часу, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , від яких останній втратив свідомость та ОСОБА_12 , від яких настала його смерть. Після вказаних дій обвинувачений ОСОБА_8 заволодів майном, яке знаходилось в приміщення будинку та покинув місце вчинення злочину, що свідчить про те, що дії ОСОБА_8 були заздалегідь сплановані на заволодіння майном потерпілих. З наведеного убачається прямий умисел на вчинення злочинів з корисливих мотивів. Отже, вказане підтверджує вчинення обвинуваченим нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вчинення вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, суд (по епізоду вбивства ОСОБА_13 ) правильно встановив, що у діях ОСОБА_8 наявні ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо епізоду вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то обвинувачений ОСОБА_8 маючи проблеми із заробітком та майнові труднощі, перебуваючи в приміщенні дачного будинку разом з потерпілими виявив у ньому наявність майна, яке можливо обернути на свою користь, вирішив заволодіти цим майном. Скориставшись станом алкогольного сп'яніння потерпілих, реалізуючи раніше виниклий намір незаконного збагачення, наніс численні удари ножем в область життєво важливих органів, що й стало причиною смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У подільшому, діючи з корисливим мотивом, заволодів майном потерпілих та розпорядився ним на власний розсуд.

Судом встановлено, що на час знайомства з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ряд корисливих злочинів через відсутність джерела доходу та наявністю бажання продовжити вживати алкогольні напої. Також, з досліджених місцевим судом судово-медичних експертиз встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 перебувала в стані сильного алкогольного сп'яніння, а потерпілий ОСОБА_15 в стані «смертельного» алкогольного сп'яніння. Таким чином, визначений стан сп'яніння потерпілих унеможливлював здійснення ними активних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому, про що він заявляв у суді. При огляді трупів вказаних потерпілих експерт не виявив будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист або боротьбу.

Вказане свідчить, що обвинувачений маючи проблеми із заробітком та майнові труднощі, перебуваючи в приміщенні дачного будинку разом з потерпілими виявив наявність майна, яке можливо обернути на свою користь, вирішив заволодіти цим майном. Скориставшись станом алкогольного сп'яніння потерпілих, реалізуючи раніше виниклий намір незаконного збагачення, наніс численні удари ножем в область життєво важливих органів потерпілих, що й стало причиною смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та діючи саме з корисливим мотивом, заволодів майном потерпілих та розпорядився ним на власний розсуд.

Виходячи з встановлених обставин, місцевий суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за даним епізодом за ч.4 ст. 187 та п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).

Дії винної особи кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у разі вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. Тобто незаконне заволодіння майном є лише мотивом вчинення цього злочину.

Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в ч. 1 цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ч. 4 ст. 187 і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Разом з тим як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікується у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства в ході розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187 КК України).

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 04 квітня 2019 року у справі № 210/2789/15-к (провадження № 51-6775 км 18), 16 грудня 2021 року у справі № 265/6064/19 (провадження № 51-2645 км 21), 15 лютого 2022 року у справі № 204/484/19 (провадження № 51-4962 км 21).

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги захисника на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за п.6 ч.2 статті 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України за епізодом вбивства ОСОБА_12 , та за епізодом вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч.4 ст. 187 та п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України є безпідставними та таким що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження досліджених судом.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд надав обґрунтовану оцінку показам обвинуваченого, ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів; за ч.4 ст. 187 КК України , як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та з проникненням у житло; за п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох або більше осіб, вчиненого з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за першим епізодом (потерпілий ОСОБА_12 ) за ч.1 ст. 115 КК України, а за епізодом (потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) необхідно виключити кваліфікуючу ознаку п.6 ч.2 ст. 115 КК України у зв'язку з чим, дії передбачені ч.4 ст. 187 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 185 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому не підлягають до задоволення.

Також і доводи захисника про те, що умисел на заволодіння майном потерпілих виникав у обвинуваченого вже після їхніх вбивств спростовуються сукупністю доказів повно і всебічно досліджених судом першої інстанції, яким була надана обґрунтована правова оцінка.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження апелянта, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи його вид та міру, дотримався вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, при призначенні покарання суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу обвинуваченого і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_8 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, остання судимість за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 01.02.2016 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2018 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, строком 1 рік 4 місяці; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обілку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1998 року. Із висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 28.02.2019 встановлено, що гр. ОСОБА_8 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За висновком судово-психіатричної експертизи № 81 від 05.03.2019 встановлено: ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не стражав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, у відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. З характеристики ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 07.08.2023 ОСОБА_8 за період тримання під вартою не допускав порушення режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. У стосунках з представниками адміністрації ввічливий. З характеристики виданої начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 26.11.2014 встановлено, що ОСОБА_8 має 9 заохочень правами начальника установи за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. За характером врівноважений, адекватний, під час бесід з представниками адміністрації установи веде себе тактовно та ввічливо, організований, відповідальний, цілеспрямований, із задоволенням та якісно виконує поставлені завдання. Підтримує суспільно-корисні зв'язки з рідними шляхом отримання посилок.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно із ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Разом з тим, обвинувачений знехтував цими гарантіями та діючи умисно, позбавив потерпілих життя заради незначних матеріальних цінностей, що вказує на крайню ступінь деградації обвинуваченого, відсутність будь-якої поваги до людського життя, зокрема і особи похилого віку, та вказує на його суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання та зазначає, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід'ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров'я.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що покарання у виді довічного позбавлення волі обвинуваченого, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав обставину яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку є безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_15 на момент смерті мав вік 60 повних років, а тому за віковою класифікацією Всесвітньої організації охорони здоров'я є особою похилого віку. Про, що доречі зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі.

Щодо апеляційних доводів захисника про безпідставне врахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не підтверджена жодним доказом, спростовуються показаннями самого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції пояснив, що після того, як ОСОБА_13 його накормив, вони разом пішли до іншого будинку, де разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вживали алкоголь. Також і по епізоду вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачений пояснив, що коли зустрів останніх, вони йому запропонували випити, на що він погодився. Разом пішли до їх дачного будинку, де разом вживали алкоголь.

Крім того, колегія суддів наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

А тому, зазначені доводи захисника є також необгрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, в ході апеляційного перегляду кримінального провадження колегією суддів не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції є мотивованим та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст. 115, п.п.1,6,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

128777938

Наступний документ

128777940

Інформація про рішення:

№ рішення:	128777939
№ справи:	398/1553/19
Дата рішення:	04.06.2025
Дата публікації:	14.07.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(21.11.2025)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	20.11.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (64)

26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.11.2025 05:26	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.01.2020 10:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.01.2020 10:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
18.03.2020 11:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
19.03.2020 12:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.05.2020 11:30	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
23.06.2020 13:30	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.08.2020 13:30	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.09.2020 14:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
18.11.2020 13:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.01.2021 13:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
10.02.2021 13:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.04.2021 13:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
21.04.2021 15:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
10.06.2021 14:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
29.07.2021 13:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.09.2021 15:20	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
06.10.2021 15:00	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
13.10.2021 09:15	Кропивницький апеляційний суд
03.11.2021 16:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
08.11.2021 15:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
08.12.2021 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
16.12.2021 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
31.01.2022 15:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
16.02.2022 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.09.2022 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
25.10.2022 15:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
28.10.2022 10:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
07.12.2022 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
17.01.2023 09:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
26.01.2023 10:10	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
31.01.2023 15:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.03.2023 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
21.04.2023 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
31.05.2023 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
06.07.2023 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.08.2023 13:20	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.09.2023 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
21.09.2023 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
31.10.2023 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.11.2023 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.12.2023 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.02.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
05.02.2024 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
05.03.2024 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
08.04.2024 14:20	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.05.2024 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.06.2024 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.06.2024 13:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
06.08.2024 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
13.08.2024 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
03.10.2024 15:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.11.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.12.2024 09:15	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
04.02.2025 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
23.04.2025 10:00	Кропивницький апеляційний суд
04.06.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд