Справа №705/3643/25
1-кс/705/1055/25
09 липня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Уманської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.
13 червня 2025 року ним в інтересах ОСОБА_3 до Уманської окружної прокуратури Черкаської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України.
Проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.
Станом на день подання цієї скарги, відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що підтверджується відсутністю витягу з ЄРДР та повідомленням про початок досудового розслідування.
Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР. Таким чином, бездіяльність працівників Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області є протиправною і підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного просить суд визнати бездіяльність працівників Уманської окружної прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.06.2025 незаконною.
Зобов'язати Уманську окружну прокуратуру Черкаської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 13.06.2025, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Зобов'язати уповноважену особу Уманської окружної прокуратури Черкаської області надати йому витяг з ЄРДР щодо внесених відомостей.
Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Уманської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі та залишити її без задоволення. Також зазначив, що інформація щодо внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за вказаною заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відсутня.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою через систему «Електронний суд» 19.06.2025, тобто з дотриманням встановленого законом строку, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення подано до Уманської окружної прокуратури 13.06.2025 згідно скріншоту вихідної документації.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2025.
Як вбачається з матеріалів скарги, у вказаній заяві міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що 15.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, що він є єдиною дитиною ОСОБА_5 , яка має другу групу інвалідності.
До заяви були додані всі необхідні документи, що підтверджують право ОСОБА_3 на відстрочку, зокрема: копія паспорту, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, копія свідоцтва про зміну прізвища, копія свідоцтва про народження, копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, копія паспорту громадянина України, копія пенсійного посвідчення, копія довідки до акта огляду медичко-соціальною експертною комісією. Однак жодної відповіді на цю заяву не було надано.
13 січня 2025 року ОСОБА_3 подав повторну заяву, на яку отримав відмову у наданні відстрочки. Вказану відмову було оскаржено до суду та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 було визнано незаконною, а ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано повторно розглянути заяву. Рішення суду набрало законної сили 13.05.2025, однак станом на момент подання заяви воно не виконано.
12 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся з третьою заявою про надання відстрочки, однак її не було розглянуто та заявника не було повідомлено про результат розгляду заяви.
У кожному з цих випадків було надано необґрунтовану або формальну відмову, попри те, що до заяв було долучено повний пакет документів, які підтверджують його право на відстрочку. Зокрема, у відмовах наводилися неправомірні підстави, наприклад - відсутність підтвердження потреби матері в матеріальній допомозі.
Ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит щодо отримання інформації по розгляду звернень ОСОБА_6 , але у визначений законом строк відповідь на адвокатський запит надана не була, що є протиправною бездіяльністю органу публічної влади, яка порушує його професійні права як адвоката, а також право його клієнта на правову допомогу. У зв'язку з цим, ним подано адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду.
Тобто за вказаних обставин, є підстави вважати, що у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою або службового становища всупереч інтересам служби, чим правоохоронним інтересам завдається шкода.
У даному випадку, на його думку, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно не виконують своїх службових обов'язків, щодо розгляду заяв громадян про надання відстрочки від призову відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема, необґрунтована або формальна відмова у наданні відстрочки, попри те, що до заяви додано повний пакет документів, які підтверджують його право на відстрочку і свідчить про свідоме використання наданої влади всупереч інтересам служби та порушення законодавства.
Крім того, враховуючи характер вчинених дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також статус посадових осіб, як військовослужбовців, є підстави вважати, що в їхніх діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих ними дій та мають ознаки перевищення влади.
У своїй заяві просив прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення кримінального правопорушення, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Провести за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування.
Надати самостійну правову кваліфікацію діям посадових осіб та притягнути винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Повідомити його письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, адресована до Уманської окружної прокуратури, 16.06.2025 була направлена за належністю до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду в межах компетенції та саме уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області оскільки була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за вищевказаною заявою від 13.06.2025, що також знайшло підтвердження згідно заяви прокурора Уманської окружної прокуратури, поданої до суду під час розгляду скарги, відповідно до якої інформація щодо внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 відсутня.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині зобов'язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності прокурора зазначає наступне.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності прокурора, то така вимога скаржника не може бути задоволена в зв'язку з відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Також, слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого (дізнавача) або іншу уповноважену особу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 від 13.06.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1