10 липня 2025 року
м. Київ
справа №990/313/25
адміністративне провадження №П/990/313/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Юрій Миколайович, до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
04 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Юрій Миколайович, через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 28 лютого 2025 року;
- зобов'язати Президента України вчинити дію - розглянути звернення позивача від 28 лютого 2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у невнесенні на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозицій про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року), застосованих рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;
- зобов'язати Президента України вчинити дію - внести на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозиції про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року) застосованих рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160- 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не установлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.
З урахуванням норм частини п'ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
До позовної заяви додано клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Кабінету Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Обґрунтовуючи указане клопотання, позивач зазначає, що Указом Президента України від 12 лютого 2025 року №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Також позивач вказує, що предметом позову є бездіяльність Президента України, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 28 лютого 2025 року та у невнесенні на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозицій про скасування/відміну санкцій щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до Рішення Ради національної безпеки і оборони України) застосованих у зв'язку з Рішенням Ради національної безпеки і оборони України.
Необхідність залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України як третіх осіб позивач пов'язує із тим, що підставою для застосування санкцій було зазначене Рішення Ради національної безпеки і оборони України, яке прийняте за пропозицією, внесеною розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2025 року №109 "Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Так, згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п'ята статті 49 КАС України).
Суд зазначає, що предметом позову є бездіяльність Президента України щодо нерозгляду звернення позивача від 28 лютого 2025 року та у невнесенні на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозицій про скасування/відміну санкцій щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до Рішення Ради національної безпеки і оборони України), застосованих у зв'язку з Рішенням Ради національної безпеки і оборони України.
Необхідність залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України як третіх осіб позивач пов'язує із тим, що підставою для застосування санкцій було зазначене Рішення Ради національної безпеки і оборони України, яке прийняте за пропозицією, внесеною розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2025 року №109 "Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Указом Президента України від 12 лютого 2025 року №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Пунктом 1 указаного рішення Рада підтримала внесені Кабінетом Міністрів України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, щодо позивача (пункт 2 додатку 1 до рішення).
З огляду на предмет спору та підстави звернення до суду з цим позовом колегія суддів вважає, що за таких обставин судове рішення у цій справі може вплинути на інтереси Ради національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України, а тому їх слід залучити до участі у розгляді цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Разом з позовом позивач також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Обґрунтовуючи указане клопотання, позивач покликається на те, що у зв'язку із застосуванням до ОСОБА_1 санкцій відповідно до Указу Президента України №81/2025, останній фактично позбавлений можливості реалізовувати свою правосуб'єктність у повному обсязі, в тому числі, звернутись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів, оскільки не може сплатити судовий збір.
На підтвердження указаних обставин позивач надав копії платіжних інструкцій від 11 квітня 2025 року та від 25 червня 2025 року, на яких містяться відмітки про заборону платежу на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-ІХ.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.
Як убачається з додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року, до позивача застосовано низку санкцій, зокрема й блокування активів.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Частиною першою статті 133 КАС передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов'язків" (рішення ЄСПЛ у справах "Гоффманн проти Німеччини", "Кудла проти Польщі").
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі", пункт 44; у справі "Єдамський і Єдамська проти Польщі", пункти 63, 64).
З метою забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції права позивача на апеляційний перегляд справи та з урахуванням того, що позивач надав докази неможливості розпоряджатися коштами у зв'язку із введенням щодо нього санкцій у вигляді, зокрема, блокування активів, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі.
Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, Суд
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Юрій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом першої інстанції рішення у цій справі.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Юрій Миколайович, до Президента України провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2025 року об 11:30, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Юрій Миколайович, про залучення Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в справі №990/313/25 - задовольнити.
Залучити до участі у розгляді цієї справи Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.
Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів учасникам справи.
Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів учасникам справи.
Установити третім особам десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів учасникам справи.
Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів учасникам справи.
Установити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів учасникам справи.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити відповідача і третіх осіб про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, установлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду