Постанова від 07.07.2025 по справі 903/519/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

07 липня 2025 року Справа № 903/519/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши матеріали по справі №903/519/24

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луцьк

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників:

керуючий реструктуризацією: Самчук А.М.

від ОСОБА_2 : Усаченко М.О.

від боржника: Ульчак Б.І.

Встановив: Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 12.08.2024.

12.06.2024 за №73403 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.07.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява за вх.№01-74/1016/24 про визнання кредиторських вимог до оржника в сумі 138 293,90 грн. заборгованість а 6056,00 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому судовому засіданні на 12.08.2024.

10.07.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_3 надійшла заява за вх.№01-74/1017/24 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 150 000 грн., 3 % річних в розмірі 5 400 доларів США, що еквівалентно 220 050,00 грн. та 6056,00 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву ОСОБА_3 про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому судовому засіданні на 12.08.2024.

12.07.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_2 надійшла заява за вх.№01-74/1032/24 про визнання кредиторських вимог до оржника в сумі 7 445 540,26 грн. та 6056,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому судовому засіданні на 12.08.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 144 349,90 грн. та зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн. - встановити що витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 138 293,90 грн. - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 12.08.2024 розгляд заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 09.09.2024, зобов'язано ОСОБА_3 подати до суду в строк до 04.09.2024: докази джерела походження коштів у розмірі 200 000,00 дол. США, які були надані ним ОСОБА_1 за договором позики від 04.01.2021, зобов'язано ОСОБА_1 подати до суду в строк до 04.09.2024: письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 200 000,00 дол. США отримані у позику від ОСОБА_3 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо), зобов'язано ОСОБА_2 подати до суду в строк до 04.09.2024: докази джерела походження коштів у розмірі 2 599 600,00 грн., які були надані ним ОСОБА_1 згідно розписки про отримання позики від 22.03.2017, зобов'язано ОСОБА_1 подати до суду в строк до 04.09.2024: письмові пояснення стосовно того, куди були витрачені кошти у розмірі 2 599 600,00 грн., отримані останнім у позику від ОСОБА_2 , надати докази на підтвердження таких витрат (виписки, платіжні доручення, договора тощо), зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подати до суду в строк до 04.09.2024: інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період із 2018 року по 10.06.2024; інформацію про отримані доходи та сплачені податки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період із 2014 року по 10.06.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 30.09.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024 розгляд заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 21.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 06.11.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 постановлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 за вх. №01-74/1017/24 від 10.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено. В задоволенні заяви ОСОБА_2 за вх. №01-74/1032/24 від 12.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено. Керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 04 грудня 2024 року.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області від 28.11.2024 №01-20/903/519/24/1410/24 (у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 06.11.2024) всі без виключення матеріали справи №903/519/24 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №903/519/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.11.24 у справі №903/519/242 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалити нове судове рішення в зазначеній частині, яким:

2. Заяву ОСОБА_2 за вх. №01-74/1032/24 від 12.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволити частково.

2.1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на загальну суму 3 721 666 грн 89 коп. та зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн - витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. 3 715 610 грн 89 коп. (2 599 600 грн 00 коп. - сума основного боргу, 306 183 грн 02 коп. - 3% річних, 809 827 грн 87 коп. - інфляційній втрати) - вимоги другої черги (з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). 2.2. В решті заяви ОСОБА_2 за вх. №01-74/1032/24 від 12.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

24 лютого 2025 року до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/519/24.

Ухвалою суду від 04.03.2025 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які підлягають внесенню керуючим реструктуризацією боргів боржника, з яких:

1.1. визнані ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.08.2024 вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) на загальну суму 144 349,90 грн. у наступній черговості: 6056,00 грн. - встановити що витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 138 293,90 грн. - вимоги другої черги.

1.2. визнані Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на загальну суму 3 721 666, 89 грн. у наступній черговості: 6056 грн - витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 3 715 610,89 грн. (2 599 600 грн 00 коп. - сума основного боргу, 306 183 грн 02 коп. - 3% річних, 809 827 грн 87 коп. - інфляційній втрати) - вимоги другої черги.

Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А.М. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А.М. належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Запропоновано керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 18.06.2025.

17.06.2025 керуючий реструктуризацією Самчук А.М. через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- клопотання за вх. 01-87/2716/25 про перерахування основної грошової винагороди під час проведення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- клопотання за вх. №01-87/2714/25 про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів кредиторів боржника від 16.06.2025 №1.

17.06.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. №01-74/291/25 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та повноважень керуючого реструктуризацією Самчука А.М., визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедуру погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Самчука А.М.

17.06.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Усаченко М.О. через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх. №01-87/2723/25 про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2025 розгляд справи відкладено на 30.06.2025, запропоновано арбітражному керуючому Самчуку А.М., боржнику ОСОБА_1 , кредитору АТ "Акцент-Банк" надати суду до 27.06.2025: письмові пояснення (за наявності) щодо клопотання про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

26.06.2025 керуючий реструктуризацією Самчук А.М. через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення за вх.№01-87/2860/25 щодо клопотання про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

30.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І. через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення за вх. №01-87/2883/25 щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №903/519/24.

Ухвалою суду від 30.06.2025 у зв'язку із наданням можливості представнику ОСОБА_2 адвокату Усаченко М.О. ознайомитися з письмовими поясненнями арбітражного керуючого та запереченнями боржника розгляд справи відкладено на 07.07.2025.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Усаченко М.О. клопотання про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підтримав, просить суд його задоволити.

Заявник доводить, що боржник є недобросовісним, боржником не наведено достатньої і повної інформації та не підтверджено її відповідними доказами про природу і причини неплатоспроможності, не надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, у даній справі наявна суперечлива поведінка боржника, оскільки початкова його поведінка щодо боргу за розпискою суттєво розходиться із теперішньою, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований, підлягає сумніву реальна можливість боржника виконати поданий ним план реструктуризації.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І. з посиланням на письмові заперечення долучені до матеріалів справи, просить суд відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №903/519/24 та прийняти рішення про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів.

Присутній в судовому засіданні керуючий реструктуризацією з посиланням на письмові пояснення, вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка М.О. про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї;

2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.

Згідно ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 124 КУзПБ встановлено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

При цьому суд засвідчує, що підставою для звернення боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Отже, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

З огляду на конкретні обставини справи ні керуючий реструктуризацією боргів боржника, ні кредитор боржника не повідомив, а судом самостійно не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка М.О., що боржником не наведено достатньої і повної інформації та не підтверджено її відповідними доказами про природу і причини неплатоспроможності та не надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначав, про наявність кредитної заборгованості перед кредиторами в розмірі 7 797 973,90 грн., зокрема, перед громадянином ОСОБА_3 , АТ “Акцент-банк», громадянином ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 10.06.2024 судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, натомість встановлено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржник припинив погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов'язань упродовж двох місяців; існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, заборонено боржнику вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення в порядку ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвала суду від 10.06.2024 набрала законної сили, учасниками справи про банкрутство ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Водночас, суд приймає, до уваги також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №903/519/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.11.24 у справі №903/519/242 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено нове судове рішення в зазначеній частині, яким:

2. Заяву ОСОБА_2 за вх. №01-74/1032/24 від 12.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково.

2.1. Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на загальну суму 3 721 666 грн 89 коп. та зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн - витрати пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. 3 715 610 грн 89 коп. (2 599 600 грн 00 коп. - сума основного боргу, 306 183 грн 02 коп. - 3% річних, 809 827 грн 87 коп. - інфляційній втрати) - вимоги другої черги (з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). 2.2. В решті заяви ОСОБА_2 за вх. №01-74/1032/24 від 12.07.2024 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Отже, матеріалами справи підтверджуються причини неплатоспроможності боржника - ОСОБА_1 щодо фінансових зобов'язань перед кредиторами, а відтак доводи представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка М.О., відхиляються судом як безпідставні та спростовуються долученими до матеріалів справи документами.

Щодо недобросовісної поведінки боржника в частині заперечення факту укладення договору позики та самого факту написання ним боргової розписки від 22.03.2017 року в рамках справи №161/4922/21, що розглядалась в Шацькому районному суді, суд встановив наступне.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Усаченко О.В. звернувся до Шацького районного суду Волинської області із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 борг за розпискою від 22.03.2017 в загальному розмірі 8 156 897,50 грн. та стягнути з ОСОБА_5 борг за розпискою від 28.12.2017 в загальному розмірі 2 042 475,42 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.2024 цивільну справу №161/4922/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення позик передано до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 11.09.2024 справу №161/4922/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення пози, прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Дем'як В.М. для розгляду спору в межах справи №903/519/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи. Провадження у справі 903/519/24 (161/4922/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення позик, зупинено до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.06.2025 у справі №903/519/24 (161/4922/21) позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_1 до відповідача 2: ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення позик, залишено без розгляду, відповідно до частини 4 статті 7 КУзПБ.

Відтак, кінцеве рішення у цивільній справі №161/4922/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення позик прийнято не було, у зв'язку із визнання грошових вимог ОСОБА_2 у справі №903/519/24 до боржника ОСОБА_1 .

Отже, суд погоджується з доводами арбітражного керуючого та вважає, що процесуальна поведінка боржника у іншій справі не може бути свідченням його недобросовісної поведінки, оскільки, як позивач ОСОБА_1 був наділений відповідними процесуальними правами та використовував їх на власний розсуд з метою представлення/захисту своєї позиції в судді.

Щодо непогодження плану реструктуризації боргів боржника представником кредитора ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований, а відтак підлягає сумніву реальна можливість боржника виконати поданий ним план реструктуризації, суд зазначає наступне.

Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства фізичних осіб. Зокрема, статтею 1 Кодексу передбачено, що боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.

Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу “Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі “Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява №8848/80, п. 32).

Аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Станом на 07.07.2024 до суду не подано на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Суд на даному етепі розгляду справи не наділений повноваженнями зобов'язувати боржника пропонувати інші плани реструктуризації боргів, аніж ті, що запропоновані кредитору чи зобов'язувати боржника передбачати у плані реструктуризації ті чи інші заходи, спрямовані на погашення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Одночасно, стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, його майнових активів не достатньо для задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Суд встановив, що кредитором не було доведено факти недобросовісності боржника.

При цьому, суд зазначає, що звіт про перевірку декларації про майновий стан боржника прийнято до відома, будь-яких заперечень кредитором не подано та не виявлено.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

Обґрунтованого клопотання про прийняте рішення кредитором з посиланням на правові підстави закриття провадження у справі, суду не надано.

Надаючи правову оцінку доводам кредитора та запереченням боржника з позиції добросовісності, судом враховано таке.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Ключовими аспектами добросовісності у практиці Верховного Суду є:

- стандарт поведінки: добросовісність визначається як чесність, відкритість та повага до інтересів інших;

- принцип недобросовісності: порушення імперативних норм права, зловживання правом (навіть без порушення імперативних норм) та суперечлива поведінка (доктрина, venire contra factum) виключають добросовісність.

Добросовісність у контексті банкрутства є фундаментальним принципом, що означає чесність, відкритість та повагу до інтересів інших учасників правовідносин, особливо кредиторів та самого боржника і є критерієм для визначення легітимності для учасників процесу.

Водночас, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 сформував принцип сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Також, суд бере до уваги низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов'язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності.

Із доводів та заперечень кредитора та боржника в судовому засіданні, суд, бере до уваги суб'єктивне відношення до виконання зобов'язань за правовідносинами яке виникло у них з метою розвитку спільного бізнесу у зв'язку з чим і було оформлено розписку від 22.03.2017 про отримання позики в розмірі 2 599 600,00 грн.

Представник боржника пояснив, що отримані кошти були направлені на організацію спільного бізнесу в сфері громадського харчування в смт. Клевань та вимагали внесення коштів як від кредитора так і від боржника.

Однак, через об'єктивні обставини, а саме через пандемію коронавірусу проект не відбувся. У цивільній справі №161/4922/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за позиками, процентів за позиками, 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення повернення пози, не було проведено експертизи, через відсутність фінансових можливостей боржника сплатити кошти за проведення експертизи. Однак, кошти за проведення експертизи міг оплатити і сам кредитор - ОСОБА_2 .

Свій намір погасити заборгованість перед кредитором - ОСОБА_2 виявив у плані реструктуризації, де з врахуванням тих обставин, що має намір повернутись на службу в ЗСУ (де перебував з 26.02.2022 по 09.01.2024) взяв зобов'язання сплатити 346 680,00 грн.

Суд погоджується із запереченнями представника ОСОБА_2 про те, що наданий план реструктуризації не був затверджений, водночас, бере до уваги добросовісну суб'єктивну поведінку боржника в намірі погасити заборгованість яка виникла в силу об'єктивних обставин, а не за правомірним умислом.

Крім того, не може залишатись поза увагою суду та обставина, що такий план реструктуризації іншим кредитором АТ "Акцент-Банк" був схвалений.

У процесі розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про недобросовісність боржника ОСОБА_1 суд не встановив наявність обставин неправомірного умислу в діях боржника щодо доведення до стану неплатоспроможності, боржник сумлінно виконує обов'язки та не приховує обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами.

Реалізуючи принцип верховенства права в процедурі банкрутства, суд забезпечує його дотримання шляхом захисту прав і свобод учасників справи.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, судом досліджено та встановлено відсутність обставин з якими закон пов'язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Суд встановив, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Суд встановив, що за результатами проведення зборів кредиторів 16.06.2025 кредиторами боржника не було погоджено запропонований плани реструктуризації боргів боржника.

За наслідками дослідження в судовому засіданні долучених керуючим реструктуризацією боргів боржника до матеріалів справи документів, суд встановив, що керуючим реструктуризацією боргів боржника Самчуком А.М. в процесі процедури реструктуризації боргів боржника встановлено, що з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, до державних установ та організацій було направлено запити про витребування інформації, зокрема, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного космічного агентства України, Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця», Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної авіаційної служби України, Державній службі геології та надр України, Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, Українському національному офісу інтелектуальної власності та інновацій, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Волинської митниці Держмитслужби, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з повідомленням про необхідність зупинення усіх виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 , на підставі п.4 ч.1. ст.34 Закону України “Про виконавче провадження», а також запит боржнику - ОСОБА_1 з проханням повідомити зручний час та дату з метою проведення спільно інвентаризації належного боржнику майна завчасно. Окрім того, було попереджено про відповідальність за вчинення дій спрямованих на відчуження наявного нерухомого чи рухомого майна, приховування такого майна, виїзду за кордон та чинити перешкоди щодо здійснення інвентаризації майна боржника.

Після розгляду запитів арбітражним керуючим про надання інформації про усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отримано наступні відповіді, а саме:

- Західне Міжрегіональне управління міністерства юстиції листом від 08.07.2024 року за вих. №1683/4-24/1400 повідомило про відсутність на виконанні у органах виконавчої службт виконавчих проваджень щодо боржника та членів його сім'ї.

- Державна митна служба України листом за вих.№ 7.3-2/27/13/6785 від 19.06.2024 року, повідомило, що в зоні діяльності Волинської митниці станом на 17.06.2024 відсутні товари, які не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем, одержувачем чи власником яких є боржник та члени його родини.

- Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру своїм листом від 18.06.2024 року за № 33-28-0.216-1251/20-24 повідомило, що запит скеровано до територіальних органів для надання відповідей.

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 17.06.2024 року за № 10/04/12376 повідомило, що боржник та члени його сім'ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відстуній.

- Мінекономіки листом від 18.06.2024 року за вих. № 2302-08/44062-07 повідомило про те, що не є розпорядником запитуваної інформації.

- АТ “Українська залізниця» листом від 18.06.2024 року за вих. № 50/985 повідомила про відсутність інформації про те, щоб боржник та члени його сім'ї були власниками вагонів, вантажних вагонів, локомотивів, під'їзних колій.

- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 27.06.2024 року за №9057/06-4/15-24 повідомило про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені у запиті.

- Державна авіаційна служба України листом від 18.06.2024 року за вих. № 12/12,5-2089-24 повідомило про відсутність реєстрації повітряних суден за боржником та членами його сім'ї.

- Державна служба геологій та надр України листом від 25.06.2024 року за № 4044/04-2/2-24 повідомила про відсутність інформації про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за боржником та членами його родини.

- Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 25.06.2024 року за вих. № 3Х/1/9972-24 повідомило про відсутність на праві власності у боржника об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожньої мережі, загального користування, а також об'єкти котлонагляду та підіймальних споруд.

- РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області своїм листом за вих.№ 31/3/3080-08-2024 від 18.06.2024 року повідомило, що інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником та членами його сім'ї відсутні.

- Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом за № 08-15/3965 від 28.06.2024 повідомило про те, що в електронній базі даних системи “AGROTECH» за боржником та членами його родини трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини, в головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області не зареєстровані.

- Державна інспекція архітектури та містобудування України своїм листом за № 3471/04/18-24 від 28.06.2024 своїм листом повідомило, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку: замовник будівництва - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні. Виявлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.08.2022 та декларація про готовність до експлуатації об'єкта від 26.09.2022. Об'єкт будівництва: “нове будівництво індивідуального житлового будинку в с. Боратин, Луцького району, Волинської області», за адресою: “Волинська обл., Луцький район, Боратинська територіальна громада, с. Боратин (станом на 01.01.2021), вулиця Набережна п'ята», 14-а.

- Головне управління статистики у місті Києві, листом від 02.08.2024 року за № 04-07/1582-24 повідомило про те, що остання статистична звітність Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД ІЗОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35838273) подавалась у 2010 році.

- Головні управління Держгеокадастру у Волинській, Полтавській, Харківській, Вінницькій, Донецькій, Хмельницькій, Рівненській, Дніпропетровській, Житомирській, Черкаській, Київській, Івано-Франківській, Одеській, Закарпатській, Сумській, Херсонській, Тернопільській, Чернігівській, Чернівецькій, Миколаївській, Кіровоградській, м. Києві, Херсонській, Чернівецькій, своїми відповідями повідомили про відсутність реєстрації права власності на земельні ділянки за боржником та членами його родини.

- На запит суду було отримано лист за вих. № 8996/6/03-20-12-02-06 від 14.06.2024 року від ГУ ДПС у Волинській області “Відповідь на запит від 14.06.2024 номер запиту 0320-2024-0000991» щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2024 року.

Арбітражним керуючим отримано витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів з реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також відомості про відсутність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 .

Арбітражним керуючим на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 проведено інвентаризацію боржника, за результатами якої складено наступні описи: акт №:1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 09.07.2024, акт №2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 09.07.2024, акт №3 інвентаризації розрахунків з дебіторами від 09.07.2024, акт №4 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 09.07.2024, акт №5 про результати інвентаризації грошових коштів від 09.07.2024, акт №6 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 09.07.2024, інвентаризаційний опис необоротних активів у відповідності до котрих встановлено, про наявність у власності боржника: 100% частки у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД ІЗОТРЕЙД», (код ЄДРПОУ: 35838273), що розташоване за адресою: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, б.17б, кв.187; Житловий будинок (заг. площа 38.4 кв.м., житлова площа 20,10 кв.м.), загальна вартість нерухомого майна (грн): 5 068 грн, розташований у Київській області, Яготинський район, с. Сотниківка, вул. Набережна, б.2.

Суд встановив, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованостей перед кредиторами.

Викладене свідчить, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд враховуючи, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали (10.06.2024) в даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, приймаючи до уваги висновки керуючого реструктуризацією боргів боржника, викладені у звіті про свою діяльність, та те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для введення (застосування) відносно боржника процедури погашення боргів та визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ, суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Суд встановив, що провадження у справі про неплатоспроможність було відкрито ухвалою від 10.06.2024, а 120 денний строк щодо прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг 08 жовтня 2024 року.

Підставою для прийняття за ініціативою суду рішення стосовно введення відносно боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом, виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно ст. 130 КУзПБ, повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім'ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Арбітражним керуючим Самчуком А.М. було подано до суду клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Самчука А.М. (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018р., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21А, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Усаченка М.О. про закриття провадження у справі №903/519/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

2. Процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та повноваження арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018р., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21А, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) припинити.

3. Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

4. Керуючим реалізацією майна у справі призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018р., м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21А, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 травня 2003 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Зобов'язати керуючого реалізацією:

6.1. Закрити всі рахунки боржника в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

6.2. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

6.3. В строк до 07.07.2026 виконати процедуру погашення боргів боржника та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання погашення боргів боржника.

7. Відповідні строки по даній справі обчислюються з дати прийняття господарським судом постанови, тобто з 07.07.2025.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення (постанови). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова

складена 10.07.2025.

Суддя В. М. Дем'як