10 липня 2025 року Справа № 640/7913/19 провадження №ЗП/280/352/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230; код ЄДРПОУ 33099701) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а; код ЄДРПОУ 05408846) про визнання протиправними та скасування постанов та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Спас" (далі - позивач, ТОВ "Альфа Спас") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач, Інспекція) в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2019, винесеного головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Лесею Григорівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/2/1604/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019 яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/3/1604/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019, яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/4/1604/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019, яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем.
В обґрунтування позову посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті нерухомого майна, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-б, що належить позивачу, відповідачем зафіксовано, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи. Внаслідок встановлених порушень складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає спірні рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, посилається на порушення порядку проведення перевірки без повідомлення позивача про її проведения, без присутності керівника, або представника TOB «Альфа Спас». Крім того, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим були порушені права позивача на своєчасне надання документів пояснень, доказів, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень. Звертає увагу, що наявні в акті перевірки твердження є неправдивими та недостовірними, зроблені за результатами перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, отже такий акт є незаконним. Вказує, основним видом економічної діяльності позивача є здавання власного нерухомого майна в оренду. Нерухоме майно - нежитлова будівля / кафе-бар-магазин, розташоване за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-б, 01.01.2018 було передано позивачем в оренду з правом суборенди, після чого позивач будь-якої діяльності в будівлі не вів, а займався укладанням договорів на постачання комунальних послуг та оформленням в користування земельної ділянки, господарську діяльністю у будівлі вів орендар та суборендарі. При цьому, орендарем проводяться ремонтні роботи з переобладнання та перепланування нежитлового будинку без втручання в несучі конструкції будівлі з утепленням стін пінопластом та штукатуркою, ремонтом покрівлі даху будівлі та навісу, заміна цегляної кладки стін на піноблочну (частково) без руйнування капітальних стін, заміною електропроводки та благоустроєм території. Зазначає, що в акті перевірки відсутній детальний опис виявленого порушення. Просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 13.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі; встановлено строки подання заяв по суті справи.
До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, поданий представником Інспекції (вх.№03-14/59518/19 від 07.06.2019), в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що 25.03.2019 інспектором здійснено виїзд на об'єкт будівництва та проведено перевірку у присутності представника ТОВ «Альфа Спас» Спасібухова Р.А., який ознайомився та отримав направлення, що підтверджує факт повідомлення позивача про місце та час проведення перевірки. Протягом всієї перевірки з 25 березня до 05 квітня, будь-яких заперечень чи повідомлень від позивача до Інспекції не надходило. Під час перевірки представник ТОВ «Альфа Спас» Спасібухов Р.А. надав правовстановлюючі документи ТОВ «Альфа Спас» на нежитлову будівлю/кафе бар-магазин, загальною площею 164,8 кв.м., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інших документів не надавав та зазначив що вони відсутні. Таким чином, уповноважена особа Інспекції, провівши перевірку у присутності замовника виявила, що на об'єкті будівництва здійснюються саме будівельні роботи з реконструкції з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи, про що склала матеріали справи. Будь-які дозвільні документи на початок будівництва, проект чи інші документи, які б спростували порушення, позивачем не надавались. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що про існування орендарів позивач під час перевірки не повідомив. Зазначає, що відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок №244) відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Водночас відомості про час і місце розгляду справи були направлені позивачу 11.04.2019 (за чотири доби до розгляду) та отримані за день до розгляду. Вважає, що відповідач повідомив позивача про розгляд справи у встановлений законодавством строк, однак будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, позивач не з'явився на їх розгляд без поважних причин. Звертає увагу суду, що Актом позапланового заходу зафіксовано, що на об'єкті здійснюються будівельні роботи з реконструкції з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи, що спростовує всі обґрунтування позивача про те, що приміщення в такому вигляді було викуплено, та відповідно спростовуються твердження, що на об'єкті здійснюються виключно ремонтні роботи (з переобладнання та перепланування з утепленням стін пінопластом з заміною електропроводки та благоустроєм території). Вважає, що Інспекція діяла в межах та у відповідності до норм чинного законодавства та не порушувала прав позивача, що підтверджується письмовими доказами. В свою чергу, доводи позивача не підтверджуються жодними письмовими доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Просить у задоволенні позову відмовити.
До матеріалів справи долучено відповідь на відзив, подану позивачем (вх. №03-14/64771/19 від 20.06.2019), в якій останній не погоджується з доводами відповідача та звертає увагу суду, що позапланова перевірка проводилась стосовно позивача та нежитлової будівлі за адресою :Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 6-Б, водночас направлення на перевірку виписано на іншу адресу, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 6, яка не має відношення до ТОВ «Альфа Спас». Крім того, позивач заперечує щодо присутності під час проведення перевірки та зазначає, що відповідачем не надано належних доказів з цього приводу. Також, позивач вважає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності є суб'єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.
З урахуванням пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу №640/7913/19 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
03.03.2025 справа №640/7913/19 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розпочато спочатку судовий розгляд справи за правилам спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.
20.03.2019 до Інспекції надійшло звернення відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №99 від 20.03.2019 року на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних будівельних норм, правил і стандартів, затвердженої містобудівної документації для проектування на об'єкті будівництва за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6, а також вжиття заходів реагування на можливі виявлені порушення містобудівного законодавства (а.с.116).
20.03.2019 начальник Інспекції видав наказ №10П від 20.03.2019 року про проведення позапланової перевірки, в якому наказало, провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6. Замовником будівництва є TOB «Альфа Спас». Підстава перевірки: звернення відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області (а.с.78).
20.03.2019 начальник Інспекції Кошиман Я.В. видав Направлення на перевірку №2003/5/1 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6 (а.с.79).
У період з 25.03.2019 по 05.04.2019 Інспекцією, на підставі наказу від 20.03.2019 №10П та направлення від 20.03.2019 № 2003/5/1, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої групи за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б, замовник: ТОВ “Альфа Спас».
За результатами перевірки складено акт № 05042019/1 перевірки дотримання замовником ТОВ “Альфа Спас» вимог законодавства на об'єкті “Реконструкція нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи за адресою 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б»(а.с.82-93), в розділі VI “Опис виявлених порушень» якого зазначено про порушення ТОВ “Альфа Спас» вимог законодавства, а саме:
- ст. ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: на момент виїзду посадовою особою 25.03.2019 зафіксовано, що на об'єкті за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 6-Б виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої вхідної групи. В ході перевірки встановлено, що Замовником виконано будівельні роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками CCI). Замовником виконуються будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Будівельні роботи виконуються без розроблення та затвердження проектної документації. Матеріали, що спростовують вищевказане не надано;
- ст. 11 «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №903: Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду. Також Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду.
В акті позапланової перевірки № 05042019/1 наявна відмітка про те, що представник позивач відмовився від підписання акту перевірки, направлено поштою.
05.04.2019 головним спеціалістом Інспекції Андрійченко Л. Г. складено протокол №Л-3-0504/l про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ “Альфа Спас», відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Реконструкція нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої групи за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б, встановлено, що Замовником виконано роботи без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками CCI), чим порушено ст.ст.29, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником виконуються будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи виконуються без розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За змістом протоколу зазначено, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год 16.04.2019 у приміщенні Інспекції (а.с.101-103).
05.04.2019 головним спеціалістом Інспекції Андрійченко Л. Г. складено протокол №Л-3-0504/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ “Альфа Спас», відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Реконструкція нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої групи за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б, встановлено, що Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанову Кабінету Міністрів України №903. За змістом протоколу зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 10хв. 16.04.2019 у приміщенні Інспекції (а.с.104-106).
05.04.2019 року головним спеціалістом Інспекції Андрійченко Л. Г. складено протокол №Л-3-0504/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ “Альфа Спас», відповідно до якого результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Реконструкція нежитлової будівлі/кафе-бар-магазин з добудовою та облаштуванням окремої групи за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6-Б, встановлено, що Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду. Матеріали, що спростовують вищевказане не надано, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанову Кабінету Міністрів України №903. За змістом протоколу зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 20хв. 16.04.2019 у приміщенні Інспекції (а.с.107-109).
Крім того, відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533), Інспекцією видано припис від 05.04.2019 № С-0504/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, адресований ОСОБА_1 , яким вимагається: Зупинити виконання будівельних робіт з 05.04.2019. Усунути виявлені правопорушення до 05.06.2019 (а.с.100).
До матеріалів справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0820502140601, яке направлено відповідачем на адресу ТОВ “Альфа Спас» 11.04.2019 та вручено адресату 15.04.2019 (а.с.113).
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 16.04.2019 заступником начальника Інспекції Скобліковим В.В. винесено:
- постанову №3-1604/2/1604/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано TOB «Альфа Спас» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п,2 ч.2ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 69 156 (шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень (а.с.110);
- постанову №3-1604/3/1604/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано TOB «Альфа Спас» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень (а.с.111).
- постанову №3-1604/4/1604/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано TOB «Альфа Спас» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 96 050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень (а.с.112).
Вважаючи протиправним припис № С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2019 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).
Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення» Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абзац 2 пункту 1 Порядку №553).
Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку).
Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За правилами пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до положень п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 цієї норми).
Відповідно до Порядку №244, визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що наказом від 20.03.2019 №10П про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, наказано провести позапланову перевірку на об'єктів будівництва за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 6.
Водночас, з Акту перевірки та інших прийнятих на його підставі документів вбачається, що фактично перевірку було проведено на об'єкті за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна 6-Б.
Надані позивачем до позовної заяви письмові докази доводять, що за Даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 155.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , номер запису про право власності 30967877, дата, час державної реєстрації: 26.03.2019 15:02:16 (а.с.142-143).
Отже, судом встановлено, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) не за тією адресою (не за тим об'єктом), яка була вказана у наказі про призначення позапланової перевірки.
Відповідачем не надано пояснень щодо вказаних обставин.
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена відповідачем за відсутності представника позивача, який про проведення перевірки не повідомлявся.
Верховний Суд у постановах від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16 дійшов наступних висновків щодо застосування норм матеріального права:
«…Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
А відтак акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень…».
Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що уповноважений представник позивача був належним чином повідомлений про проведення перевірки до її початку та був присутній при її проведенні, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Надана відповідачем розписка з текстом «З направленням ознайомлений, з посвідченням ознайомлений. 25.03.2019…» не містить жодних доказів того, що така стосується саме отримання направлення на перевірку №2003/5/1 від 20.03.2019, крім того, з її змісту неможливо встановити особу, яка відповідну розписку написала (а.с.80).
Інших доказів проведення перевірки у присутності уповноваженого представника позивача відповідачем не надано.
Крім того, надана до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0820502140601, яке направлено відповідачем на адресу ТОВ “Альфа Спас» 11.04.2019 та вручено адресату 15.04.2019 (а.с.113), не приймається судом як належний доказ повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вказаний документ не містить жодних відомостей про вміст поштового відправлення, яке направлялось на адресу позивача.
Водночас, порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 15.05.2020 у справі №826/12176/16, від 17.09.2020 у справі №826/10908/18 та від 30.10.2020 у справі №802/2298/15-а, від 21.12.2022 у справі № 815/2318/17 тощо.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з підстав позову, враховуючи у відповідності до статті 9 КАС України межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 5551,70 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інших судових витрат не заявлено.
Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис №С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2019, винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Лесею Григорівною.
Визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/2/1604/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019, яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/3/1604/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019, яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову №3-1604/4/1604/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2019, яка винесена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Скобліковим Владиславом Віталійовичем..
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас» за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5551,70 грн (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 70 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Спас», місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 230; код ЄДРПОУ 33099701.
Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а; код ЄДРПОУ 05408846.
Повне судове рішення складено 10.07.2025.
Суддя М.О. Семененко