36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.04.2007р. Справа № 19/185
за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосвіт", м. Полтава
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС компані", м. Київ
про визнання угоди недійсною
Суддя: Безрук Т.М.
Секретар судового засідання Овсенян А.Г.
Представники:
від позивача: Біленко Н.О.
від відповідача: 1. Серьожкін М.П.;
2. не з"явився
Розглядається позовна заява про визнання недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР 1963р. договору субпідряду № 03-02-01 від 28.02.2003р., укладеного між ТОВ "Геосвіт" та ТОВ "НЕКС компані", та стягнення з ТОВ "Геосвіт" на користь Держави 474 982,00 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31.07.2006р.).
Відповідач - ТОВ "Геосвіт" -у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано ні копії ні оригіналу спірної угоди, які також відсутні у відповідача; ТОВ "НЕКС компані" було зареєстроване як юридична особа та не ліквідоване на даний час, податки декларувало та сплачувало; визначена у актах виконаних робіт, наданих позивачем в обґрунтування позову, діяльність ліцензуванню не підлягає; рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2004р. , яким визнано недійсними установчі документи ТОВ "НЕКС компані", скасовано; позивачем неправомірно заявлено вимоги про стягнення в доход Держави грошових коштів на підставі ст. 49 ЦК УРСР, оскільки на даний час ця норма не є діючою.
Відповідач - ТОВ "НЕКС компані" відзив на позов не надав, ухвали суду, надіслані на його адресу згідно позову, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві від 27.05.05р., юридичною адресою ТОВ "НЕКС компані" є м. Київ, вул. Інститутська, буд.16, к.4., що співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
В засіданні 03.04.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст.160 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та першого відповідача, суд встановив:
У позовній заяві позивач посилається на те, що між ТОВ "Геосвіт" та ТОВ "НЕКС компані" укладено договір субпідряду № 03-02-01 від 28.02.2003р., щодо розроблення ТОВ "НЕКС компані" технічної документації з виготовлення правовстановлюючих документів на землю для різних юридичних осіб на території Полтавської області та для власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) на території Хорольського та Зінківського районів Полтавської області.
Як вважає позивач спірний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки у ТОВ "НЕКС компані" відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та земле оціночних робіт.
Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "НЕКС компані" зареєстроване на підставну особу, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2004р. визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ "НЕКС компані" установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість, документи бухгалтерського та податкового обліку. На підставі цього позивач вважає, що діяльність приватного підприємства ТОВ "НЕКС компані" була завідомо суперечна інтересам держави і суспільства, а отже спірна угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу УРСР (що діяв на час укладення спірної угоди) угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є недійсною.
Тобто, положення ст.49 ЦК УРСР застосовуються до наявних, фактично укладених сторонами угод.
Згідно зі ст.41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
За ст.42 ЦК УРСР угоди можуть укладатися усно або в письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають (ч.2 ст.44 ЦК УРСР). У випадках, коли угоди між організаціями укладаються в усній формі, організація, яка оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання (ч.2 ст.43 ЦК УРСР).
Також, ст.ст.153, 154 ЦК УРСР встановлено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах; договір може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Спірний договір субпідряду № 03-02-01 від 28.02.2003р. ні позивач, ні відповідач суду не надали, його існування матеріалами справи не підтверджено.
За відсутності спірної угоди неможливо достовірно встановити як факт укладення такої угоди сторонами, так і істотні умови даної угоди, зміст зобов'язань кожної із сторін за вказаною угодою, і як наслідок - мети, з якою діяли сторони при укладенні угоди.
Крім того, згідно відповіді Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2007р. №127, що надійшла на запит господарського суду, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2004р., яким визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ "НЕКС компані", було скасовано ухвалою цього суду від 06.05.2004р., і за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2006р. позов по цій справі залишено без розгляду. Згідно відміток суду дані ухвали не оскаржувалися та набрали законної сили.
Таким чином, посилання позивача на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2004р. визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ "НЕКС компані", є безпідставним.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсною вказаної угоди саме внаслідок вчинення її з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
При цьому ні в позовній заяві, ні в додаткових поясненнях позивачем не вказано та не доведено у якої саме особи (чи в обох сторін) був умисел на укладення спірної угоди з метою суперечною інтересам держави.
В обґрунтування позову податкова посилається на те, що мета, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, полягала в тому, що спірний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства за відсутності ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та земле оціночних робіт.
Але таке посилання не підтверджується матеріалами справи. Відповідачем -ТОВ “Геосвіт» надано суду ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт зі строком дії з 19.11.2001р. по 18.11.2004р. Необхідність наявності відповідних ліцензій у ТОВ "НЕКС компані" позивачем не доведено, оскільки за відсутності спірного договору не доведено зміст дійсних зобов»язань відповідача - ТОВ "НЕКС компані", і як наслідок, необхідність одержання відповідних ліцензій.
Враховуючи вищевикладене, а також, що позивачем заявлені вимоги саме про визнання недійсним договору субпідряду № 03-02-01 від 28.02.2003р., факту існування якого та змісту цього договору, належним чином не доведено, позовні вимоги про визнання недійсним цього договору задоволенню не підлягають.
Позовна вимога про стягнення на користь Держави 474 982,00 грн. також підлягає відхиленню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсною угоди.
З огляду на вищевикладене, у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 161-163, підп. 3 п. 3 та п. 6 розділу VІІ КАС України, суд -
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.
Суддя Безрук Т.М.
Повний текст постанови складений