24 травня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Балюка М.І.,
Гуменюка В.І., Волкова О.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Селмі», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання права на науково-технічний стаж, визнання дій по відкликанню довідки неправомірними й про зобов'язання надати довідку про стаж науково-технічної діяльності,
У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він, працюючи з 29 травня 1959 року до 18 листопада 1988 року на посадах : ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача, організаційно-правова форма якого постійно змінювалася, займався науково-технічною діяльністю загальний трудовий стаж якої становить 24 роки 4 місяці 17 днів, а тому має право на отримання наукової пенсії. Цю обставину також підтверджувало і ВАТ “Селмі», надавши йому 15 квітня 2002 року довідку на підставі якої управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми було призначено пенсію як науковому працівнику. Просив визнати дії відповідача по відкликанню довідки про стаж його наукової роботи - неправомірними й визнати за ним право на 24 роки 4 місяці 17 днів стажу науково-технічної діяльності та зобов'язати ВАТ “Селмі» направити таку довідку у відповідне пенсійне управління.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року, позов задоволено частково. Постановлено визнати неправомірними дії відповідача по відкликанню з управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми довідки № НОМЕР_1 про науковий стаж роботи ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ “Селмі», не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати, а по справі постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених вимог. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.
Під час касаційного розгляду виявлено порушення судами норм процесуального права, що вплинули на правильність висновків, викладених у судових рішеннях.
Статтею 202 ЦПК України (1963 року) передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин (п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення» від 29 грудня 1976 року № 11).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суди виходили з того, що для структурних підрозділів ВАТ “Селмі», у яких працював він, науково-технічна діяльність була основною, а займані ним посади були передбачені у переліку посад, які дають право на призначення пенсії науковим працівникам, то відповідно дії ВАТ “Селмі» по відкликанню довідки про науковий стаж позивача є неправомірними.
Проте судами не було в повній мірі враховано та перевірено підстави заявлених вимог ОСОБА_1, а також те, що ці вимоги самі по собі не можуть бути розглянуті без вирішення по суті питання про наявність у позивача права на наукову пенсію, а також без ретельної перевірки стажу роботи на відповідних посадах, що дають право на отримання наукової пенсії.
Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню у зв'язку із порушенням норм цивільного процесуального права з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Селмі» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2005 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.