Справа № 585/980/25
Номер провадження 2/585/523/25
03 липня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення обтяження номер 43670633 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно, -
Шунько О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», і просить: Ухвалити рішення, яким припинити обтяження номер 43670633 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , та скасувати номер запису про обтяження 43670633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 , звертається до суду з даним позовом про припинення обтяження номер 43670633 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно, виходячи з наступного: 20.06.2023 року за ОСОБА_2 була проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2023 року. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2441871559107, тип об'єкта: житловий будинок. Загальна площа 322.7 кв.м., житлова площа: 103.8 кв.м.. Житловий будинок цегляний літ. «А-2» з підвалом залізобетонні плити літ. «П» під літ. «А-2» та прибудовою цегляною літ. «а»; ганок цегляний літ. «аі»; літня кухня цегляна літ. «Б»; вбиральня цегляна літ. «У»; огорожа камінь бут літ. «№1». При реєстрації права власності приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзею О.Б., позивачу була повідомлена інформація про наявність заборони відчуження нерухомого майна на зазначений житловий будинок. Заборона була накладена Роменською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.05.2008 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , який, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роменська міська державна нотаріальна контора не функціонує з 04.12.2017 року і була ліквідована 03.07.2023 року. При оформленні спадкових прав на зазначений вище житловий будинок приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзею О.Б., як державним реєстратором, була проведена реєстрація права власності на житловий будинок за спадкоємцем померлого. 27.06.2023 року позивач отримала відповідь від ТЗБЗ № 10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про те, що за позичальником ОСОБА_3 , за кредитним договором №Б/Н від 29.10.1991 року станом на 23.07.2023 рік заборгованість за кредитом та відсотками погашена в повному обсязі. Кредит надавався під заставу нерухомого майна, а тому просили здійснити вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 43670633. Відповідно до відповіді Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області СМУМЮ №128713 від 11.12.2024 року, станом на 10.12.2024 рік на виконанні у Відділі виконавчих проваджень за яким боржником є ОСОБА_3 , який був власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні 25.01.2024 року ОСОБА_2 звернулася до філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про вчинення дій, в які просила відповідача звернутися до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження майна та з документами які стали підставою для накладення заборони на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді №11/5-16/868/2024/с від 07.02.2024 року вбачається, що у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно так як відповідно до Постанови НБУ №130 встановлено граничний строк зберігання кредитних справ 5 років. Належними сторонами цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю. Позивачем визначено відповідачем Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129 у даній справі. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №336642194 від 22.06.2023 року в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», вбачається, що за житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявний номер запису про обтяження 43670633, дата та час державної реєстрації 06.05.2008 рік, документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 29.10.1991 року, видавник: Роменський Ощадбанк. У графі «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.» вказано: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7132144, 06.05.2008, реєстратор: Роменський районний нотаріальний округ. Відповідно до Наказу №58 від 10.09.1991 року «Про зміну структури обласного управління Ощадбанку», для зміни наказу №12 від 15.02.1991 року виданого Обласним управлінням ощадного банку СРСР, по Сумському обласному управлінні Ощадбанку «Про структуру обласного управління Ощадбанку СРСР», затверджено структуру госпрозрахункової діяльності в обласному управлінні Банку с 01.09.1991 року. Вища організація - Український республіканський Ощадний банк. Організаційна структура системи установ Ощадного банку області відповідає адміністративно-територіальному поділу області. Таким чином, Роменський Ощадбанк, який подав документи для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 29.10.1991 року, видавник: Роменський Ощадбанк був структурним підрозділом Сумського обласного управління Ощадбанку СРСР у відповідності до адміністративно-територіального поділу області, вищою установою якого був Український республіканський Ощадний банк. Як вбачається з Наказу №2-К від 02.01.1992 року, виданого Українським республіканським банком, Український республіканський Ощадний банк СРСР з підпорядкованими йому установами та організаціями, перетворений на Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України). Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Банк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991 за № 4. Враховуючи викладене, належним відповідачем в даній справі є діюче Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 00032129.Стверджує, що станом на дату подання даної позовної заяви до суду позичальник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №Б/Н від 29.10.1991 року, заборгованість за кредитом та відсотками погашена в повному обсязі. Будь-які претензії фінансового характеру до позичальника відсутні. Таким чином, на даний час наявні правові підстави для припинення обтяження, зокрема, нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , на праві власності, оскільки обтяження нерухомого майна порушує права та інтереси позивача як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження цим майном. Заходи досудового врегулювання спору проводилися. 25.01.2024 року ОСОБА_2 звернулася до філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про вчинення дій, в які просила відповідача звернутися до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження майна та з документами які стали підставою для накладення заборони на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді №11/5-16/868/2024/с від 07.02.2024 року вбачається, що у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно так як відповідно до Постанови НБУ №130 встановлено граничний строк зберігання кредитних справ 5 років. Судові витрати покласти на позивача.
20.03.2025року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.
04.04.2025 року від представника відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що АТ «Ощадбанк» є неналежним Відповідачем у даній справі, оскільки на час подання відзиву інформація щодо перебування нерухомого майна ОСОБА_3 в реєстрах заставленого майна - відсутня, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перед АТ «Ощадбанк» також відсутня. Отже, Позивачкою не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації нею права розпорядження власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину Банку в реалізації Позивачкою своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» Відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим. В силу вказаних вище норм матеріального права АТ «Ощадбанк», у даній справі, є неналежним Відповідачем. Проте, Відповідачем по даній справі має бути особа, яка дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення щодо Позивачки, тобто сторона відповідного спірного договору чи державний реєстратор, уповноважений на вчинення реєстраційної дії, за умови порушення останнім прав Позивачки, а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним Позивачці майном, та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останньої. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного Відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості Відповідача, і до якої мав би бути пред'явлений даний позов. Обов'язок та право визначати Відповідачів, до яких пред'являється позов, покладається на Позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред'явлений до належного Відповідача. Враховуючи вищевикладене, АТ «Ощадбанк» наголошує, що не може бути належним Відповідачем в даній справі. Натомість належним Відповідачем у даній справі є нотаріус або інший суб'єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної /реєстраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної), а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає Позивачці у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном (квартирою) на свій розсуд та у своїх інтересах. З огляду на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним Відповідачем у даній справі та Банком не порушувалися права та охоронювані законом інтереси Позивачки, у місцевого суду, в силу норм процесуального права, відсутні підстави для покладення на АТ «Ощадбанк» відшкодування понесених Позивачкою судових витрат, в т. ч. й судового збору, Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою не сформовано позовних вимог безпосередньо до Банку, в тому числі і щодо стягнення з Відповідача судових витрат. Отже, підстави для покладення на АТ «Ощадбанк» судових витрат по справі відсутні. Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, і відповідно, банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб'єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Проте, АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна в т.ч. і за реєстраційний запис №43670633, який було внесено приватним нотаріусом Ганзя О.Б. 06.05.2008. Наявність будь-яких правових наслідків, спричинених обставинами, на які посилаються позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог, належними та допустимим доказами не підтверджено. Зазначене вказує на відсутність існування порушення зі сторони АТ «Ощадбанк» права позивачки та безпідставність заявлених позовних вимог саме до Банку. Від так, з урахуванням викладених обставин АТ «Ощадбанк» вважає, що заявлений позов до АТ «Ощадбанк» про припинення обтяження на нерухоме майно не підлягає задоволенню.
21 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.
Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, у поданому до суду відзиві на позов, просив справу розглядати без участі представника АТ «Ощадбанк».
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що відповідно до витяг з Державного реєстру речових прав №336661320 від 22.06.2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацію проведено на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області №585/3049/22 від 10.05.2023 року. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна є 2441871559107, тип об'єкта: житловий будинок, об'єкт нежитлової нерухомості. Загальна площа 322.7 кв.м., житлова площа: 103.8 кв.м.. Житловий будинок цегляний літ. «А-2» з підвалом залізобетонні плити літ. «П» під літ. «А-2» та прибудовою цегляною літ. «а»; ганок цегляний літ. «аі»; літня кухня цегляна літ. «Б»; вбиральня цегляна літ. «У»; огорожа камінь бут літ. «№1» (а.с.7).
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №336642194 від 22.06.2023 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наявний номер запису про обтяження 43670633; дата та час державної реєстрації 06.05.2008 рік; державний реєстратор: приватний нотаріус Ганзя Ольга Борисівна, Роменський районний нотаріальний округ, Сумська обл.; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 29.10.1991року, видавник: Роменський Ощадбанк; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , країна громадянства: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:7132144, 06.05.2008, реєстратор: Роменська міська державна нотаріальна контора, Роменський районний нотаріальний округ; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 69521-1072, внутр. № А901302525Р15С295В5А (а.с.8)
З витягу з Державного реєстру речових прав №336491146 від 21.06.2023 року вбачається, що земельна ділянка за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна: 2497528759060, кадастровий номер: 5910700000:05:054:0188. Площею 0.1 га., на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 9).
Відповідно до витягу №НВ-5919280912021 від 08.10.2021 року земельна ділянка кадастровий номер №5910700000:05:054:0188 розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га має цільове призначення 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель: Землі житлової та громадської забудови. Відомості про обтяження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (а.с.10-12).
Як вбачається з довідки ТВБВ№10018/0121 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» №275 від 27.06.2023 року, позичальник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №Б/Н від 29 жовтня 1991 року, станом на 23.06.2023 року заборгованість за кредитом та відсотками погашена в повному обсязі. Кредит надавався під заставу нерухомого майна. Просять здійснити вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 436700633. Провести вилучення у зв'язку з припиненням дії Договору іпотеки та кредитного договору. Будь-які претензії фінансового характеру до позичальника відсутні (а.с.13).
З письмової консультації №225/01-16 наданої ОСОБА_2 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя О.Б. вбачається, що при знятті заборони нотаріус вчиняє посвідчувальний напис про зняття заборони встановленої форми, в якому має бути зазначено документ, що був підставою накладення заборони на об'єкт нерухомого майна та документ, що є підставою для зняття заборони. Нотаріусу мають бути подані документи, що були підставою для накладення заборони (копія зобов'язання, копія договору застави та інше). Таким чином у нотаріуса відсутні правові підстави для зняття заборони відчуження майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14).
З заяви про вчинення дій від 25.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» і просить їх звернутись до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження майна та з документами які стали підставою для накладення заборони на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).
07.02.2024 року АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 було надано відповідь на її заяву в якій АТ «Ощадбанк» повідомляє, що у банку відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно так як відповідно до Постанови НБУ №130 встановлено граничний строк зберігання кредитних справ - 5 років (а.с.16).
З листа Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області СМУМЮ №128713 від 11.12.2024 року вбачається, що станом на 10.12.2024 рік на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_3 (а.с.17).
Відповідно до довідки наданою архівним відділом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №985 від 19.09.2024 року вбачається, що Архівний відділ виконавчого комітету Роменської міської ради не має можливості надати архівну довідку на запитувану інформацію, оскільки документи Роменського відділення Ощадбанку на збереження в архівний відділ Виконавчого комітету Роменської міської ради не передавались і місцезнаходження їх не відоме (а.с.18).
З наказу №2-к від 02.01.1992 року Українського республіканського банку вбачається, що у відповідності з статутом, зареєстрованим Національним банком України, 31.12.1991 р. за №4 Український республіканський банк Ощадний банк СССР, з підпорядкованою йому мережою установ і організацій, перетворено в державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) (а.с.20)
Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1045367 від 06.12.2023 року адвокат Шунько Г.О. на підставі договору про надання правової допомоги №25-цс від 06.12.2023 року надає ОСОБА_4 правову допомогу у органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах досудового слідства, підприємствах, установах, організаціях, правоохоронних органах, судових органах (а.с.21).
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу усунення перешкод в здійсненні права власності.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Враховуючи вищезазначене, запис № 43670633 про обтяження - заборона на нерухоме майно, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, протиправно обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.
Заперечення відповідача АТ «Державний ощадний банк України» викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки саме банком ініціювалось питання накладення арешту на нерухоме майно.
При цьому суд вважає що належним відповідачем у справах такої категорії є особа, яка була ініціатором накладення заборони відчуження, а не нотаріус, який лише виконував вимогу про накладення заборони.
Відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» заперечень по суті заявленого позову не вказано, лише зазначено, що інформація щодо заборгованості, в тому числі кредитної, у позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» відсутня. Проте відсутність у банку таких даних не свідчить про те, що банк не був ініціатором накладення стягнення. Вказана обставина навпаки підтверджується дослідженими доказами.
Та обставина що у банку відсутні дані, які б вони могли надати банку підстави звернутися до нотаріуса для зняття обтяження, є питанням діяльності банку і жодним чином не залежить від волі позивача чи нотаріуса.
При цьому суд враховує і ту обставину, що позивач зверталася в банк за вирішенням даного питання, проте банк заходів не вжив, обмежився наданням відповіді про відсутність можливості зняти обтяження. Крім цього, суд відмічає, що у наданій відповіді банк не вказує про свою непричетність до накладення обтяження.
За таких обставин суд вважає, що порушено право власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме право на подальше розпорядження цим майном, а тому приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про припинення обтяження номер 43670633 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно - задоволити.
Припинити обтяження номер 43670633 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , та скасувати номер запису про обтяження 43670633 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 10 липня 2025 року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга