Справа № 584/246/25
Провадження № 2/584/312/25
10.07.2025 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.
10 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, про відвід судді Данік Я.І.
Заява обґрунтована тим, що суддя Данік Я.І. 2 червня 2025 року, заслухавши представника відповідача у судовому засіданні та дослідивши докази, видалилась для ухвалення судового рішення, однак в подальшому поновила судовий розгляд у зв'язку з вчиненням процесуальних дій а саме: витребовування від АТ КБ «Приватбанк» документів, що підтверджують перерахування Ступаковій кредитних коштів, у зв'язку з тим, що представник відповідача заперечувала факт укладення кредитних договорів. Зважаючи на те, що представник відповідача у судовому прямо не заперечувала укладення відповідачем договорів, і суд, поновлюючи провадження, сформував свою позицію щодо позивачки, представник відповідача вбачає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.
Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Отже, зважаючи на те, що у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості суду, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності майбутнього судового рішення по суті справи,є доцільним заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Данік Я.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.І.Данік