Провадження № 11-сс/821/346/25 Справа № 705/4301/24 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села
Преображенка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, особи з
інвалідністю 2-ї групи, одруженого, має неповнолітню дитину, працює ФОП
ОСОБА_9 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4
ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,
продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.07.2025 включно без визначення розміру застави,
ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 задоволено клопотання слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.07.2025 включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні умисних, у тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, та на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтовано існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, також враховано дані про особу підозрюваного.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, зокрема, воно не містить викладу фактичних обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та містить лише загальні формулювання, в яких навіть не зазначено місце вчинення злочину. При цьому клопотання містить перелік матеріалів досудового розслідування, однак такі, що підтверджують існування обставини підозрювати саме ОСОБА_7 до клопотання не додано всупереч вимог статей 184, 199 КПК України. На думку захисника, при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу слідчим суддею взагалі проігноровано вимоги КПК щодо встановлення наявності обґрунтованості підозри. При цьому, стороною захисту надавалося пояснення, що зазначені у клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , та матеріали, що підтверджують ці обставини, відношення до нього не мають та є неналежними доказами.
Також захисник зазначає про відсутність доказів, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, окрім протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 03.02.2025, яким зафіксовано лише одну зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_12 без фіксування розмови між ними.
Захисник вважає такими, що суперечать вимогам КПК, посилання слідчого судді при розгляді даного клопотання на врахування ним наявності підозри та ризиків, які вже були встановлені судом під час вирішення питання доцільності застосування запобіжного заходу раніше.
Крім того, на думку адвоката ризики, наведені у клопотанні, є припущеннями сторони обвинувачення і належним чином не обґрунтовані, при цьому клопотання слідчого не містить жодних обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові. Ухвала слідчого судді також не містить обставин, які свідчать про існування заявлених ризиків або те, що з'явилися нові, а деякі обґрунтування взагалі не передбачено законодавством. При цьому судом не взято до уваги, що з моменту затримання підозрюваного фактів порушення процесуальної перевірки допущено не було.
Адвокат стверджує, що слідчим суддею не було забезпечено стороні захисту умов для реалізації своїх прав щодо надання доказів або дослідження доказів, які спростовують обставини, на які посилається сторона обвинувачення через відмову у задоволенні клопотань, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження..
Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи безтерміново, інвалідність отримав в результаті бойових дій, раніше не судимий, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №42024252100000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 5 ст. 27, ч. 4. ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
28.05.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.06.2025 без можливості внесення застави.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 12.06.2025 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 30.07.2025.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, слідчий суддя, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У ч. 3 ст.199 КПК України зазначено про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, для з'ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, в їх сукупності та правильно встановив, обґрунтованість підозри, а також те, що продовжують існувати та не зменшилися обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.
На противагу доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного, що слідчим суддею неповно розглянуто наявні докази у справі та наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апеляційний суд зважає на зміст клопотання слідчого, матеріалів, які його обґрунтовують, а також зміст оскаржуваної ухвали, яка належним чином вмотивована з огляду на приписи ст. ст. 178, 184, 194 та 199 КПК України.
Крім того, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано.
Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування об'єктивних обставин, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, слідчим та прокурором об'єктивно вживаються заходи щодо збирання доказів в тому числі щодо встановлення всіх фігурантів злочинної групи, джерел походження наркотичних засобів тощо.
Так, ОСОБА_7 інкримінується підозра у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, відтак у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому, на даний час об'єктивно існує потреба досудового розслідування у проведенні у даному кримінальному провадженні всіх слідчих і процесуальних дій, які мають значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду в подальшому, а саме: провести тимчасовий доступ до інформації в банківських установах та долучити інформацію про рух коштів, провести їх аналіз на предмет встановлення інших осіб, які можуть бути співучасниками чи свідками, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів та фоноскопічних експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих нових відомостей у справі, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Строк досудового розслідування у цій справі продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2025.
На противагу доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності та необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та прийнятих слідчим суддею, апеляційний суд зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і встановленим в судовому засіданні. Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги не нівелюють та не покривають їх, оскільки не надають впевненості та гарантій у належній процесуальній поведінці останнього, зважаючи на тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 .
Також апеляційним судом враховуються дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, сталі, міцні соціальні зв'язки, є інвалідом другої групи безстроково, однак їх наявність у своїй сукупності не перевищує суспільного інтересу у даній справі і не нівелює необхідності забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, з огляду на зазначені вище обставини.
Зважаючи на підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались і не змінились, наявні та доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилась, а також продовжує існувати потреба у продовженні строку тримання відносно ОСОБА_7 .
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом вивчення слідчого судді, що вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, їм дана належна, правова оцінка, а тому такі не знайшли свого підтвердження і зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням і висновків щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не спростовують.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.07.2025 включно без визначення розміру застави, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :