Справа № 761/12491/25
Провадження № 3/761/3113/2025
07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268003, 10.03.2025 о 17:05 у місті Києві по вулиці Дегтярівській, 5 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком № 001145 від 10.03.2025 лікаря-нарколога, який проведено у закладі КМНКЛ Соціотерапія по вулиці Відпочинку, 18. Відтак водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечив обставини, які викладені у протоколі.
У судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Рева І.О., просила провадження по справі закрити, оскільки, на її думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, з огляду на таке.
Адвокат зазначає, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є надуманими, підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у працівників патрульної поліції не було. Оскільки підстав для проведення такого огляду не було, всі наступні дії вважає неправомірними. Крім того, зауважила, що направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалося. Окрім іншого, адвокат Рева І.О. зазначила, що порушено процедуру проведення огляду у зв'язку з тим, що біологічний матеріал ОСОБА_1 здати в лікарні не зміг, лікар встановив стан сп'яніння за клінічними ознаками. Водночас проведення лабораторних досліджень є обов'язковим. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 пропонував лікарю взяти на дослідження інший біологічний матеріал, у тому числі кров, на що лікар відмовив. Тому такий висновок лікаря-нарколога, на думку адвоката, слід вважати не дійсним.
Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом вчинення такого правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не можу бути належним доказам його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 підтвердив висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001145 від 10.03.2025, зазначивши, що під час огляду у нього не було сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а неможливість надання з боку останнього біологічного матуріалу протягом тривалого часу, заперечив виключно бажанням освідуваної особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим 17.12.2008 (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2025 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268003 вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є місто Київ, вулиця Дегтярівська, 5, що є територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду міста Києва.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеними у протоколі, вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, та не заперечувалось стороною захисту під час судового розгляду.
У судовому засіданні досліджено відеозапис події інкримінованого адміністративного правопорушення, що відображений на диску, долученому до матеріалів справи.
Зазначений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, надають можливість судді повно та об'єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268003;
-карткою обліку адміністративного правопорушення від 10.03.2025;
-висновком № 001145 від 10.03.2025 лікаря-нарколога КМНКЛ Соціотерапія ОСОБА_2 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (дата і точний час огляду 10.03.2025 о 17 год 43 хв);
-постановою серії ЕНА № 4241339 від 10.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП;
-відомостями про особу ОСОБА_1 та про реєстрацію автомобіля марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .
На думку судді, зазначені вище матеріали винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Доводи адвоката, що виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення ознак сп'яніння є оціночним суб'єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився.
Слід зазначити, що працівник поліції, який не є лікарем, вирішує лише про наявність або відсутність ознак наркотичного сп'яніння. Відтак, виявивши у водія ознаки наркотичного сп'яніння, працівник поліції має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан такого сп'яніння.
Крім того, на думку судді, матеріалами справи підтверджується те, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, ці ознаки повідомлені поліцейським.
Доводи адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, суд відхиляє з огляду на те, що порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Зазначені нормативні документи встановлюють умови та порядок організації огляду водіїв у відповідних закладах, однак жоден з них не встановлює вимоги про вручення такого направлення на огляд самому водію транспортного засобу. Натомість вони зазначають, що у разі наявності підстав для такого огляду, до медичного закладу водій направляється не самостійно, а забезпечення доставки до медичного закладу покладено саме на поліцію. У цьому випадку це направлення реалізоване, оскільки ОСОБА_1 доставлено та проведено огляд водія у закладі охорони здоров'я.
Щодо тверджень адвоката про огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, суддя зазначає про таке.
З пояснень ОСОБА_1 , його адвоката та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останній не зміг здати аналіз біологічного матеріалу (сечі), а інші встановлені законом зразки біологічного середовища лікарем у нього не відбиралися, проте лікарем-наркологом діагностовано стан наркотичного сп'яніння без проведення лабораторних досліджень, тобто на підставі лише одних клінічних ознак.
Відповідно до п. 12-13 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Так, з відеозапису та допиту лікаря-нарколога ОСОБА_2 вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом встановлено наявність клінічних ознак наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось надати біологічний матеріал (сечу) для проведення лабораторного дослідження, однак останнім біологічний матеріал для дослідження не надано.
При цьому у судді немає підстав ставити під сумнів кваліфікацію лікаря-нарколога, який у судовому засіданні повідомив, що має стаж три роки, яким проведено огляд та складено відповідний висновок № 001145 від 10.03.2025, його професійність та добросовісність при проведенні відповідного огляду.
Окрім іншого, відповідно до п. 24 Інструкції Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння.
Так, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025 № 001145 підстав його неповноти або неправильності не оскаржував. До Українського моніторингового та медичного центру з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України з вищевказаних підстав не звертався.
З урахуванням тривалості проведення огляду (близько 2 годин), суддя розцінює такі дії ОСОБА_1 (щодо ненадання біологічних зразків) як такі, що спрямовані на штучне спотворення доказів та уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається з відеозапису відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому з його слів провадження закрито за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Згідно ч. 5 цієї статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підстави для здійснення огляду виникли 10.03.2025 о 17 год 05 хв, коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп'яніння, втім надані адвокатом результати дослідження відповідальної особи медичної лабораторії Діла замовлено 11.03.2025 о 12 год 54 хв, що перевищує встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП термін, а зволікання ОСОБА_1 з наданням на дослідження біологічного матеріалу, суддя розцінює як навмисне.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовують обставин зазначених у протоколі, оскільки це не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що він відсторонений 10.03.2025 від керування транспортним засобом (2 год 31 хв відеозапису).
Інші доводи факту порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху не спростовують, а зводяться до незгоди із протоколом, розумних сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, а тому суддя не бере їх до уваги.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.
На думку судді, переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які відображені на відеозапису, долученого до матеріалів справи, та містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268003, а також у висновку № 001145 від 10.03.2025 лікаря-нарколога КМНКЛ Соціотерапії ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (10.03.2025) перебував у стані наркотичного сп'яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.9А Правил дорожнього руху.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його поведінку, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олена ЧАЙКА