Справа № 308/12593/21
1-кп/308/134/25
04 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 Кримінального кодексу України -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12021070030000057 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 Кримінального кодексу України(далі - КК України).
16.01.2023 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч.1 ст. 285 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його додатком, не відповідають вимогам ст. ст. 109, 291, 293 КПК України. Як підстави для закриття кримінального провадження зазначив наступне.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 написав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про отримання ним легких тілесних ушкоджень - і це повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019070030003460 за ч. 1 ст. 125 КК України. До 30 жовтня 2020 року (тобто протягом 12 місяців) повідомлення про підозру - не було нікому вручене, а тому закінчився встановлений законом 12 місячний строк досудового слідства в кримінальному провадженні № 12019070030003460 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Всупереч вимогам закону органом досудового слідства 16 січня 2021 року із кримінального провадження № 12019070030003460 за ч. 1 ст. 125 КК України було виділено ті ж самі матеріали по тій самій заяві ОСОБА_7 від 30 жовтня 2019 року, незаконно присвоєно новий номер Єдиного реєстру досудового розслідування № 12021070030000057, але вже за ч. 2 ст. 398 КК України. Вважає, що причиною незаконних дій органу досудового слідства - є протиправні дії бувшого на той час керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8
26 лютого 2021 року та 4 червня 2021 року керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 підписав повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 398 КК України в кримінальному провадженні № 12021070030000057 ОСОБА_5 , однак такий не вручив останньому повідомлення про підозру всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вказав, що органом досудового слідства клопотання сторони захисту, ухвали Ужгородського міськрайонного суду та Закарпатського апеляційного суду в даному кримінальному провадженні № 12021070030000057 не виконуються: матеріали кримінального провадження фальсифікуються, адже порушені строки досудового слідства; постанови про зупинення досудового слідства та постанови про оголошення в розшук не надсилались і не вручались стороні захисту, що в свою чергу унеможливлювало оскаржити незаконні дії органу досудового слідства; немає доказів ухвали суду, якою могло б бути скасовано перше повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року в матеріалах справи, прокурор та слідчий згідно вимог КПК України не наділені повноваженнями скасовувати повідомлення про підозру
У кримінальному провадженні з дня складання другого повідомлення про підозру у вчинені злочину 04.06.2021, слідчим суддею строк досудового розслідування не продовжувався, а тому обвинувальний акт має бути складений і направлений до суду у 2-місячний термін, починаючи з 04.06.2021.
Досудове розслідування протиправно і незаконно два рази зупинялося в період з 17.04.2021 по 18.05.2021 та з 06.07.2021 по 21.07.2021.
В реєстрі відсутні належні та допустимі докази зупинення досудового слідства з 06 по 21 липня 2021 року та вручення чи надсилання процесуальних документів захисникові адвокатові ОСОБА_6 та підозрюваному адвокатові ОСОБА_10 .
Зазначив, що згідно помилкового висновку викладеного в ухвалі Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року керівником Закарпатської області ОСОБА_11 не було вручено ОСОБА_12 , а тому вони «помилково вважають», що це повідомлення «нібито перестало існувати».
Зазначає, що ухвала Львівського апеляційного суду не містить посилання на аркуші справи, не має посилання на назви процесуальних документів чи вимог закону, згідно яких і яким процесуальним документом: скасовано (закрито) повідомлення про підозру від 26.02.2021; в якості кого і на підставі якого процесуального документу перебував у розшуку з 14.04.2021 і був знайдений 17.05.2021 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду адвокат ОСОБА_5 ; чи чинні на даний час постанови про оголошення в розшук адвоката ОСОБА_5 ; в якості кого знайшли 17 травня 2021 року адвоката ОСОБА_5 ; в якості кого і на підставі якого процесуального документу вдруге перебував у розшуку з 06.07.2021 і яким процесуальним документом, де нібито був знайдений 21.07.2021 адвокат ОСОБА_5 ; не зазначено чому не застосовувся чи застосовувся привід до адвоката ОСОБА_13 ; органом досудового слідства не долучено до матеріалів справи жодної ухвали слідчих суддів та ухвал Закарпатського апеляційного суду, які умисно не виконані органом досудового слідства в даному кримінальному провадженні; в реєстрі відсутні належні та допустимі докази зупинення досудового слідства з 06 по 21 липня 2021 та вручення чи надіслання процесуальних документів захисникові адвокатові ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_10 .
Зазначає, що після другого повідомлення про підозру також закінчився строк встановлений законом для направлення справи в суд, оскільки враховуючи навіть зупинення строку на 15 днів, закінчився 19.08.2021, а обвинувальний акт надійшов до суду 22.09.2021, а сам обвинувальний акт складений 20.09.2021, тобто більше ніж через місяць після закінчення встановленого ст.219 КПК України двомісячного строку для закінчення досудового розслідування з дня повідомлення про підозру, без його продовження.
Таким чином, вважає, що всі процесуальні дії та рішення органу досудового слідства, насамперед обвинувальний акт складений поза процесуальними строками. Також, звертає увагу на те, що обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
27.02.2023 та 15.01.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначені аналогічні підстави викладеним в клопотанні від 16.01.2023. Крім того, зазначає, що направлені до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування сформовані слідчим та прокурором на підставі сфальсифікованих матеріалів досудового слідства, які зібрані ними з порушенням строків досудового розслідування на протязі трьох років.
Звертає увагу суду, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12021070030000057 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року полягало в тому, що початком досудового розслідування було внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_14 про те, що він “нібито» отримав почервоніння “гіперемію шиї» 30 жовтня 2019 р., а тому 31 жовтня 2019 року розпочато досудове слідство за ч. 1 ст. 125 КК України - кримінальне провадження № 12019070030003460.
Строк досудового слідства - 12 місяців повинен за законом закінчитись 31 жовтня 2020 року. У зв'язку із фальсифікацією матеріалів та тим, що слідчий за 12 місяців не зміг розслідувати справу - слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду 26 жовтня 2020 року продовжив строк досудового слідства за ч. 1 ст. 125 КК України в кримінальному провадженні № 12019070030003460 - до 30 квітня 2021 року.
16 січня 2021 органом досудового слідства із кримінального провадження №12019070030003460 із ч.1 ст. 125 КК України, шляхом виділення утворив нове кримінальне провадження №12021070030000057. Сторона захисту вважає вищезазначене виділення із кримінального провадження № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року із ч. 1 ст. 125 КК України - шляхом утворення нового кримінального провадження № 12021070030000057 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України - протиправним і незаконним.
Днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021070030000057 від 16.01.2021 року - є день початку розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12019070030003460 від 31.10.2019 року, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 12021070030000057 від 16.01.2021 року, тобто 31 жовтня 2019 року.
Отже, продовжений слідчим суддею строк досудового слідства на 6 місяців в об'єднаних (виділених) кримінальних провадженнях № 12019070030003460 від 31.10.2019 року та №12021070030000057 від 16.01.2021 року - закінчився 30 квітня 2021 року.
За період із 31.10.2019 року по 30 квітня 2021 року нікому повідомлення про підозру не було вручено, а тому строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Зазначає, що за ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчисляється із моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину. Виходячи із даної норми закону - 30 жовтня 2020 р. дане кримінальне провадження повинно було бути завершеним: тобто, або скероване до суду - або закрито 30 жовтня 2020 року. Під час досудового розслідування кримінального провадженні № 1209070030003460 від 31 жовтня 2019 р. нових повідомлень про кримінальні правопорушення , а тим більше нової заяви про злочин за ч. 2 ст. 398 КК України - не надходило, тобто відсутнє повідомлення (будь-яка заява про кримінальне правопорушення) за ч. 2 ст. 398 КК України за період 30 жовтня 2019 року (дата надходження заяви ОСОБА_7 до поліції) - по 22 вересня 2021 року (дати направлення справи в суд).
Якщо в матеріалах кримінального провадження № 1209070030003460 від 31 жовтня 2019 року проводилось досудове слідство за ч. 1 ст. 125 КК України і не надходило нової заяви про злочин від ОСОБА_14 чи будь-якої іншої особи за ч. 2 ст. 398 КК України, то сторона захисту переконана в тому, що не можливо правомірно та законно із цих матеріалів - виділити (створити) нове кримінальне провадження 16 січня 2021 року - за № 12021070030000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України.
Отже, виділення із кримінального провадження № 1209070030003460 від 31 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України строк досудового слідства в якому закінчився 30 жовтня 2020 року - тобто створення 16 січня 2021 року нового кримінального провадження за № 12021070030000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України - є протиправним і незаконним.
Також вважає незаконним оголошення ОСОБА_5 двічі в розшук, оскільки після повідомлення про підозру 26 лютого 2021 року, проведення комплексу оперативно-слідчих, розшукових дій 18 травня 2021 року знайшли адвоката ОСОБА_5 в суді, але умисно не вручили обвинувальний акт з реєстром матеріалів, .а протиправно і незаконно звернулися із клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку досудового слідства на 6 місяців. Тому слідчим суддею винесено 01 червня та проголошена 04 червня 2021 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду про продовження досудового слідства на 6 місяців, що є доказом фальсифікації матеріалів справи органом досудового слідства,так як слідчому судді слідчий та процесуальний прокурор повідомили про те, що орган досудового слідства станом на 01 червня 2021 року нібито не зміг встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення, що є неправдою.
Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав наведених в клопотанні. Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з недоведеністю винуватості та відсутністю достатніх та допустимих доказів, оскільки вважає, що всі докази сфальсифіковані.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначив, що обвинувальний акт направлено в суд в межах досудового слідства. Зазначив, що строк досудового розслідування було продовжено ухвалами слідчого судді. Крім того, оцінку доводам сторони захисту було надано в ухвалі Львівського апеляційного суду від 13.12.2022, предметом перегляду якої була ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження є аналогічним тому, яке було розглянуто 17.05.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України немає.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10.ч.1ст. 284 КПК України з підстав зазначених прокурором.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як випливає з матеріалів наданих в обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та заперечень сторони обвинувачення, а також ухвали Львівського апеляційного суду від 13.12.2022, за заявою ОСОБА_4 про те, що 30.10.2019 близько 10-00 год. в приміщенні Закарпатського апеляційного суду, що за адресою м. Ужгород, вул.. Довженка, 7, а саме на другому поверсі біля залу судових засідань №3 громадян ОСОБА_5 спричинив заявнику тілесні ушкодження в області шиї, 31.10.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019070030003460, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.
20.07.2020 постановою прокурора об'єднані матеріали кримінальних проваджень за № 12020070030001316 від 29.04.2020 та за №12019070030003460 від 31.10.2019 в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019070030003460.
26.10.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 398 КК України на шість місяців до 30.04.2021.
16.01.2021 виділено матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 398 КК України, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021070030000057.
26.02.2021 керівником Закарпатської обласної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені умисного заподіяння захиснику легкого тілесного ушкодження, у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 398 КК України. Підозра була скерована поштою за місцем проживання останнього (рекомендований лист №8800026422090). На веб-сайті АТ «Укрпошта» щодо статусу підтвердження вручення рекомендованого листа зазначено, що такий вручений 2 березня 2021 року. Лист-корінець про підтвердження отримання вказаного листа 9 березня 2021 року надійшов до Ужгородської місцевої прокуратури. В подальшому, АТ «Укрпошта» повернуло рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 . Ужгородській місцевій прокуратурі через закінчення терміну зберігання . За цим фактом у АТ «Укрпошта» проведено службову перевірку, якою встановлено, що рекомендований лист №8800026422090 повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання. Також установлено, що 2 березня 2021 року листоноша ОСОБА_15 вручила рекомендований лист №8800026422090 ОСОБА_16 , яка є матір'ю ОСОБА_5 , однак 4 березня 2021 року остання повернула його без пошкоджень, не відкриваючи його вміст та мотивуючи тим, що даний лист самостійно отримає її син ОСОБА_5 .
14.04.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_17 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
28.04.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 398 КК України на шість місяців до 29.10.2021.
21.05.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_17 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030003460 від 31.10.2019 через встановлення факту невручення останньому повідомлення про підозру поштовим зв'язком.
01.06.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070030000057 від 16.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 398 КК України на шість місяців до 06.12.2021.
Як зазначив Львівський апеляційний суд, з моменту, коли на веб-сайті АТ «Укрпошта» з'явилося повідомлення про те, що скерований ОСОБА_5 лист з повідомленням про підозру вручений адресату, у сторони обвинувачення були підстави вважати, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув статусу підозрюваного, що мало наслідком подальше оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12021070030000057.
Після проведення службової перевірки в АТ «Укрпошта», допиту листоноші ОСОБА_15 та з'ясування, що рекомендований лист (№8800026422090) 2 березня 2021 року був отриманий матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , яка 4 березня 2021 року його повернула, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057 було відновлене, що узгоджується з вимогами ст. 282 КПК України.
За таких обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057 був зупинений з 14 квітня 2021 року по 21 травня 2021 року, а тому зазначений період не підлягає зарахуванню до загального строку досудового розслідування цього кримінального провадження.
4 червня 2021 року, у межах кримінального провадження №12021070030000057, керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, яка того ж дня була оголошена безпосередньо ОСОБА_5 у присутності двох понятих. Через неодноразові неявки до органу досудового розслідування ОСОБА_5 6 липня 2021 року був оголошений у розшук, а провадження у справі зупинене. 21 липня 2021 року зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057 відновлене.
Крім того, Львівський апеляційний суд зазначає, що в силу наведених вище обставин, які викликали необхідність скасування складеного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року, того, що зазначені обставини не були зумовлені діями сторони обвинувачення, а також того, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26 лютого 2021 року, хоч і було складене, однак не було вручене останньому, тобто фактично про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021070030000057 станом на 3 червня 2021 року нікому не повідомлялось, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_19 від 4 червня 2021 року складене та вручене з порушенням вимог статей 276-278 КПК України.
Так, у цій ситуації має місце повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, за обставин, встановлених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057, що було здійснене 4 червня 2021 року у присутності понятих. З огляду на те, що особа набуває статусу підозрюваного не з моменту складення повідомлення про підозру, а з моменту вручення їй цього повідомлення, таке повідомлення було вручене ОСОБА_5 лише один раз - 4 червня 2021 року.
Крім того, пред'явлене ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12021070030000057 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, було предметом перевірки слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8100/21, за результатами якої 25 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеному 16 січня 2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 398 КК України. Зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. У зазначених рішеннях суди дійшли висновку, що повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року де-факто та де-юре не існує, а повідомлення про підозру від 4 червня 2021 року ОСОБА_5 вручено належним суб'єктом, відповідно до норм, які передбачені ч. 2 ст. 481 КПК України, що підтверджується зокрема текстом повідомлення про підозру та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вручення (оголошення) підозрюваному повідомлення про підозру.
03.08.2021 Ухвалою слідчого судді встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021070030000057 до 30 серпня 2021 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021070030000057 отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22 вересня 2021 року.
Зазначені обставини були предметом розгляду Львівським апеляційним судом, за наслідками якого постановлено ухвалу 13.12.2022.
Щодо твердження сторони захисту про те, що відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 398 КК України, що свідчить про незаконність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021070030000057 від 16.01.2021, суд зазначає, що дане кримінальне провадження, було виділено із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019070030003460 від 31.10.2019 за попередньою правою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. Короткий виклад обставин у цих витягах є однаковим, за одних і тих самих обставин, що свідчить про те, що була змінена попередня кваліфікація кримінального провадження. Відтак зазначене твердження сторони захисту спростовується.
На підставі наведеного, зокрема того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено до 6 грудня 2021 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021070030000057 отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22 вересня 2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - не підлягає до задоволення.
Щодо заявленого клопотання стороною захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, то таке є передчасним, оскільки встановлення недостатності доказів для доведення винуватості можливе лише на стадії судового розгляду, після дослідження доказів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 291, 314, 369 КПК України,-
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 липня 2025 року о 16 год. 45 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1